326/2019-10200(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20017/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А07-27906/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по  делу № А07-27906/2016 (судья Гумерова З.С.)  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении общества  «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017  общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018)  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УралСофтПроект».  

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (далее - ФИО2), член СРО ААУ «Евросиб».  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  

«Артания» (далее – ООО «Артания») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Крючкова В.Я., связанных с указанием им в  качестве места проведения очередного собрания кредиторов ООО  «УралСофтПроект» адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная  улица, 96/4, корп. 4, офис 427, а также обязании конкурсного управляющего  ООО «УралСофтПроект» Крючкова В.Я. аннулировать Сообщение от  16.11.2018 о проведении общего собрания кредиторов ООО «УралСофтПроект»  14.12.2018 по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа,  Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427 и опубликовать Сообщение о  проведении общего собрания кредиторов ООО «УралСофтПроект» в городе  Москве (по адресу: 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 5).  

ООО «Артания» 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО2 на проведение общего собрания  кредиторов ООО «УралСофтПроект», в том числе 14.12.2018 в городе Уфе до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения жалобы ООО «Артания» от 28.11.2018 на действия конкурсного  управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО2, связанные с  назначением и проведением общего собрания кредиторов ООО  «УралСофтПроект» в г. Уфе.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Конкурсному управляющему ФИО2 запрещено  проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект», в том числе 14.12.2018, в городе Уфе до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Артания» на действия  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий общества «УралСофтПроект» ФИО2 (далее также -  податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В частности, апеллянт указывает на то, что с установлением запрета на  проведения собрания кредиторов в г. Уфе конкурсный управляющий лишился  возможности проведения всех собраний в г. Уфе, указанное нарушает права  кредиторов и затягивает процедуру банкротства.  

От общества «Артания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда  апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной  обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам,  участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный кредитор - ООО «Артания» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с жалобой на незаконные действия конкурсного  управляющего ФИО2, связанные с указанием им в качестве места  проведения очередного собрания кредиторов ООО «УралСофтПроект» адреса:  Республика Башкортостан, г. Уфа.  

Кроме того, ООО «Артания» 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 на проведение  общего собрания кредиторов ООО «УралСофтПроект», в том числе 14.12.2018,  в городе Уфе.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то,  что испрашиваемые меры согласуются с характером заявленных требований,  направлены на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.  Суд также отметил, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не  исключает возможности проведения конкурсным управляющим ФИО2 в период их действия собрания кредиторов общества «УралСофтПроект» в  г. Москве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных  мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.  

ООО «Артания» мотивировало необходимость принятия  обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания в г. Уфе тем, что  общим собранием кредиторов ООО «УралСофтПроект», состоявшимся  24.08.2018, принято решение об определении места последующих собраний  кредиторов ООО «УралСофтПроект» - город Москва.  

Между тем, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о  проведении 14.12.2018 собрания кредиторов по иному адресу, в г. Уфе.  

ООО «Артания», являющееся конкурсным кредитором ООО  «УралСофтПроект» с суммой требований 14 850 348,11 руб. (47,52%),  расценивает действия конкурсного управляющего, связанные с указанием им в  качестве места проведения очередного собрания кредиторов ООО  «УралСофтПроект» адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, незаконными,  грубейшим образом нарушающими нормы действующего законодательства РФ,  права, законные интересы, в том числе имущественные, и волеизъявление  конкурсных кредиторов, выраженное в решении от 31.08.2018 о проведении  всех последующих собраний кредиторов ООО «УралСофтПроект» в городе  Москве.  

ООО «Артания» отмечает, что непринятие вышеуказанных  обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО2, поскольку к моменту  как рассмотрения судом жалобы, так и к моменту исполнения судебного акта,  принятого по ней, общее собрание в г. Уфе уже будет проведено; вместе с тем,  принятие вышеуказанных обеспечительных мер не исключает возможности  проведения конкурсным управляющим ООО «УралСофтПроект»  

Крючковым В.Я. в период действия этих мер общего собрания кредиторов ООО  «УралСофтПроект» в г. Москве в соответствии с решением собрания  кредиторов ООО «УралСофтПроект» от 24.08.2018.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности  заявления и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в  соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом верно отменив, что собрание может  быть проведено в г. Москве, как то определено собранием кредиторов, что не  приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Коллегия судей исходит при этом из того, что принятые судом  обеспечительные меры по своей сути направлены на недопущение дальнейшего  нарушения прав кредиторов, в связи с чем признаются соразмерными  заявленным требованиям.  

Конкурсный управляющий при этом не лишён возможности обратиться с  заявлением о разъяснении судебного акта в случае, если у него имеется  неопределённости относительно того, лишён ли он теперь возможности  проводить собрания кредиторов должника в принципе в г. Уфе либо по какому- то конкретному адресу.  

Кроме того, конкурсный управляющий не лишён возможности созвать  новое собрание кредиторов и поставить на нём вопрос об изменении места  проведения собраний кредиторов.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии  обеспечительных мер является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018  по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

М.Н. Хоронеко