АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14644/2022

Дело № А55-17248/2017

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2020),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2020),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А55-17248/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника (вх. № 189980, вх. № 189991, вх. № 189997) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казахская ССР, Карагандинская область, Осокаровский район, поселок № 8, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

02.10.2019 (вх. № 189980) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: 

1. Признать договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО4 недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать ФИО4 вернуть в собственность ФИО6 имущество по договору купли-продажи: Земельный участок, кадастровый помер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл. Безенчукский р-он. гит Безенчук. ул. Больничная, площадь 844 кв.м. +/- 20 кв.м. категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. 

02.10.2019 (вх. № 189981) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: Признать договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО6 имущество по договору купли-продажи: - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150 - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151 - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9152 - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9153 - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9154 - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9155. 

02.10.2019 (вх. № 189997) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: признать договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО6 имущество по договору купли-продажи: 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9152 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9153 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9154 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9155. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника от 02.10.2019 вх. № 189980, от 02.10.2019 вх. № 189991, от 20.10.2019 вх. № 189997 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.07.2021 следующего содержания: 

«Принять письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника ФИО5 от 16.02.2021 вх. №29699 к заявлениям от 02.10.2019 вх. № 189980, от 02.10.2019 вх. № 189991, от 02.10.2019 вх. № 189997 об оспаривании сделок должника. 

Удовлетворить заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО5, в редакции письменных пояснений от 16.02.2021 вх. №29699 о признании сделок недействительными. 

Признать договор купли-продажи от 05.11.2014. заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО4 недействительным. 

Признать договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО1 недействительным. 

Признать договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный между должником ФИО6 и ответчиком ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с кассационным жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменить в соответствующей части и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалоб заявители указывают, что судами не принято во внимание, что финансовым управляющем не доказано ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают, что вторая сторона сделки состояла в сговоре с должником при заключении договора. Кроме того, по мнению заявителей, срок исковой давности для оспаривания сделок истек. Также судами не применены положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ответчик покупает следующее недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл.. Безенчукский р-он, птт Безенчук, ул. Больничная, площадь 844 кв.м. +/- 20 кв.м., категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. 

Цена по договору составила 200 000 руб. Кадастровая стоимость имущества согласно выписке из ЕГРП составляет 271 784,88 руб. Как указано в договоре оплата по договору произведена до его подписания. 05.11.2014 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ответчик покупает следующее недвижимое имущество: 1) 2/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 2) 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 3) 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9152, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 4) 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9153, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 5) 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9154, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 6) 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9155, дата и номер записи государственной регистрации права собственности 13.11.2014 №63-63-12/604/2014 Цена по договору за все имущество составила 80 000 руб. 

Как указано в договоре, оплата по договору производится до 05.11.2017 (предоставлена отсрочка платежа на три года). 

14.12.2012 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ответчик покупает следующее недвижимое имущество: 1) Доля 75/103 в Земельном участке 63:12:0000000:9150, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-499 2) Доля 75/103 в Земельном участке 63:12:0000000:9151, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-498 3) Доля 75/103 в Земельном участке 63:12:0000000:9152, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-497 4) Доля 75/103 в земельном участке 63:12:0000000:9153, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-496 5) Доля 75/103 в Земельный участок 63:12:0000000:9154, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-495 6) Доля 75/103 в Земельном участке 63:12:0000000:9155, запись о государственной регистрации права собственности №63-63-12/024/2012-494 Цена по договору за все имущество составила 150 000 руб. Как указано в договоре, оплата по договору произведена до его подписания. 

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, финансовый управляющий указывал, что у отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости имущества по договорам. Также финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, имел признаки неплатежеспособности. 

Финансовый управляющий указывал, что отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку сделки совершены с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров должник имел обязательства перед кредиторами на сумму около 70 млн. руб.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ пришел к выводу, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров купли-продажи и дарения как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем их отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику и признал сделки недействительными, применив соответствующие последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассматривая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возмездности спорных договоров (наличии реального встречного предоставления), судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, по договору купли-продажи между должником и ФИО4 цена составила 200 000 руб. Сторонами обязательства констатировано, что оплата по договору произведена до подписания договора - однако, документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ответчиков для приобретения спорных объектов недвижимости, доказательств оплаты, расчеты между сторонами и подтверждения расходования денежных средств должником в сумме, указанной в договорах.

Судами также установлено, что цена оспариваемых сделок очевидно не соответствовала рыночной, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебного эксперта от 23.12.2020 №2020/624 рыночная стоимость имущества на 05.11.2014 по договору купли-продажи между должником и ФИО4 составляла 491 208 руб., что почти в 2,5 раза больше стоимости, установленной по договору. 

По договору купли-продажи между должником и ФИО1 общая цена за все имущество составила 80 000 руб. 

Согласно заключению судебного эксперта от 23.12.2020 №2020/624, рыночная стоимость имущества на 05.11.2014 составляла 220 182 руб., что почти в 3 раза больше стоимости, установленной по договору купли-продажи. 

По договору купли-продажи между должником и ФИО3 цена за все имущество составила 150 000 руб. Согласно заключению судебного эксперта от 23.12.2020 № 2020/624, общая рыночная стоимость имущества на 14.12.2012 составляла 7 648 814 руб., что в 50 раз больше стоимости, установленной по договору купли-продажи. 

В отношении отчужденного имущества по сделкам, совершенным ФИО6 с ФИО1 и ФИО3, судом первой инстанции сделан вывод о том, что такое имущество в целом не выбыло из-под контроля должника и о мнимости его отчуждения. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Из представленных в материалы дела справок, выданных отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский исх. от 03.03.2020 № 07-23-147/74 следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО8, которая состоит в браке с ФИО9, являющимся сыном должника, а согласно приобщенным к материалам дела ответам муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области «Управление сельского хозяйства» исх. от 27.02.2020 №41 и исх. от 27.02.2020 № 43 от имени арендодателей земельных участков, отчужденных должником по оспариваемым сделкам, действует по доверенности должник ФИО6, арендатором является ООО «Вересень». 

С 2019 арендатором указанных земельных участков является ООО «Сатурн». 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) единоличным исполнительным органом юридического лица с 16.03.2018 является ФИО9, сын должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что ФИО6 после совершения оспариваемых сделок купли-продажи, принадлежащих ему земельных участков и отчуждения их в пользу своих родственников на условиях многократно заниженной стоимости, фактически продолжил использовать в своих целях отчужденные им земельные участки по собственному усмотрению и сохранил над ними контроль.

При этом судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены позднее даты, когда недостаточность имущества должника для расчета по его обязательствам стала очевидной и частично после принятия ряда судебных актов о взыскании с должника соответствующей задолженности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, как совершенными с нарушением статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку при совершении сделки должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения для недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов, что было очевидно для покупателей, которые являются в том числе заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом недоказанности факта встречного предоставления со стороны ответчиков. 

Доводы ответчиков о пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судами. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющий ФИО6. - ФИО5 утвержден 11.09.2018, заявления об оспаривании сделок должника поступили в суд 02.10.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, разъяснение, изложенное в пункте 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб о применении в данном случае норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несостоятелен.

По договору с ФИО4  предметом являлся земельный участок с категорией «земли населенный пунктов», вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в данном случае применительно к  пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) оспариваемые договоры признаны недействительными на основании положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-17248/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев