ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15519/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6552/2017 (судья Вишневская А.А).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление рекламы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее – ответчик, ООО «Неон Сити», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2014 № 164/13 в размере 4 512 000 руб., неустойки в размере 990 384 руб. за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования Управления рекламы удовлетворены: в его пользу с ООО «Неон Сити» взысканы основной долг в размере 4 512 000 руб., неустойка в сумме 990 384 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Неон Сити» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что в заявлении о снижении неустойки ссылался на превышение действующей ключевой ставки Банка России.

Общество указывает, что проводились действия по погашению долга по договору №164/13. Однако, судом первой инстанции при вынесении решении данное обстоятельство не было учтено.

Податель жалобы считает, что не соблюден претензионный порядок, так как период с 26.06.2016 по 25.06.2017 в претензии не предъявлялся.

Также ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двойной ставки рефинансирования, приблизив её к средним ставкам по кредитам г.Челябинска.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком до судебного заседания представлено мнение на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчик, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между Управлением рекламы и ООО «Неон Сити» (рекламораспространитель) заключен договор №164/13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор, т.1 л.д.10-13), в соответствии с которым управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении № 1, вид рекламных конструкций: транспарант- перетяжка (41 шт.), общая площадь: 410 кв.м. (п.1.1 договора). 

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшими между сторонами с 26.12.2013 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской думы и составляет: 2 256 000 руб. в год, без НДС.  

Расчет размера платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 №46/27 и приведен в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014 (т.1 л.д. 16).

Согласно п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 564 000 руб., оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех месяцев со дня начала отчетного периода.

В силу п.4.1.1 договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом.

Оплата по договору произведена частично, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 4 512 000 руб. 

Претензией от 27.06.2016 № 1195 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.17-19). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по спорному договору материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №164/13 в сумме 4 512 000 руб. Учитывая отсутствие доказательств по оплате задолженности на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 990 384 руб. за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 начисленной с суммы 3 503 124 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.1 договора является обоснованным.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 243 634 руб. 46 коп., исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России 9 % (л.д. 65), в последующем представлен контррасчет неустойки на сумму 319 849 руб. 03 коп. (ставка по оборотным кредитам 11,8% /365 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам и уровень инфляции, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняются.

Довод ответчика, что не соблюден претензионный порядок, так как период с 26.06.2016 по 25.06.2017 в претензии не предъявлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия от 27.06.2016 № 1195 с требованием в срок до 11.07.2016, оплатить задолженности, а также неустойку за период с 26.06.2015 по 25.03.2016.

Вместе с тем, к дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

Указание в иске новых периодов взыскания задолженности по договору, нежели указанных в направленной ответчику претензии, обусловлено сроками направления претензии (27.06.2016), с учетом установленного в ней срока для исполнения, и датой обращения истца в суд с иском (22.03.2017). Соответственно, с момента получения ответчиком претензии и до момента обращения истца в суд прошел достаточно длительный период времени, период взыскиваемой задолженности увеличился.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья           А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                           Е.В. Бояршинова

 

                                                                                       Ю.А. Кузнецов