ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55214/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Агротек" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.09.2022 по делу № А32-55214/2019 по иску ООО"Агротек"к ИП ФИО2 при участии третьих лиц: ИП Глава КФХ ФИО3;  

ИП Глава КФХ ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек»  (далее – истец,ООО «Агротек») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) и просит обратить в пользу ООО «Агротек» взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога: 

- по договору о залоге транспортного средства № 5/2019 от 06.02.2019, принадлежащий залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности: трактор К-701-Р, заводской номер машины 9202865, год изготовления 1996, тип двигателя, номер двигателя 20022011, мощность двигателя квт (л.с.) 220 (300), вид движителя колесный, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины - ВА753836 от 06.02.2003, государственный регистрационный знак 28 АК 8442 и установить начальную цену реализации имущества по договору о залоге транспортного средства № 5/209 от 16.05.2018 в размере, согласованном сторонами - 800000 руб.; 

- по договору о залоге транспортного средства № 6/2019 от 06.02.2019, принадлежащий залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности: комбайн КЗС-7 Полесье, заводской номер машины 1616, год изготовления 2006, тип двигателя, номер двигателя 050018; мощность двигателя квт (л.с.) 125 (170); вид движителя колесный; цвет кузова красный; паспорт самоходной машины ТС 016229 от 30.08.2007, свидетельство о регистрации машины СВ 938293 от 30.08.2007, государственный регистрационный знак 

<

***> и установить начальную цену реализации имущества по договору о залоге транспортного средства № 6/209 от 16.05.2018 в размере, согласованном сторонами - 500000 руб.; 

- определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-55214/2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 произведена замена ответчика на ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с заменой ответчика исковые требования рассматриваются в следующей редакции: обратить в пользу ООО «Агротек» взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога: 

- по договору о залоге транспортного средства № 5/2019 от 06.02.2019, принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности: трактор К-701-Р, заводской номер машины 9202865, год изготовления 1996, тип двигателя, номер двигателя 20022011, мощность двигателя квт (л.с.) 220 (300), вид движителя колесный, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины - ВА753836 от 06.02.2003, государственный регистрационный знак 28 АК 8442; 

- по договору о залоге транспортного средства № 6/2019 от 06.02.2019, принадлежащий залогодателю - ФИО2 на праве собственности: комбайн КЗС-7 Полесье, заводской номер машины 1616, год изготовления 2006, тип двигателя, номер двигателя 050018; мощность двигателя квт (л.с.) 125 (170); вид движителя колесный; цвет кузова красный; паспорт самоходной машины ТС 016229 от 30.08.2007, свидетельство о регистрации машины СВ 938293 от 30.08.2007, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

Установить начальную цену реализации имущества по договору о залоге транспортного средства № 5/209 от 16.05.2018 в размере 800000 руб. ;

Установить начальную цену реализации имущества по договору о залоге транспортного средства № 6/209 от 16.05.2018 в размере 500000 руб.; 

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в иске отказано. С ООО «Агротек» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агротек» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанций не применил разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 20.09.2022 по делу №А32-55214/2019 с ООО «Агротек» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Таким образом, суд ошибочно взыскал с ООО «Агротек» в доход бюджета дополнительную государственную пошлину в размере 6 000 руб., при этом следовало возвратить ООО «Агротек» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротек» (кредитор, продавец) и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1449 от 13.04.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средств защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложении к договору). 

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем. 

Из материалов дела усматривается, что продавец передал товар покупателю на сумму 2 821 649,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок документами (УПД № УТ-6613 от 16.05.2018, УПД № УТ-7311 от 28.05.2018, УПД № УТ-8188 от 21.06.2018, УПД № УТ-8648 от 09.07.2018). 

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору оплата в сумме2 821 649,40 руб. должна была поступить продавцу до 01.12.2018. 

06.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставляется коммерческий кредит в сумме2 821 649,40 руб. в размере 24% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.12.2018. Стороны согласовали, что оплата задолженности будет произведена покупателем в срок до 01.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае ухудшения финансового состояния покупателя, угрозы его банкротства, нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара), либо возникновения обстоятельств, которые прямо или косвенно ставят под сомнение возможность надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, продавец вправе прекратить поставку и потребовать от покупателя досрочной оплаты за поставленный товар независимо от указанных в Договоре (приложениях к договору) сроков оплаты. 

Согласно пункту 3.14 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.13 договора, продавец направляет покупателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 9.2 Договора. 

Продавцу стало известно, что Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление ООО «Клевер» о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

С учетом вышеизложенного, продавец предъявил должнику требование о досрочной оплате за поставленный по договору товар в полном объеме(2 821 649,40 руб.). 

Истец указывает, что за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 (299 дней) сумма подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составила 554 744 руб., согласно расчету: 2 821 649,40 руб. х 299 х 24% / 365 = 554 744 руб. 

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 претензию исх. № 484 от 25.09.2019 с требованием об уплате задолженности по договору и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 до дня оплаты суммы долга по договору. 

Между тем, денежные средства уплачены не были. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу № А32-6084/2019 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО «Агротек» в сумме 3 376 393,40 руб., из которых:2 821 649,40 руб. - основной долг, 554 744 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 25.09.2019, с очередностью удовлетворения - третья очередь. 

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 по оплате за товар по договору купли-продажи от 13.04.2018 № 1449, ООО «Агротек» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры о залоге транспортного средства № 5/2019 от 06.02.2019 и 6/2019 от 06.02.2019 

Согласно пункту 1.1. указанных договоров залогодатель передает в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств - ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 306280708800021, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 1449 от 13.04.2018, заключенным между залогодержателем и должником, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору залога 5/2019, предметом залога является Трактор К-701Р, заводской номер машины 9202865, год изготовления 1996, тип двигателя, номер двигателя 20022011, мощность двигателя квт (л.с.) 220 (300), вид движителя колесный, цвет кузова желтый, паспорт самоходной машины - ВА753836 от 06.02.2003, государственный регистрационный знак 28 АК 8442, стоимость имущества по оценке сторон составляет 800 000 руб. 

Пунктом 1.3. договоров залога стороны предусмотрели, что залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение должников всех денежных требований кредитора по основному соглашению в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременная и полная оплата товара по основному соглашению, уплата процентов, неустойки, а также возмещения расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества. 

Право на обращение взыскания (в судебном или в несудебном порядке (по выбору залогодержателя) на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении основных договоров, в том числе путем продажи на публичных торгах, предусмотрено пунктах 4.1.- 4.3. договоров залога. 

Согласно пункту 2.2. договора о залоге № 5/2019 стороны согласовали, что транспортное средство имеет общую стоимость равную 800000 руб. 

27.03.2019 уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2019-003-180069-735). 

Согласно приложению № 1 к договору залога 6/2019, предметом залога является Комбайн КЗС-7 Полесье, заводской номер машины 1616; год изготовления 2006; тип двигателя, номер двигателя 050018; мощность двигателя квт (л.с.) 125 (170); вид движителя колесный; цвет кузова красный; паспорт самоходной машины ТС 016229 от 30.08.2007; свидетельство о регистрации машины СВ 938293 от 30.08.2007, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость имущества по оценке сторон составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора о залоге № 6/2019 стороны согласовали, что транспортное средство имеет общую стоимость равную 500 000 руб. 

27.03.2019 уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2019-003-180034-008). 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что часть первая статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержатель или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 по делу № А04-6084/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-6084/2019 признаны недействительными сделками, исполненные Бондарем А.К. и ИП Главой КФХ Бондарем К.А, в том числе договор купли-продажи от 25.01.2018 в отношении трактора К-701 Р, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) 9202865, двигатель № 2002011, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет желтый, VI№ б/н, паспорт машины ВА 753836 от 06.02.2003 и фактическая передача 22.01.2019 в отношении зерноуборочного комбайна марки КЗС -7, год выпуска - 2006, заводской номер 1616, двигатель № 050018, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет-красный, VI№ б/н. 

Данным судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделки Арбитражный суд Амурской области обязал ФИО4 в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 следующее имущество: трактор К-701 Р, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) 9202865, двигатель № 2002011, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет - желтый, VIN б/н, паспорт машины ВА 753836 от 06.02.2003; зерноуборочный комбайн марки КЗС -7, год выпуска - 2006, заводской номер 1616, двигатель № 050018, основной мост номер отсутствует, коробка передачи номер отсутствует, цвет-красный, VIN б/н. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу № А04-6084/2019 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 требования ООО «Агротек» в сумме 3376393, 40 руб., из которых: 2821649, 40 руб. - основной долг, 554744 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 с очередностью удовлетворения - третья очередь. 

При включении в реестр требований кредиторов от ООО «Агротек» не поступало заявлений о том, что оно является залогодержателем. 

С настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 26.11.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства), т.е. после принятия заявления заявление о признании несостоятельным банкротом ИП Главы КФХ ФИО2 (20.08.2019). 

Согласно статье 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку. Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги. В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая признание недействительным договора купли-продажи от 25.01.2018 и последствия недействительности сделки, тот факт, что рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, включенного в конкурсную массу, являющееся предметом настоящего иска, вне рамок дела о банкротстве невозможно, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о включении или об отказе во включении требований истца, заявленных в настоящем деле в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества на дату рассмотрения дела, отсутствуют.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи148 АПК РФ, и он правомерно рассмотрел требования ООО «Агротек» в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцав бюджет 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено выше, требования истца рассмотрены судом по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (часть 2 статьи 103 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., при том, что таковая за рассмотрение настоящего спора составляет 12 000 руб. (обращение взыскания имущества, являющегося предметом двух договоров залога (6 000 руб. х 2)), с истца в доход федерального бюджета правомерно довзыскано судом 6 000 руб. государственной пошлины.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-55214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин