АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/17 

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело № А71-4302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (далее - управление, Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-4302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 28.03.2017 № 019S19170002271.

Решением суда от 20.04.2017 (судья Мосина Л.Ф.) решение управления от 28.03.2017 № 019S19170002271 признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 3050 руб. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части признания решения управления незаконным, отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу учреждения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (неправильное истолкование закона, а также неприменение закона, подлежащего применению). Отмечает, что суды, в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, реализовали право виновного лица (учреждения) на снижение размера санкции за счет нарушения прав невиновного лица, выразившегося в возложении на него обязанности компенсировать расходы виновного лица на обращение в суд. Просьба о снижении размера санкций, по сути, является просьбой о получении экономической выгоды для виновного лица, которое просит о снижении в связи с незначительностью правонарушения или совершения его впервые. Установив факт отсутствия спора сторон по сумме штрафа (в связи с правом заявителя на ее уменьшение в судебном порядке и прекращением полномочий на это у ответчика), суд вынес решение о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика как проигравшую сторону в нарушение процессуальных норм, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28. 

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). 

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ не представил до 15.02.2017 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 61 застрахованных лиц за январь 2017 года. Фактически сведения представлены 16.02.2017. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.02.2017.   

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя, Пенсионный фонд вынес решение от 28.03.2017 № 019S19170002271 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 руб. 

Несогласие учреждения с указанным ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просил учесть смягчающие его вину обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения; незначительность просрочки в предоставлении отчетности, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества. 

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения налагаемых решением Пенсионного фонда финансовых санкций, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ). 

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ и правомерность расчета размера штрафа, судами установлен. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (61), размер штрафа составил 30500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. 

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ) ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и, тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3). В п. 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. 

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст.114 ).  

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (один день), совершение страхователем (учреждением) подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя по ежемесячному представлению индивидуальных сведений не предусматривал), принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, недоказанность Пенсионным фондом негативных последствий, умысла в нарушении, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в десять раз - до 3050 руб. 

Признание судами в связи с этим решения Пенсионного фонда недействительным соответствует как ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и главе 7 Федерального закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно. 

Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В данном конкретном случае учреждение не просило снизить размер штрафа до определенного размера, указывая в заявлении на просьбу совершить действие по снижению санкции на усмотрение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-4302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	   Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           	   Н.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов