ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6184/2021

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14538/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Технострой») на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6184/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, 

<

...> участок 5А, стр. 3, далее – ООО «ТДС+», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

установил:

определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом, определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в отношении ООО «ТДС+» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

01.09.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, оф. 216) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил установить размер субсидиарной ответственности – 58 343 778 руб. 04 коп.

На основании определения суда от 02.09.2022 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.10.2022, затем определением от 06.10.2022 отложено на 03.11.2022.

В рамках вышеуказанного обособленного спора от управляющего 02.11.2022 (дала обработки судом) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 58 798 380 руб. 72 коп. в отношении имущества и всех активов ООО «Технострой», просит наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Технострой».

Также управляющий уточнил заявленные требования.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой» (определение суда от 03.11.2022).

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6184/2021 заявление удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп. в отношении имущества и всех активов ООО «Технострой», в остальной части заявления отказано.

ООО «Технострой», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Технострой» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет отношения к деятельности должника, сделок с последним не производило, обеспечительные меры в виде ареста всех активов не будут являться гарантией исполнения судебного акта, а приведут к банкротству ещё одного юридического лица, поскольку арест всех активов не позволит участвовать в тендерах, заключать новые договоры, брать кредитные линии, лизинги. По мнению подателя жалобы, доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено, также управляющим не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО Технострой» может каким-либо образом затруднить исполнение решение суда.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ и из сервиса «КонтурФокус» в отношении апеллянта, договоры купли-продажи от 17.07.2020 № 52.ТС, 54.ТС.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Также надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 12 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что выбытие активов ответчиком – аффилированных с банкротом группы лиц повлечёт нарушение прав кредиторов должника. Меры направлены на защиту прав кредиторов должника, сохранение конкурсной массы, при этом не блокируется финансово-хозяйственная деятельность ответчика, а ограничиваются лишь права распоряжения недвижимым имуществом, автомобилями и самоходной техникой. 

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учётом значительности суммы требований, приняв во внимание изложенные доводы, пришёл к выводу о том, что такая мера как наложение ареста в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп. в отношении имущества и всех активов ООО «Технострой» непосредственно связана с предметом спора, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения имущественный массы ответчика и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, является достаточным приведённое подателем ходатайства обоснование необходимости принятия мер в вышеуказанной части, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ООО «Технострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из которого следует, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Управляющим приведены доводы о том, что согласно сведениям Гостехнадзора, по договорам купли-продажи от 17.07.2020 № 52.ТС, 54.ТС контролирующим лицом должника ФИО6 передано ООО «Технострой» имущество должника (сфальтоукладчик, каток); на момент передачи техники учредителями ООО «Технострой» являлись ФИО4 и ФИО5 (доли в уставном капитале общества 75 и 25 % соответственно). В представленных документах отсутствует подтверждение факта оплаты по договорам. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой», на дату составления заявления единственным учредителем является ФИО7, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору. Управляющий отмечает что указанное общество имеет схожие сферы деятельности с должником. Согласно выписке из сервиса «КонтурФокус» в отношении ООО «Технострой», в период с 15.06.2011 по 23.05.2018 ООО «Технострой» находилось по одному адресу с должником; в период с 18.02.2005 по 10.07.2017 директором соответчика являлся ФИО4, который также в период с 17.09.2013 по 18.11.2021 был одним из учредителей ООО «Технострой». Кроме того, ФИО5 являлся учредителем аффилированного лица в период с 15.04.2014 по 18.11.2021 и выполнял функции заместителя директора с 18.02.2005 по 10.07.2017. 

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Отмечает, что практически всё имущество, зарегистрированное в настоящее время за ответчиками, принадлежало ранее должнику.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении имущества и всех активов ООО «Технострой», направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца второго пункта 15 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп.

Отсутствие у ответчика к моменту вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДС+».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Надлежит учесть, что отсутствие у заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Учитывая, что управляющим ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть о наличии в действиях ответчика недобросовестности, а также учитывая значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части является правомерным, так как направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры не ущемляют права ООО «Технострой» по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                     Н. Е. Котляров