Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61099/2018

Дело № А40-185929/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

по делу № А40-185929/17, вынесенное судьёй ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» - ФИО3 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Лагода-Интранс»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ООО «Фирма «Лагода-Интранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 268.

26.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» - ФИО3 о признании недействительным перечисление денежных средств ФИО4 и ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5, в рамках исполнительного производства № 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107, в размере 2 499 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признании недействительным займа в размере 2 499 700 долларов США, предоставленного ФИО6 руководителю ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2.499.700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

23.10.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» -ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 2 499 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2016;

наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в размере 2 499 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2016.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 конкурсному управляющему ООО «Фирма «Лагода-Интранс» отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.    

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266,  268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.       

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер станет затруднительным применение последствий недействительности сделки - перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5, в рамках исполнительного производства № 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107, в размере 2 499 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, займа в размере 2 499 700 долларов США, предоставленного ФИО6 руководителю ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО7 в случае признания их таковыми.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-185929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова