Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172807/19-176-1544

22 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первый полиграфический комбинат»

к ответчику: ООО «ТН-Столица»

о взыскании 7.391.073 рублей 60 копеек и 152.727,1 евро

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый полиграфический комбинат» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТН-Столица» (далее по тексту также – ответчик) 15.691.436 рублей 1 копейки, из них 6.230.109 рублей 10 копеек и 121.786,9 евро задолженности и 259.384 рублей 91 копейки и 4.267,97 евро неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 7.391.073 рублей 60 копеек и 152.727,1 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 6.992.098 рублей 60 копеек и 145.628,97 евро задолженности и 398.975 рублей 00 копеек и 7.098,13 евро неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6.992.098 рублей 60 копеек и 145.628,97 евро, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 06.04.2016 № 1/53-16.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 06.04.2016 № 1/53-16 (далее по тексту также – договор) истец (подрядчик) изготовил и передал ответчику (заказчику) полиграфическую продукцию, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) и товарными накладными.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.391.073 рубля 60 копеек и 152.727,1 евро.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 398.975 рублей 00 копеек и 7.098,13 евро за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 29.07.2019 и на основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6.992.098 рублей 60 копеек и 145.628,97 евро, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае иная дата определения курса сторонами не установлена, в связи с чем подлежащая уплате сумма должна быть определена на дату платежа.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, рассчитанной в евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро, и указанием на пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТН-Столица» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Первый полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>) 7.391.073 рубля 60 копеек и 152.727,1 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 6.992.098 рублей 60 копеек и 145.628,97 евро задолженности и 398.975 рублей 00 копеек и 7.098,13 евро неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6.992.098 рублей 60 копеек и 145.628,97 евро, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 101.457 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТН-Столица» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.594 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин