АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года

 

Дело № А33-4300/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обл-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Туруханск Туруханского района Красноярского края, 

к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт «Плеханово»),

о взыскании задолженности,

по объединённому делу по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью "Обл-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании недействительной сделку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченно  ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

- общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ИНН 

<

***>, Архангельская область, Аэропорт Архангельск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (АО "ЮТэйр-Инжиниринг") (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до перерыва, после перерыва),

в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчик) о солидарном взыскании с ООО АК «Турухан» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» задолженность по договору от 21 сентября 2017 г. № 227 в сумме               15 084 990,65 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно  ответственностью «ОБЛ-Шиппинг».

Определением от 23.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб»; акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг».

Определением от 10.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-4300/2019 на судью Горбатову А.А.

Определением суда от 19.03.2020 по делу №А33-10382/2020 принято к производству исковое заявление акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Обл-Сервис" о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года; о признании долга общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» по договору фрахта (чартер) №121 от 01 июня 2018 года отсутствующим. 

Определением от 23.07.2020 по делу №А33-10382/2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан».

Определением от 16.12.2020 дела №А33-4300/2019 и №А33-10382/2020 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен № А33-4300/2019. 

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 12.07.2022.

12.07.2022 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От АО "ЮТэйр-Инжиниринг" поступили письменные объяснения по делу,  заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку, заключенную между ООО «ОБЛ-Сервис» и ООО «АК «Турухан» - Договор фрахта (чартер) № 121 от 01.06.2018.

Представитель АО "ЮТэйр-Инжиниринг" пояснил, что требование о признании долга отсутствующим не предъявляет. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения. 

Представитель АО "ЮТэйр-Инжиниринг" пояснил, что иные требования обществом не предъявляются.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика» подписан договор фрахтования № 191 (далее - договор № 191), а также дополнительные соглашения № 1,2, 3 от 21.09.2017.

Договор № 191 содержит следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 договора № 191 фрахтовщик (ООО АК «Турухан») предоставляет фрахтователю (ООО «СК-Арктика») воздушные судна Ан-24РВ/Ан-26Б-100, в дальнейшем именуемые ВС, с экипажем, инженерно-техническим составом (ИТС) по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа, за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2016 установлен гарантированный налет в размере 40 летных часов в месяц по ставке 70 000 рублей, кроме того НДС, за один летный час (п.2, 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.3 Договора № 191 фрахтовщик оказывает фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования (АСБ) фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках договора, осуществляется уполномоченным агентом фрахтовщика. Условия реализации и оформления пассажирских и грузовых перевозок, движение выручки и отчетности устанавливается дополнительным соглашением. 

В соответствии с п.1.4 договора № 191 пунктом базирования ВС и отправным пунктом полетов в рамках настоящего договора является Архангельский аэропорт «Талаги».

В соответствии с п. 5.1.1 договора № 191 в целях планирования полетов фрахтователь обязан направлять фрахтовщику информацию в сроки: 

- для серийных чартерных рейсов фрахтователя - посезонно, не позднее чем за 1 месяц до начала очередного сезона ИАТА.

- для разовых чартерных рейсов и при единовременной корректировке рейсов по расписанию - не позднее, чем за 2 рабочих дня до планового времени вылета. 

К заявкам на разовые рейсы, а также на рейсы, выполняемые в рамках планового графика (серии) должны быть приложены списки пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере. Эти сведения подаются фрахтовщику фрахтователем не позднее, чем за один рабочий день до планового вылета рейса.

Согласно п. 7.23 договора № 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках договора, является выручкой фрахтователя, подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет фрахтовщика. 

Согласно п. 7.25 договора № 191 денежные средства, полученные фрахтовщиком от Минобороны России за авиаперевозки по ВПД, подлежат перечислению фрахтователю в течение 3 рабочих дней после поступления на расчетный счет фрахтовщика. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2017 к договору № 191 фрахтователь предоставляет фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки: пассажирских мест и сверхнормативного багажа. Также фрахтователь предоставляет фрахтовщику право реализации пассажирских мест по ВПД на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах, посредством заключения с Минобороны РФ соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках  договора, является выручкой фрахтователя, подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет фрахтовщика. 

В соответствии с п. 1.3 фрахтовщик за реализацию пассажирских билетов выплачивает уполномоченному агенту фиксированное ежемесячное агентское вознаграждение в размере 30 000 руб. в т.ч. НДС, которое в последующем предъявляет фрахтователю на условиях договора. 

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 выручка от реализованных билетов, поступающая фрахтовщику в рамках самостоятельно заключаемых договоров с Минобороны РФ, подлежит перечислению фрахтователю на основании отчета о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД (воинских перевозочных документов), подготовленного фрахтовщиком или уполномоченным им на реализацию пассажирских билетов лицами. 

Фрахтовщик подекадно представляет фрахтователю составленный самостоятельно либо уполномоченными агентами фрахтовщика отчет о продаже пассажирских билетов, реестр оформленных воинских пассажиров (п. 1.4.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 191). Допускается предоставление отчета о продаже пассажирских перевозок фрахтователю непосредственно агентом, осуществляющим реализацию пассажирских билетов от имени и по поручению фрахтовщика (п. 1.4.2).

 Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения № 2 к договору № 191 стороны пришли к соглашению, что оплата услуг фрахтовщика в части стоимости выполняемых по заявкам фрахтователя рейсов возможна, по взаимному соглашению, из выручки, поступающей от реализации пассажирских авиабилетов, оформленных на основании ВПД. В указанном случае стороны оформляют соглашение о зачете встречных однородных требований. 

Оставшаяся часть выручки, поступающей от реализации пассажирских авиабилетов, оформленных на основании ВПД, подлежит перечислению фрахтователю на основании финансового распоряжения фрахтователя в течение 5 рабочих дней с даты получения фрахтовщиком соответствующего распоряжения фрахтователя. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору № 191 тариф по коду «стоимость авиабилета при предъявлении ВПД» составляла 19 400 рублей.

В материалы дела представлены отчеты по проданным билетам за период октябрь 2017 года – май 2018 года. 

2) 21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика» подписан договор № 227 (далее - договор № 227), а также дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2017 к нему.

В соответствии с п.1.1 договора № 227 исполнитель (ООО «СК-Арктика») по заявкам заказчика (ООО АК «Турухан») на условиях договора предоставляет часть емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров заказчика, с авиабилетами, оформленными на бланках ООО Авиакомпания «Турухан» по воинским перевозочным документам.

Согласно п.1.2 договора № 227 стоимость перевозки по договору согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору № 227 стоимость представления одного пассажирского места для пассажиров заказчика по маршруту Архангельск-Амдерма-2 и Амдерма-2-Архангельск установлена в размере 17 627 руб., кроме того НДС согласно действующему законодательству, в одну сторону за одного пассажира.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период октябрь 2017 – май 2018 года на общую сумму 25 188 630,46 руб., подписанные истцом ООО «СК-Арктика» в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 12.02.2018 № 828, от 20.02.2018 № 1075, от 21.02.2018 № 1096, от 13.03.2018 № 1443 и от 09.04.2018 № 2552 ООО АК «Турухан» оплатило оказанные в соответствии с договором № 227 услуги в размере 5 740 761,36 руб.

3) 01.06.2018 между ООО «Обл-Сервис» и ООО АК «Турухан» подписан договор фрахта (чартера) № 121 (далее - договор № 121), а также дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2018 и №2 от 01.06.2018. 

Договор № 121 содержит следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 договора № 121 фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость ВС типа Ан-24, Ан-26-100, либо части емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза (далее по тексту - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных  договором.

Согласно п.1.2 договора № 121 перевозка осуществляется фрахтовщиком по письменной заявке фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц с использованием факсимильной связи 8(391)275-21-50 или на адрес электронной почты: pko@aturuhanavia.ru.

Согласно п. 1.3 договора № 121 пунктом базирования ВС и отправным пунктом полетов в рамках договора является Архангельский аэропорт «Талаги».

Согласно п.1.4 договора № 121 фрахтовщик оказывает услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках ИСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках договора, в т.ч. с использованием АСБ фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках договора, осуществляется фрахтователем, либо его уполномоченным агентом.

В соответствии с п. 1.5 договора № 121 условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.2.2.1 договора № 121 в обязанности фрахтователя входит не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц при выполнении программы рейсов, подавать фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дата выполнения авиарейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС; характер багажа и груза.

В соответствии с п. 2.2.16 договора № 121 фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей фрахтовщика), формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является. От своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.

В соответствии с п.5.1 договора № 121 фрахтователю устанавливается гарантированный месячный налет часов в размере 40 часов, который подлежит ежемесячной 100 % предоплате фрахтовщику по ставке летного часа, установленного дополнительным соглашением к договору.

Оплата за гарантированный налет производится фрахтователем не позднее 25 числа месяца, предшествующего полетам.

В соответствии с п. 5.2 договора № 121 фрахтователь оплачивает стоимость рейса, который включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Стоимость авиарейса не включает в себя затраты на заправку ВС авиа ГСМ и спецжидкостями в поселке Рогачево (Амдерма-2), а также сборы, вызванные условиями договора в интересах или по вине фрахтователя. Такие затраты или сборы оплачиваются фрахтователем самостоятельно и/или дополнительно к стоимости авиарейса на основании подтверждающих документов, в течение 3-х дней с момента получения от фрахтовщика соответствующего копии счет-фактуры.

Оплата стоимости авиарейса производится в течение 3-х банковских дней до выполнения полета на основании выставленного фрахтовщиком счета на оплату.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту Архангельск -Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса составляет 705 156 руб., кроме того НДС.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 фрахтователь предоставляет фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах, посредством самостоятельного заключения с Минобороны РФ соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

Выручка является собственностью фрахтовщика, при этом фрахтовщик обязуется уменьшить стоимость своих услуг по договору на сумму фактически полученной выручки ВПД.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 фрахтовщик подекадно представляет фрахтователю составленный самостоятельно либо уполномоченными агентами фрахтовщика отчет о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД за соответствующую декаду календарного месяца; реестр оформленных воинских пассажиров.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 допускается предоставление отчета о продаже пассажирских перевозок фрахтователю непосредственно агентом, осуществляющим реализацию пассажирских билетов от имени и по поручению фрахтовщика.

28.09.2018 между ООО «СК-Арктика» (цедент) и ООО «Обл-Сервис» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2018 к договору от 28.09.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника – ООО Авиакомпания «Турухан» задолженности в размере

1) 19 427 069,24 руб. Право требования к должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 227 от 21.09.2017;

2) 2 344 921,41 руб. Право требования к должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 191 от 21.09.2017.

В силу п. 1.2 договора от 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 к договору) стоимость права требования, указанного в п. 1.1 договора, составляет 21 771 990,65 руб.

Претензией исх.№ 83 от 05.12.2018, направленной в адрес ООО АК «Турухан», ООО «Обл-Сервис» уведомило ООО АК «Турухан» о переходе права требования задолженности в размере 21 771 990, 65 руб., в том числе 19 427 069,24 (по договору № 227 от 21.09.2017), 2 344 921,41 руб. (по договору № 191 от 21.09.2017) к ООО «Обл-Сервис» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии), а также уведомило о прекращении обязательств по оплате услуг ООО АК «Турухан», оказанных в соответствии с договором от 01.06.2018 № 121 в сумме  6 687 000 руб. путем зачета встречных однородных требований. ООО «Обл-Сервис» указало, что сумма задолженности ООО АК «Турухан» перед ООО «Обл-Сервис» составляет 16 583 795,34 руб. и просило оплатить указанную задолженность.

ООО АК «Турухан» выбыло из спорного правоотношения вследствие произошедшей 14.03.2019 реорганизации, права и обязанности перешли к АО «ЮТэйр-Инжиниринг». 14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в форме выделения из него акционерного общества «Турухан-Транзит» (ОГРН 

<

***>) с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт «Плеханово»).

При реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» (реорганизуемое общество) в форме выделения АО «Турухан-Транзит» (присоединяемое общество) с одновременным присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (основное общество) был составлен Передаточный акт от 07.09.2018.

Из передаточного акта, приложения № 1 к нему, следует, что единственным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО АК «Турухан» является АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

ООО «ОБЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчиков ООО АК «Турухан» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  задолженность в размере 15 084 990,65 руб., которая состоит из разницы между суммой уступленных прав требования ООО «ОБЛ-Шипинг» (ранее ООО «СК-Арктика») к ООО «АК «Турухан» по договору № 227, договору № 191 и суммой задолженности ООО «ОБЛ-Сервис» перед ООО «АК «Турухан» по договору фрахта № 121 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы выделил требование по оспариванию договоров фрахта (чартера) № 121 от 01.06.2018 и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Выделенному требованию по договору № 121 от 01.06.2018, направленному на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, присвоен № А33-10382/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 дело № А33-10382/2020 объединено с делом № А33-4300/2019 с присвоением объединенному делу  №А33-4300/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор фрахтования № 191 от 21.09.2017, заключенный между ООО «ОБЛ-Шиппинг» (ранее ООО «СК-Арктика») и ООО «АК «Турухан» признан недействительным, применены последствия недействительности, долг АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «ОБЛ-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017 признан отсутствующим; договор № 227 от 21.09.2017, заключенный между ООО «ОБЛ-Шиппинг» (ранее – ООО «СК-Арктика»)  и ООО «АК «Турухан», признан  недействительным, применены последствия недействительности, долг АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «ОБЛ-Шиппинг» по договору № 227 от 21.09.2017 признан отсутствующим.

ООО «ОБЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 084 990,65 руб., которая состоит из разницы между суммой уступленных прав требования ООО «ОБЛ-Шиппинг» (ранее «С-Арктика») к  ООО «АК «Турухан» по договору № 227, договору № 191 и суммой задолженности ООО «ОБЛ-Сервис» перед ООО «АК «Турухан» по договору фрахта № 121 от 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг.

АО «Ютэйр-Инжиниринг» требования ООО «ОБЛ-Сервис» о взыскании задолженности оспорило, ссылаясь на недействительность договоров № 227, № 191 и отсутствие задолженности по указанным договорам.

Как следует из материалов объединенного дела, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОБЛ-Сервис» о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «ОБЛ-Сервис» и ООО «АК «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года.

ООО «ОБЛ-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договоры исполнялись, не являются мнимыми сделками.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам №№ 191, 227, просит взыскать задолженность  в размере 15 084 990,65 руб., которая состоит из разницы между суммой уступленных прав требования ООО «ОБЛ-Шиппинг» (ранее ООО «СК-Арктика») к ООО «АК «Турухан» по договору № 227, договору № 191 и суммой задолженности ООО «ОБЛ-Сервис» перед ООО «АК «Турухан» по договору фрахта № 121 от 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг, отчеты.

Ответчик требования истца оспорил, указав на недействительность договора № 227, договора № 191, что установлено обладающим преюдициальным характером судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор фрахтования № 191 от 21.09.2017, заключенный между ООО «ОБЛ-Шиппинг» и ООО «АК «Турухан» признан недействительным, применены последствия недействительности, долг АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «ОБЛ-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017 признан отсутствующим; договор № 227 от 21.09.2017, заключенный между ООО «ОБЛ-Шиппинг» и ООО «АК «Турухан», признан  недействительным, применены последствия недействительности, долг АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «ОБЛ-Шиппинг» по договору № 227 от 21.09.2017 признан отсутствующим.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019 следует, что  суд пришел к следующим выводам:

- посредством заключения сторонами оспариваемых договоров № 191 и № 227 у ООО Авиакомпания «Турухан», являющегося собственником имущества, возникли обязательственные отношения в отношении своего имущества, а именно обязательства по внесению ООО «СК-Арктика» платы за использование своего имущества.

- использование своего имущества за плату противоречит существу арендных отношений, целью которых является извлечение собственником имущества доходов от сдачи своего имущества в аренду.

- правоотношения по оспариваемым договорам № 191 и № 227 выходят за рамки обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, прикрывают иные цели, на достижение которых были направлены сделки, направлены на создание формальных оснований для проведения платежей и перечисления денежных средств.

- с подписанием сторонами договора № 227 фактически произошел возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю, а не предоставление его в субаренду, так как арендодатель и субарендатор совпадают в одном лице. Соответственно, в данном случае отсутствует предмет договора субаренды - передача имущества третьим лицам, в связи с чем, договор № 227 совершен без намерения создать для его сторон правовые последствия, соответствующие правоотношениям по аренде транспортных средств, не соответствует ст. 638 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

- договор № 227 не соответствует природе правоотношений по субаренде, он не имеет экономической целесообразности, он не порождает каких-либо иных обязанностей и прав для сторон, чем те, что предусмотрены договором № 191, прикрывает двойное извлечение прибыли для ООО «Обл-Шиппинг» (прежнее название ООО «СК-Арктика») за счет обязанности Авиакомпании второй раз перечислить денежные средства, полученные от продажи авиабилетов по ВПД.

- договор № 227 не имеет экономической целесообразности, не порождает каких-либо иных обязанностей и прав для сторон, чем те, что предусмотрены договором фрахта № 191, прикрывает двойное извлечение прибыли для ООО «СК-Арктика». Договор № 227 не имеет экономического смысла, а предусмотренный им обратный фрахт судна порождает лишь двойное обязательство ООО Авиакомпания «Турухан» по перечислению ООО «СК-Арктика» денежных средств за проданные авиаперевозки на основании ВПД (что уже предусмотрено договором № 191). При этом Авиакомпания не получает никакой экономической выгоды от заключения и исполнения данного договора.

- в результате заключения указанной сделки у ООО Авиакомпания «Турухан», являющегося собственником имущества, возникли обязательственные отношения в отношении своего имущества, а именно обязательства по внесению ООО «СКАрктика» платы за использование своего имущества. 

- такая конструкция правоотношений противоречит общим принципам гражданского законодательства о добросовестности, равенстве участников гражданских правоотношений, возмездности правоотношений, запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, запрете на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет недействительность (мнимость) договора № 191.

Кроме того, суд установил, что ООО «ОБЛ-Шиппинг» на протяжении всего спорного периода не производил исполнение условий договора № 191, т.е не осуществлял основную деятельность, которая должна осуществляться им в рамках правоотношений по фрахтованию воздушных судов и имело место формального характера документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства недействительности спорных договоров № 191, № 227, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А40-189518/2019, являющийся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, вступил в законную силу, доводы ООО «ОБЛ-Сервис» о наличии у ответчика задолженности по договору № 227, договору № 191 в размере 15 084 990,65 руб. (заявленной с учетом зачета встречных однородных требований), являются необоснованными, поскольку признанные в судебном порядке недействительными договоры № 191, № 227, не порождают правовых последствий для его сторон.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОБЛ-Сервис» о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 084 990,65 руб., основанной на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 191, 227, признанных Арбитражным судом города Москвы недействительными.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).

Обществом «ОБЛ-Сервис» иск предъявлен к ООО Авиакомпания «Тупрухан» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в форме выделения из него акционерного общества «Турухан-Транзит» (ОГРН 

<

***>) с одновременным присоединением последнего к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» (реорганизуемое общество) в форме выделения ООО «Турухан-Транзит» (присоединяемое общество) с одновременным присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (основное общество) был составлен передаточный акт от 07.09.2018.

Согласно пункту 3 передаточного акта основное общество является правопреемником всех прав и обязанностей присоединяемого общества в отношении всех кредиторов и должников, в том числе прав и обязанностей реорганизуемого общества, передаваемых присоединяемому обществу по передаточному акту, без исключений и ограничений.

Основное общество также является правопреемником в отношении обязательств присоединяемого общества в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти в период с даты утверждения передаточного акта уполномоченным органом реорганизуемого общества до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединяемого общества.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что  ООО Авиакомпания «Турухан» реорганизовано в форме выделения ООО «Турухан-Транзит» (присоединяемое общество) с одновременным присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (основное общество), АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником в отношении обязательств присоединяемого общества, в связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является общество «ЮТэйр-Инжиниринг». Требования к ООО Авиакомпания «Турухан» заявлены необоснованно.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ОБЛ-Сервис».

 

В рамках объединенного дела, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОБЛ-Сервис» о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «ОБЛ-Сервис» и ООО «АК «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года.

Договор № 121 содержит следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 договора № 121 фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость ВС типа Ан-24, Ан-26-100, либо части емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза (далее по тексту - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора № 121 перевозка осуществляется фрахтовщиком по письменной заявке фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц с использованием факсимильной связи 8(391)275-21-50 или на адрес электронной почты: pko@aturuhanavia.ru.

Согласно п. 1.3 договора № 121 пунктом базирования ВС и отправным пунктом полетов в рамках  договора является Архангельский аэропорт «Талаги».

Согласно п.1.4 договора № 121 фрахтовщик оказывает услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках договора, в т.ч. с использованием АСБ фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках договора, осуществляется фрахтователем, либо его уполномоченным агентом.

В соответствии с п. 1.5 договора № 121 условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к  договору.

Согласно п.2.2.1 договора № 121 в обязанности фрахтователя входит не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц при выполнении программы рейсов, подавать фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дата выполнения авиарейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС; характер багажа и груза.

В соответствии с п. 2.2.16 договора № 121 фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей фрахтовщика), формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является. От своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.

В соответствии с п.5.1 договора № 121 фрахтователю устанавливается гарантированный месячный налет часов в размере 40 часов, который подлежит ежемесячной 100 % предоплате фрахтовщику по ставке летного часа, установленного дополнительным соглашением к договору.

Оплата за гарантированный налет производится фрахтователем не позднее 25 числа месяца, предшествующего полетам.

В соответствии с п. 5.2 договора № 121 фрахтователь оплачивает стоимость рейса, который включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Стоимость авиарейса не включает в себя затраты на заправку ВС авиа ГСМ и спецжидкостями в поселке Рогачево (Амдерма-2), а также сборы, вызванные условиями договора в интересах или по вине фрахтователя. Такие затраты или сборы оплачиваются фрахтователем самостоятельно и/или дополнительно к стоимости авиарейса на основании подтверждающих документов, в течение 3-х дней с момента получения от фрахтовщика соответствующего копии счет-фактуры.

Оплата стоимости авиарейса производится в течение 3-х банковских дней до выполнения полета на основании выставленного фрахтовщиком счета на оплату.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту Архангельск -Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса составляет 705 156 руб., кроме того НДС.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 фрахтователь предоставляет фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах, посредством самостоятельного заключения с Минобороны РФ соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

Выручка является собственностью фрахтовщика, при этом фрахтовщик обязуется уменьшить стоимость своих услуг по настоящему договору на сумму фактически полученной выручки ВПД.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 фрахтовщик подекадно представляет фрахтователю составленный самостоятельно либо уполномоченными агентами фрахтовщика отчет о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД за соответствующую декаду календарного месяца; реестр оформленных воинских пассажиров.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 допускается предоставление отчета о продаже пассажирских перевозок фрахтователю непосредственно агентом, осуществляющим реализацию пассажирских билетов от имени и по поручению фрахтовщика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под злоупотреблением правом судебная практика понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу сттьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что договор № 121 не имеет экономического смысла, спорная сделка была фактически направлена лишь на одностороннее получение ООО «ОБЛ-Сервис» выручки на реализацию авиаперелетов, осуществляемых ООО «АК «Турухан», без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При подписании договора № 121 имеет расхождение воли и волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление обеих сторон не было направлено на исполнение обязательств, характерных для договоров аренды транспортного средства (фрахтования), у сторон не было цели достижения порождаемых такой сделкой результатов.

Для ООО «АК «Турухан» такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли.

Однако последующее исполнение условий договора № 121 привело к фактическому незаконному обогащению на стороне ООО «ОБЛ-Сервис» в полученной им выгоде от осуществления перевозок по ВПД в отсутствие какого-либо встречного представления.

Таким образом, ООО «АК «Турухан» не получает никакой экономической выгоды от заключения и исполнения данного договора в отсутствие встречного представления.

В соответствии с преюдициальными выводами, изложенными в судебном решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019, одновременно с договорами фрахта сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что оплата услуг авиакомпании за фрахт возможна из выручки по ВПД путем зачета: п. 1.7. дополнительного соглашения № 2 к договору № 191, п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 121; у сторон изначально отсутствовали намерения исполнять сделки на обычных коммерческих условиях, обеспечивающих разумную экономическую цель совершения сделок – получение авиакомпанией встречного удовлетворения; по существу обязательства по оплате фрахта ответчиками прекращались зачетами за счет средств самой авиакомпании Турухан (за счет денежных средств, поступавших авиакомпании от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД), а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц.

Согласно материалам делам, ООО «ОБЛ-Сервис», в заявлении об уточнении исковых требований от 20.07.2021, подтверждает наличие долга перед ООО «АК «Турухан» по договору № 121 в размере 6 687 000 руб. При этом ООО «ОБЛ-Сервис» на указанную сумму задолженности производит зачет встречного однородного требования, вытекающего из договоров № 227, № 191.

Поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/2019 Договоры № 227, № 191 признаны недействительными сделками, долг АО «ЮТэйр-Инжиниринг» - отсутствующим, зачет встречного однородного требования, соответственно,   не порождает правовых последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив, что такая конструкция правоотношений по оспариваемой сделке противоречит общим принципам гражданского законодательства о добросовестности, равенстве участников гражданских правоотношений, возмездности правоотношений, запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что оспариваемая сделка не направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № 121 – недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца по объединенному делу подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Обл-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обл-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 494 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 04.02.2019 г.

Иск акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор фрахта (чартер) № 121 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обл-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова