ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17008/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-17008/2017 по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировичак обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар о взыскании 553 133, 30 руб., 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 199 265, 53 руб. страхового возмещения, 450 338 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 19.09.2017, 15000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы невыплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу№ А32-17008/2017 взыскано с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Афипский 199 265, 53 руб. страхового возмещения, 22516, 50 руб. неустойки; 15000 руб. расходов на независимую экспертизу; 15000 руб. расходов на судебную экспертизу; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1929 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-17008/2017, общество с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что потерпевшее лицо (цедент) не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Податель жалобы полагает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены ИП ФИО2 не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, а предъявлены только в целях обогащения, таким образом, усматривается злоупотребление правом. Апеллянт указывает, что потерпевший (ФИО4) не обращался к страхователю после ДТП; им был заключен договор цессии, тогда как он должен был обратиться к страховщику. Податель жалобы считает, что у ФИО4, ИП ФИО2 не было намерения предоставить транспортное средство на осмотр.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-17008/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, признан ФИО5 - водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016, постановлением об административном правонарушении от 09.12.2016.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» (полис ЕЕЕ № 0726854031). Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

По договору цессии от 12.12.2016 гр. ФИО4 уступил предпринимателю право требования причиненного ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123, возникшего в результате произошедшего 08.12.2016 ДТП, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии от 12.12.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

11 января 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В установленный срок страховая компания не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвела.

Истец дважды (26.01.2017, 01.02.2017) уведомлял ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с невозможностью самостоятельного движения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № 4-2-17-3-77, проведенным ООО «ЮрЭксПро», стоимость     восстановительного     ремонта     автомобиля     Мерседес-Бенц     Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123 по состоянию на 08.12.2016 составляет с учетом износа 230 472, 30 руб. Расходы предпринимателя по оценке составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2017.

6 февраля 2017 года предприниматель направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате в течение 10-ти дней страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 230 472, 30 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты, начиная с 01.02.2017. Претензия вручена ответчику 08.02.2017.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет независимого оценщика № 4-2-17-3-77, выполненный ООО «ЮрЭксПро».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшейся уступке права требования страховая компания была уведомлена при подаче заявления о страховой выплате, которое вручено ей 11.01.2017. Несмотря на указанное уведомление, страховая компания 12.01.2017 выдавала направление на осмотр транспортного средства и направила 13.01.2017 телеграмму ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Соответствующие уведомления в адрес предпринимателя, которому уступлено право требования по страховому событию, страховая компания не направляла.

При этом, предприниматель дважды (23.01.2017 и 27.01.2017) направлял страховой компании телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые оставлены без ответа.

Ответчик заявил о своем несогласии с результатами независимой оценки.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 06.06.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 08.12.2016?

В соответствии с заключением от 03.07.2017 № 5053-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р476КС123 с учетом износа на дату ДТП составляет 199 265, 33 руб.

По результатам экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие страхового случая подтверждено документально и экспертным путем, стоимость восстановительного ремонта определена в рамках судебной экспертизы, ответчик возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199 265, 33 руб., 22516, 50 руб. неустойки; 15000 руб. расходов на независимую экспертизу; 15000 руб. расходов на судебную экспертизу; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12  Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Мегарусс-Д» выдало направление № 017/01/ОСАГО/17 о предоставлении транспортного средства на осмотр на 13.01.2017 на 10 час. 00 мин., в котором указал на возможность его проведения в течение пяти дней. В направлении на осмотр страховщиком также указал, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанное время, согласовать дату и время осмотра с экспертной организацией ООО «Экспертиза-Оценка», расположенной по адресу: г. Геленджик, 3км., Сухумское шоссе, тел. 

<

***>. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено. В связи с этим, ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр на 17.01.2017 на 16 час. 00 мин. или 19.01.2017 16 час. 00 мин., согласно которой страховщик указал, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: г. Геленджик, 3км., Сухумское шоссе, территория ОАО «Мехколонна». Указан также номер телефона эксперта для согласования иного времени или даты проведения осмотра, однако транспортное средство также не было представлено на осмотр.

Исходя из указанных норм  Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

При этом самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

В рамках данного дела не представлено доказательств того, что ООО «СК «Мегарусс-Д» уклонялось от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что ни владелец транспортного средства, ни ИП ФИО2 не выполнили обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов  дела следует, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

ИП ФИО2 в нарушение процедуры указанной в статье 12  Закона № 40-ФЗ  самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представил экспертное заключение № 4-2-17-3-77 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Однако, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в силу императивных положений  Закона № 40-ФЗ не могут приниматься для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Экспертное заключение, составленное в нарушение пункт  11 статьи 12  Закона № 40-ФЗ, является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного  Законом № 40-ФЗ порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО2 является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам, что следует и Картотеки арбитражных дел. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

Следовательно, назначенная судом первой инстанции экспертиза существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в связи с недобросовестными действиями истца его права не подлежали судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-14930/2016 и от 16.08.17 по делу №А32-27548/2016.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-17008/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО СК «Мегарусс-Д»  3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-17008/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д»  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко