АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7929/2018

г. Тюмень

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению  

ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконными постановлений от 24.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №№ ФС 024490695 и ФС 024490696,

должник -  ОАО «ВЭБ-Лизинг»,

при участии:

ответчика - ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 24.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №№ ФС 024490695 и ФС 024490696. Должник -  ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку заявитель обратился в суд 24 мая 2018г., то в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возразил.

Заслушав его объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-198686/2017 удовлетворены исковые требования ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества. Суд обязал АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (г.Москва) передать ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43, идентификационный номер (VIN) ХТС652224Е1315533 и установить неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы от 06.03.2018 № ФС №024490696 (об установлении неустойки) и от 06.03.2018 №ФС №024490695 (на передачу транспортного средства).

Взыскатель 21.05.2018 предъявил указанные листы  для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В заявлениях от 21.05.2018 Общество указало, что взыскатель зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г.Тюмени, Тюменской области; договор лизинга, по которому должнику АО «»ВЭБ-ЛИЗИНГ» необходимо передать взыскателю автомашину, также был заключён и исполнялся сторонами в г.Тюмени, также в г.Тюмени у должника находится имущество и обособленное структурное подразделение.

При этом в заявлениях Общество не указало о том, что именно спорный автомобиль КАМАЗ 65222-43 находится в г.Тюмени.

Частью 2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п.2 ч.1 ст.31 того же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку юридическим адресом должника является г.Москва, то по  результатам рассмотрения заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления от 24.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемых постановление было доподлинно известно, что спорное имущество находится на территории его юрисдикции (г.Тюмень).

При этом арбитражный суд  отклоняет ссылку Общества на п.1 ст.668 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы гражданского законодательства регулируют иной круг правоотношений, нежели спорные правоотношения, как-то, например, отношения по заключению и исполнению договоров, сделок, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав и проч.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае предметом спора являются правоотношения по принудительному исполнению судебных актов.

П.3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.