ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38683/2023

Дело № А40-133169/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-133169/22 

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юг Стекло»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Стекло»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Центр бухгалтерского сопровождения»: ФИО3 по дов. от 10.01.2022;

от ООО «Северная Стеклотарная Компания»: ФИО4 по дов. от 27.09.2022;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-133169/22 конкурсное производство в отношении ООО «Юг Стекло» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Северная Стеклотарная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Центр бухгалтерского сопровождения» возражал против требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Северная Стеклотарная Компания» в апелляционной жалобе указывает на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства, поскольку данным обществом подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку  определением от 15.05.2023 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг Стекло» требование ООО «ССК» в размере 110.661.109,37 руб. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11, п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не нарушает прав апеллянта, так как, в случае признания его кредитором должника, не препятствует праву обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства, так как с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена.

Доводы апеллянта относительно причиненных ему убытков должником, а также нерассмотренных требований кредиторов, в частности ООО «Северная Стеклотарная Компания», не могут служить основаниями для продления процедуры банкротства и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопрос обоснованности заявленного требования подлежал выяснению в рамках обособленного спора, о чем вынесено определение от 15.05.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг Стекло» требование ООО «ССК» в размере 110.661.109,37 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все имеющееся у должника имущество выявлено и реализовано, доказательств обратного ООО «ССК» не представлено,.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр, в этом случае наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов не может препятствовать завершению конкурсного производства.

По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в случае, если конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные настоящим законом.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Также погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как указано ранее, все имущество должника реализовано, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы, наличии у должника имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-133169/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик