АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2215/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу № А11-2215/2021 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 общество с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее – ООО ВТБ ДЦ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 357 027 642 рублей 02 копеек (основной долг - 344 671 248 рублей 27 копеек, проценты – 8 710 494 рубля 33 копейки, неустойка –3 585 899 рублей 42 копейки, государственная пошлина – 60 000 рублей).

 Заявление мотивировано наличием у ФИО1 задолженности по договорам поручительства перед кредитором, которая подтверждена решениями Мещанского районного суда города  Москвы от 29.12.2014 по делу № 2-190/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-192/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-189/2014, определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № 2-190/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-189/2019, от 02.11.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6021/2012.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении требования кредитора, сославшись на пропуск кредитором срока для принудительного исполнения вступивших в  законную силу судебных актов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2023 заявленные требовании удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 отменил определение от 12.05.2023, в удовлетворении требований ООО ВТБ ДЦ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 357 027 642 рублей 02 копеек отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ВТБ ДЦ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.09.2023, оставить в силе определение первой инстанции от 12.05.2023. 

Заявитель жалобы не согласен с применением судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

ООО ВТБ ДЦ считает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к общегражданским нормам и регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Лицо, подавшее жалобу, указывает на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении пропущенного должником срока подачи апелляционной жалобы, что привело к необоснованной отмене обжалованного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель должника в письменном отзыве и в зале судебного заседания возразил относительно доводов кассационной жалобы; просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.03.2022. 

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО ВТБ ДЦ, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 357 027 642 рублей 02 копейки (в том числе: основной долг - 344 671 248 рублей 27 копеек, проценты – 8 710 494 рублей 33 копейки, неустойку – 3 585 899 рублей 42 копейки, государственную пошлину – 60 000 рублей), составляющее задолженность заемщика (ОАО «Завод «Автоприбор») перед кредитором по кредитным соглашениям № КС-717107/2011/00024 от 19.04.2011; № КС-717107/2С08/С0212 от 25.11.2008; № КС717107/2009/00032 от 04.05.2009; № КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010; № КС-717107/2009/00076 от 16.12.2009; № КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009, № КС-717107/2009/00030от 23.04.2009; № КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009, по которым ФИО1 выступает в качестве поручителя по договорам поручительства № ДП2-717107/2011/00024 от 19.04.2011; №ДП-717107/2008/00212 от 29.01.2009; № ДП2-717107/2009/00032 от 04.05.2009; № ДП2-717107/2010/00017 от 05.04.2010; № ДП2- 717107/2009/00076 от 16.12.2009; № ДП2-717107/2009/00079 от 28.12.2009, № ДП2-717107/2009/00030от 23.04.2009; № ДП2-717107/2009/00041 от 02.06.2009, что установлено решениями Мещанского районного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № 2-190/2014, от 29.12.2014 по делу № 2- 192/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-189/2014.

 В качестве основания возникновения приведенных требований ООО ВТБ ДЦ сослалось на заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Завод «Автоприбор» кредитные соглашения № КС-717107/2011/00024 от 19.04.2011; № КС717107/2С08/С0212 от 25.11.2008; № КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009; № КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010; № КС-717107/2009/00076 от 16.12.2009; № КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009, № КС717107/2009/00030 от 23.04.2009;  № КС-717107/2009/00041от 02.06.2009; решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № 2- 190/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-192/2014, от 29.12.2014 по делу № 2- 189/2014, в соответствии с которыми ввиду неисполнения ОАО «Завод «Автоприбор» своих обязательств по кредитным соглашениям, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ была взыскана спорная задолженность по договорам поручительства. 

Впоследствии определениями Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № 2-190/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-189/2014 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по делу №  А11- 6021/2012 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО ВТБ ДЦ на сумму 357 519 112 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующим законодательством определены порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

            В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решений Мещанского районного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № 2-190/2014, от 29.12.2014 по делу                   № 2-192/2014, от 29.12.2014 по делу № 2-189/2014 истек 29.12.2017. 

Между тем, 21.06.2016 исполнительные листы по названным делам были предъявлены для принудительного исполнения в МОСП УФССП по Владимирской области; 21.11.2017 исполнительные производства окончены в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю, о чем вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.

 Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 22 Закона об исполнительном производстве перерыва срока предъявления исполнительного листа исчисление данного срока с 21.11.2017 продолжено. 

Приняв во внимание, что ООО ВТБ ДЦ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в мае 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения (по истечении пяти лет после окончания исполнительных производств и возврата исполнительных листов), и учитывая отсутствие уважительных причин, по которым пропущен такой срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении апелляционном судом ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и причины такого пропуска в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок, признал приведенные кредитором причины такого пропуска уважительными, поэтому руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А11-2215/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова