АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11082/2019

13 апреля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (155821, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию по государственному контракту № ЭИ1720-04162/398 от 14.12.2018 на поставку электрической энергии в сумме 1 459 016 рублей 21 копейка, пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек (с учетом уточнения, вх. от 10.02.2020), 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «Энергосбытовая компания Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию по государственному контракту №ЭИ1720-04162/398 от 14.12.2018 на поставку электрической энергии в сумме 1 459 016 рублей 21 копейка, пени за период с 19.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 25 953 рубля 65 копеек, продолжив начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление от 10.02.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию по государственному контракту №ЭИ1720-04162/398 от 14.12.2018 на поставку электрической энергии в сумме 1 459 016 рублей 21 копейка.

Также истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2020.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В данном судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о частичном отказе от иска. Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Также в итоговом судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 25.03.2020. 

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №ЭИ1720-04162/398 от 14.12.2018 на поставку электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки поставки электроэнергии потребителю и перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Цена контракта составляет 11 000 000 рублей (в том числе НДС 20% - 1 833 333 рубля 33 копейки) и является ориентировочной. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контракта).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электрическую энергию, на основании рапорта ответчика определил объем потребленной электроэнергии, сформировал и посредством системы электронного документооборота выставил к оплате платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи (промежуточные и итоговые)) за период октябрь 2019 года на общую сумму 1 459 016 рублей 21 копейка.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.11.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт потребления электроэнергии в заявленном объеме и сумме, указал на полное погашение основного долга, однако возражал против взыскания пени в заявленной сумме, указал, что к отношениям сторон должны применяться правилам об ответственности, содержащиеся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, по мнению ответчика, при взыскании пени в настоящем деле должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3). Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на государственном контракте № ЭИ1720-04162/398.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 1 459 016 рублей 21 копейка истцом представлены подписанный контракт на поставку электрической энергии, платежно-расчетные документы за спорный период (счета-фактуры и акты приема-передачи), сведения об объемах потребленной электроэнергии, предоставленные ответчиком, подписанный со стороны акт сверки взаимных расчетов.

Оплата суммы основного долга в размере 1 459 016 рублей 21 копейка по платежным поручениям № 249966 от 30.12.2019 на сумму 752 818 рублей 08 копеек, № 250848 от 30.12.2019 на сумму 654 496 рублей 01 копейка, № 250849 от 30.12.2019 на сумму 469 454 рубля 51 копейка (с учетом письма от 09.01.2020 об изменении назначения платежа) в ходе судебного разбирательства, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию погашена в полном объёме.

В данной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору в полном объеме была произведена несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек (с учетом уточнения, вх. от 10.02.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, приложенный к заявлению от 10.02.2020, произведен исходя из деления на ставки рефинансирования на 1/130 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против представленного истцом расчета неустойки, указал, что к отношениям сторон должны применяться правила об ответственности, содержащиеся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1) и пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, согласно которым положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в связи с чем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

На этом основании, проверив в данной части расчет истца, приложенный к заявлению от 10.02.2020, суд признает его методологически верным, сведений о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией или управляющей компанией, влекущих применение правил расчета неустойки на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в материалы дела не представлено.

Также ответчик возражал относительно применяемого размера ключевой ставки Банка России, указал, что при взыскании пени в настоящем деле должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (6% годовых) с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом с заявлением об уточнении иска, суд признает его верным, при этом доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оплата суммы основного долга в размере 1 459 016 рублей 21 копейка произведена по платежным поручениям № 249966 от 30.12.2019, № 250849 от 30.12.2019 и № 250848 от 30.12.2019.

На день оплаты ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019), в связи с чем произведенный истцом расчет пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 (дата оплаты) признается судом правомерным, выполнен с учетом разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Представленный истцом расчет пени в остальной части ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что значительная часть потребленной электроэнергии оплачивается в сроки, предусмотренными контрактом и о наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что оплата потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года согласно пункту 5.4 контракта должна быть произведена не позднее 18.11.2019, однако фактически оплачена только 30.12.2019 после обращения истца с иском.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является законной, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами обычным потребителем энергоресурса, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек.

При обращении в суд истец платежным поручением № 17776 от 23.12.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 27 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 459 016 рублей 21 копейка по платежным поручениям № 249966 от 30.12.2019, № 250849 от 30.12.2019 и № 250848 от 30.12.2019.

Истец обратился с иском в суд 25.12.2019. Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.01.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание даты обращения истца с иском в суд и оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке.

Исковые требования заявлены на сумму 1 488 477 рублей 11 копеек (с учетом уточнения от 10.02.2020), удовлетворены на сумму 29 460 рублей или 1,98% (29460 / 1 488 477,11 * 100) в связи с отказом истца от требования о взыскании основного дола ввиду его оплаты ответчиком до принятия иска к производству суда.

На этом основании, государственная пошлина в сумме 27 298 рублей 57 копеек (27 850 * 98,02 (100 – 1,98) /100) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 43 копейки (27850 * 1,98% /100) в связи с удовлетворением исковых требований в части неустойки на сумму 29460 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию по государственному контракту № ЭИ1720-04162/398 от 14.12.2018 на поставку электрической энергии в сумме 1 459 016 рублей 21 копейка. Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» пени за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 29 460 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 43 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 298 рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению № 17776 от 23.12.2019. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                             И.В. Караваев