Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44724/2019

Дело № А40-280991/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

по делу № А40-280991/18, принятому судьей Е.Н. Кондратпо заявлению кредитора ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,по делу заявление должника ООО «БАРСА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ликвидируемый должник ООО «БАРСА+» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «БАРСА+» утвержден ФИО3.  

30.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда  от 01.07.2019 отказано ИП ФИО2 в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным требование ИП ФИО2 в размере 40 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «БАРСА+».

ИП ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В материалы дела поступило ходатайство кредитора о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату обеспечительного платежа по  договору субаренды торговой площади № 10/4 от 01.08.2017 в сумме 40 000 руб.

Требование ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, первичными документами, платежными поручениями № 93 от 15.08.2018, № 131 от 24.08.2018, № 8 от 06.04.2017, № 2902 от 30.07.2018.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Сведения о признании должника ООО «БАРСА+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника были опубликованы в газете «Коммерсант» 15.02.2018, требование ИП ФИО2 поступило в суд 30.05.2019, то есть,  по истечении двухмесячного срока для предъявления требований, следовательно, требование ИП ФИО2 несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БАРСА+», но должно быть учтено управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не знал о необходимости предъявления требования в определенный срок, никаких уведомлений от конкурсного управляющего не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном уведомлении кредиторов должника конкурсным управляющим. 

С учетом публикаций, произведенных конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не отслеживание сведений о банкротстве, не  свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с требованием.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-280991/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

ФИО4