ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3403/2017

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 02-09/01/0105, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0499, от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 № 225, ФИО5 по доверенности                            от 12.12.2018 № 226, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года по делу № А13-3403/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «ШКДП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 07.08.2018 (том 40, лист 62), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.11.2016 № 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 16.11.2016 № 19 об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении НДС на сумму 3 238 927 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «ТоргПлюс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября              2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                   В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не оценены в совокупности все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Кедр», «ТоргЛес», «Восток» (далее – ООО «Кедр», ООО «ТоргЛес»,                   ООО «Восток») и о недостоверности представленных документов.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2016 года, согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме                                            17 067 283 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 № 24, а также приняты решение от 16.11.2016 № 9 и № 19, которыми отказано в возмещении НДС в сумме 3 881 294 руб., решением № 19, кроме того, отказано в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а также в связи с уменьшением НДС, заявленного к возмещению, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 14.12.2016 № 3898 апелляционная жалоба общества на принятые решения инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Кедр», ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» заявитель представил в инспекцию пакеты документов, содержащие в себе договоры поставки техсырья, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по документам указанных контрагентов послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению лесопродукции у указанных лиц в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке. 

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения № 19, в обоснование указанного вывода инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- ООО «Кедр» и ООО «ТоргЛес» созданы незадолго до заключения с обществом договоров (ООО «Кедр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.07.2015, ООО «ТоргЛес» - 16.10.2014);

- ООО «ТоргЛес» с 04.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТоргПлюс», являющемуся правопреемником 14 организаций, ООО «Восток» с 13.04.2018 ликвидировано по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года по делу № А13-17977/2014 в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения;

- по данным инспекции, на момент проверки ООО «Кедр» по месту регистрации не находилось;

- ООО «Кедр», ООО «Восток» и ООО «ТоргЛес», а также его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ТоргПлюс»    (далее – ООО «ТоргПлюс» относились к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по поставке лесопродукции;

- руководители ООО «Восток»,  ООО «ТоргЛес» и ООО «ТоргПлюс» по данным ЕГРЮЛ – соответственно ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на допрос в налоговые органы не явились;

- из протоколов допросов руководителя ООО «Кедр» ФИО10              (том 21, листы 2-63) инспекцией установлено, что деятельность в ООО «Кедр» ФИО10 осуществлял совместно с ФИО11, факт поставки древесины в адрес общества от имени ООО «Кедр» ФИО10 признал, но не представил информацию о происхождении лесопродукции;

- допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО11 (том 21, листы 64-105) также не представил полных данных о поставщиках лесопродукции, поставленной от имени ООО «Кедр» в адрес общества, указав, что данная информация подлежит уточнению;

- по результатам проведенной инспекцией в период проверки почерковедческой экспертизы (том 20, листы 43-135) ответчиком установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО10 (руководителя                           ООО «Кедр») в договоре поставки, а также в части первичных документов, являются недостоверными;

- по данным налоговых органов по месту учета, за 1-й квартал 2016 года ООО «Восток», а также правопреемник второго поставщика (ООО «ТоргЛес»)  ООО «ТоргПлюс» декларации по НДС не представили, налоговая нагрузка ООО «Кедр» ниже среднеотраслевого уровня в связи со значительным размеров вычетов;

- требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Восток» и ООО «ТоргПлюс» не исполнили;

- в ходе встречной проверки ООО «Кедр» представило в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом, аналогичный представленному налогоплательщиком;

- инспекцией также установлено, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины и сделок с ней» (далее – ЕГАИС) данные о происхождении древесины, поставленной в адрес общества спорными контрагентами, отражены не полностью, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности осуществления поставок спорными контрагентами; по подтвержденным операциям приобретения древесины инспекцией указано на несоответствие вида приобретенного поставщиками товара – балансы, хлысты, дрова товару, реализованному в адрес общества – техсырье;

- инспекцией указано, что первичные документы, оформленные от имени ООО «ТоргЛес» после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ТоргПлюс» (04.02.2016), не удовлетворяют установленным требованиям.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что обществом организован формальный документооборот по приобретению древесины через посредников, не принимавших участие в поставках, обладающих признаками зарегистрированных в установленном порядке, но не осуществляющих реальной деятельности организаций, вместо закупки древесины у ее производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Возражая против данных доводов налогового органа, выразив несогласие с отказом в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр» и ООО «Восток» полностью, с ООО «ТоргЛес» - в сумме 525 961 руб. 73 коп. (по документам, оформленным от имени данной организации до реорганизации),  общество сослалось на то, что поставка древесины от указанных лиц подтверждена представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, подтверждается показаниями водителей, допрошенных инспекцией в период проверки, а также показаниями руководителя ООО «Кедр»                ФИО10 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отклонил доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указав на то, что инспекцией не доказана невозможность осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из следующего.

В материалах дела усматривается, что почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом только в отношении подписей, выполненных от имени ФИО10 как руководителя на документах ООО «Кедр».

При этом экспертиза показала, что только в договоре поставки и в части первичных документов подписи являются недостоверными.

В свою очередь, подписание первичных документов руководителем              ООО «Кедр» ФИО10 неоднократно подтверждено им в протоколах допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, а также в судебном заседании. 

Кроме того, суд правомерно указал на то, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

В данном случае судом обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В постановлении о назначении экспертизы от 30.09.2016 № 05-08/14/36 с учетом изменений, внесенных 18.10.2016 постановлением № 05-08/14/36-1, эксперту в качестве образцов подписи ФИО10 для сравнительного исследования переданы его подписи, содержащиеся в протоколах допросов от 07.07.2016, от 23.06.2016, а также в копиях регистрационного дела на 3 листах.

Вместе с тем выпиской из амбулаторной карты и справкой медицинского центра – акционерного общества «Панацея» подтверждено наличие у                   ФИО10 с 20.05.2016 по 15.07.2016 подтвержденного заболевания с диагнозом «обострение хронического бурсита окололоктевого» правой руки в период времени, сопоставимый с проведением допросов, которое могло вызвать ограничение движения и, как следствие, изменение почерка и подписи данного лица.

В связи с этим, как верно отмечено судом, включение образцов подписей, выполненных ФИО10 в протоколах допросов от 23.06.2016, от 07.07.2016, в объем сравнительного материала могло повлечь неправильный вывод эксперта. 

Заключение эксперта не содержит допущение о том, что ФИО10 в июне и июле 2016 года имел длительное и тяжелое заболевание, которое могло вызвать изменение почерка и подписи данного лица. 

При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей ФИО10 в спорных первичных учетных документах, а также выяснения обстоятельства, можно ли сделать достоверный вывод по данному вопросу, учитывая, в том числе, перенесенное им в 2016 году заболевание, инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом.

Также судом по материалам дела установлен факт полной оплаты обществом поступивших в его адрес от ООО «Кедр», ООО «ТоргЛес» и              ООО «Восток» лесоматериалов, что не оспаривается налоговым органом. 

Проанализировав выписки банков о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, суд обоснованно установил, что данными документам подтверждено осуществление указанными организациями активной деятельности по торговле лесоматериалами, а также оплата сопутствующих данной деятельности транспортных услуг, причем как до, так и после поставленных инспекцией под сомнение операций. 

Как установлено судом, согласно выпискам банка оплата за лесоматериалы произведена ООО «ТоргЛес» в адрес ООО «Гарант»,                       ИП ФИО12, ООО «Лесмаркет», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Лидер», ООО «Вологодский Лес»,                              ИП ФИО16; ООО «Восток» - в адрес ООО «Велес», ООО «Северная сосна», САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз»,                 ООО «Монза».

При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» фактических отношений по поставке лесопродукции с указанными выше лицами, налоговой инспекцией в ходе проверки не получено. 

Таким образом, суд обоснованно отметил, что невозможность осуществления ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» поставок в связи с отсутствием у них товара, являющегося предметом сделок с обществом, материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, судом выявлено, что оплата лесопродукции в адрес указанных лиц производится ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» с выделением в платежных документах суммы НДС, следовательно довод инспекции о том, что фактические производители лесопродукции не являлись плательщиками налога, носит предположительный характер.

Более того, сделки с обществом ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» внесены в ЕГАИС, что подтверждено представителями инспекции в судебных заседаниях. 

Как верно указал суд в обжалуемом решении, неисполнение обязанности по внесению в ЕГАИС данных об источнике получения древесины поставщиками второго и последующих звеньев не связано с деятельностью общества и не может служить основанием для отказа в вычете НДС для заявителя, как добросовестного приобретателя.

По существу, доводы инспекции сводятся к неуплате ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» НДС по сделкам с обществом.

Вместе с тем судом учтено, что данные обстоятельства без доказательств нереальности хозяйственных операций и причастности общества к деятельности поставщиков не образуют совокупности условий, влекущих отказ в заявленном вычете НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Также по выписке банка о движении денежных средств по счету                     ООО «Кедр» судом установлено, что оплата за лесопродукцию производится                ООО «Кедр» в адрес САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» филиалы Вашкинский лесхоз, Кирилловский лесхоз,                   САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз»,                 ООО «Тепловик», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Малиновец-1», ООО «Комела Лес», ООО «Текта», ИП ФИО19, ООО «Авангард», ООО «Лесмаркет», ООО «Комплекс», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Эль-Бор», ИП ФИО22, ООО «Леспромторг», ООО «Паритет плюс», ИП ФИО23, ООО «Азалия», ООО «Стройк», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Арко», ООО «Лесстрой», ООО «Ладья»,                      ООО «Альянспром», ООО «Драйв», ИП ФИО26, за заготовку древесины – в адрес ООО «Кедр-Н».

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что ООО «Кедр» фактически не осуществляло деятельность по лесозаготовке и закупке лесоматериалов опровергается полученными в период проверки показаниями свидетелей, в частности, руководителя ООО «Эль-Бор» ФИО27, директора филиала Кирилловский лесхоз  САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» ФИО28, ИП ФИО26, ИП ФИО19, пояснениями ИП ФИО18, материалами встречных проверок                      ООО «Малиновец-1», ООО «Лесмаркет», ООО «Комела Лес», ООО «Энап», ООО «Альянспром», ООО «Альянс», ООО «Арко», ООО «Альт»,                           ООО «Промэнергострой», ООО «Драйв», ООО «Азалия»), САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ООО «Ладья»,                  САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз»,                              ООО «Лесстрой», ООО «Паритет плюс», ООО «Эль-Бор», ИП ФИО22 и ООО «Ассоциация Бабаевских лесопромышленников», ИП ФИО20,                  ИП ФИО26 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ни в одном из указанных материалов не находится подтверждения (прямого или косвенного), однозначно свидетельствующего о формальном участии ООО «Кедр» в осуществлении поставок лесопродукции в адрес заявителя.

Судом также учтено, что согласно данным, представленным ООО «Кедр» в судебном заседании (том 40, лист 42), поставку древесины, реализованной обществу, осуществляли ООО «Текта», ООО «Комела Лес»,                                       ООО «Белинжсельстрой», САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ИП ФИО19, ООО «Малиновец-1», ООО «Лесстрой».

Возражая против указанных данных, инспекция в письменных пояснениях от 30.08.2018 (том 40, листы 71-80) указала, что ООО «Текта» в ходе встречной проверки не подтвердило наличие сделок, расчетов, отгрузок продукции в адрес ООО «Кедр» за 1 квартал 2016 года; ИП ФИО19 на требование инспекции документов по взаимоотношениям с ООО «Кедр» не представил, однако, по данным инспекции, осуществлял заготовку деловой древесины, поэтому не имел возможности поставить в адрес ООО «Кедр» требуемое количество дров; по встречной проверке ООО «ЛесМаркет» инспекцией установлено, что указанная организация осуществляла заготовку и продажу ООО «Кедр» деловой древесины.

Между тем, как следует из пояснений представителей общества и                     ООО «Кедр», данных в суде первой инстанции, сведения ООО «Текта» об отсутствии расчетов в 1-м квартале 2016 года опровергаются выпиской банка о движении денежных средств, древесина была поставлена ранее 1-го квартала 2016 года по договору поставки от 01.10.2015 (том 19, лист 156); отрицательных материалов проверки в отношении ИП ФИО19 инспекцией не получено, древесина, приобретенная ООО «Кедр» у поставщиков, передана обществу как техсырье независимо от указания ее вида в документах на приобретение и заготовку.

Таким образом, факт «номинального» руководства деятельностью               ООО «Кедр» не подтвержден ни одним из материалов проверки, напротив, контрагенты ООО «Кедр» называют ФИО10 руководителем данной организации и лицом, с которым производились переговоры и заключались сделки.

Довод инспекции о том, что в рамках рассматриваемого дела                         ООО «Кедр» должно представить в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о происхождении древесины, поставленной обществу и   доказать таким образом легальность сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в силу требований статьи 65 АПК РФ  при рассмотрении налоговых споров на инспекции лежит обязанность доказать организацию обществом и его контрагентом схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС путем создания искусственной ситуации, имитирующей реально совершенные сделки, поскольку при отсутствии таких доказательств проверка деятельности общества превращается в проверку деятельности его контрагента.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что ООО «Кедр» подтвердило факт совершения сделок с обществом, представив в инспекцию пакет документов, аналогичный представленному заявителем, создало источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, исчислив по спорным сделкам с обществом НДС в соответствующих налоговых декларациях. 

В этом случает факт заявления ООО «Кедр» значительной суммы налоговых вычетов и наличие налоговой нагрузки «ниже среднеотраслевого уровня», о чем указано в аналитической справке налогового органа по месту учета ООО «Кедр», может являться основанием для осуществления мер налогового контроля в отношении ООО «Кедр», однако в отсутствие доказательств сопричастности должностных лиц общества к деятельности поставщика не должно повлечь для общества негативных последствий в виде отказа в налоговом вычете.

Помимо изложенного, судом обоснованно учтено, что факт доставки обществу лесопродукции от ООО «Кедр», ООО «ТоргЛес» и ООО «Восток» подтвержден не только товарными, но и товарно-транспортными накладными, содержащими данные о транспортных средствах и подписи водителей, привлеченных к перевозке. 

При этом, несмотря на наличие указанной информации, достаточной для целей налогового контроля, достоверность товарно-транспортных накладных ответчиком не опровергнута. 

Более того, как верно отмечено судом, показаниями водителей и собственников транспортных средств – ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, материалами встречной проверки ООО «ЭкоЛес» подтверждено использование указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей в перевозке лесопродукции обществу. 

Заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом дополнительные доводы о несоответствии мест погрузки древесины, указанной в товарно-транспортных накладных ООО «Кедр», условиям договора поставки от 28.08.2015 № 145, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление инспекцией дополнительных претензий к взаимоотношениям общества и его контрагента влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, так как проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.  

Иными словами, решение налогового органа подлежит правовой оценке исходя из тех доводов и обстоятельств, которые существовали и были установлены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки на основании документов, представленных самим же налогоплательщиком в адрес ответчика.

Кроме того, как отметил суд, отсутствие в нескольких товарно-транспортных накладных ООО «Кедр» указания мест погрузки древесины, о чем инспекцией дополнительно заявлено в судебных заседаниях, не порочит совершенную операцию и не является достаточным основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обоснованность доначисления обществу НДС в данном случае инспекцией не доказана.

При этом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Вологодской области, основываясь на предположениях, не воспользовался своим правом и не истребовал документы в порядке статьи 66 АПК РФ подтверждающие исполнение обязательств по договорам, заключенным ООО «ШКДП» с ООО «Восток» и с ООО «ТоргЛес», в том числе информацию о ресурсах использованных контрагентами при реализации договорных обязательств и учет данных хозяйственных операций при исчислении своих налоговых обязательств.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу требований             статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у суда оснований для применения положений статьи 66                    АПК РФ с целью истребования у тех или иных лиц доказательств, которые, с учетом положений названного Кодекса, обязана представить именно инспекция как орган, принявший оспариваемые ненормативные правовые акты.  

На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                  2018 года по делу № А13-3403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина