ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36524/2021

Дело №  А40-69663/17

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу № А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В,о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг» на сумму 27 096 151 руб. 30 коп., применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 дов от 23.11.2020

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3 дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

21.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг» на сумму 27 096 151, 30 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. требования Конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Сбербанк Лизинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» заключен Договор лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность по заказу ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» у определенного последним продавца имущество и предоставить имущество ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» за плату во временное владение и пользование, а ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Договор поручительства №ОВ/К–11183-02-01-ПОР-1 от 12.11.2014, в соответствии с которым ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» по Договору лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязывается перед АО «Сбербанк Лизинг» отвечать за исполнение ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь», всех принятых обязательств по договору лизинга №ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014г.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» частично исполнило свои обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» по договору поручительства путем перечисления денежных средства за период с 29.12.2016 по 01.02.2017 на сумму 27 096 151,30 руб., из них:

- 29 декабря 2016 года – в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа: «в счет оплаты лизингового платежа за ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций – ГлобалСталь» в рамках договора поручительства № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01 от 12.11.2014»;

- 01 февраля 2017 года – в размере 700 000,00 рублей с назначением платежа «в счет оплаты штрафа за ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций – ГлобалСталь» по Договору № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11 .2014»;

- 01 февраля 2017 года – в размере 2 902 405,34 рублей с назначением платежа «в счет оплаты пени по просроченной задолженности за ООО «СЗМК Глобалсталь» по договору № Договору № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11 .2014»;

- 01 февраля 2017 года – в размере 18 493 745,96 рублей с назначением платежа «в счет оплаты просроченной задолженности за ООО «СЗМК Глобалсталь» по Договору № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11 .2014».

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнило обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» путем перечисления денежных средств на сумму 27 096 151,30 руб.

06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом). 

Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело № А40 -А40-69663/17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, совершая сделку по принятию платежей, не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделаны ошибочные выводы об осведомленности АО «Сбербанк Лизинг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Суд первой инстанции указал, что АО «Сбербанк Лизинг» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника по следующим причинам:

 - наличие, на дату совершения оспариваемых сделок, вступивших в законную силу решения судов, а также возбужденных исполнительных производств в отношении Должника;

- наличие предусмотренной условиями Договора поручительства обязанности Должника по предоставлению финансовой отчетности;

- получение информации из НБКИ в отношении Должника свидетельствует об осведомленности ПАО «Сбербанк» о финансовом состоянии Должника, что свидетельствует об осведомленности АО «Сбербанк Лизинг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Должника, а также отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В тексте оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Москвы перечисляется обширный перечень судебных дел, в связи с наличием которых судом сделаны выводы об осведомленности АО «Сбербанк Лизинг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Вместе с тем, большинство решений по указанным судом делам вынесены и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок (а часть дел инициированы после даты совершения оспариваемых платежей), в связи с чем на момент совершения спорных платежей практически отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Должника, равно как и отсутствовали сведения о возбужденных в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнительных производствах.

Кроме того, у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствует обязанность отслеживать в общедоступных источниках информацию о финансовом состоянии своего контрагента, а приведенная судом публикация в СМИ (РБК от 05.05.2017 г.) совершена после даты совершения оспариваемого платежа.

В тексте обжалуемого Определения Арбитражным судом г. Москвы никак не мотивировано возложение на АО «Сбербанк Лизинг» обязанности по мониторингу общедоступных источников в отношении своего контрагента, однако дополнительно указано, что информацию о финансовом состоянии должника АО «Сбербанк Лизинг» могло узнать из публикации в газете РБК от 05.05.2017 г., которая совершена после даты совершения оспариваемых сделок.

Имеющаяся у АО «Сбербанк Лизинг» финансовая отчетность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не содержит сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент  совершения  спорных платежей. Обязательство по предоставлению финансовой отчетности исполнялось Должником ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Сбербанк Лизинг» указывало, что Кредитору были предоставлены бухгалтерские балансы только за 2015 г. и 1 квартал 2016 г., а спорные платежи осуществлялись в период с 29.12.2016 г. по 01.02.2017 г., в связи с чем на момент совершения оспариваемых платежей, у Кредитора отсутствовала бухгалтерская отчетность Должника, характеризующая его финансовое состояние на данный момент.

Более, того при определении признака неплатежеспособности не имеет решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Имеющаяся у Кредитора бухгалтерская отчетность не содержит конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции также сделаны ошибочные выводы об осведомленности АО «Сбербанк Лизинг» о неплатежеспособности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» со ссылкой на осведомленность ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» и АО «Сбербанк Лизинг» являются самостоятельными юридическими лицами с самостоятельными органами управления.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо и его участника (участников) создавать какие-либо каналы обмена информацией, или единый источник информации, в связи с чем получение ПАО «Сбербанк» какой-либо информации не свидетельствует об осведомленности АО «Сбербанк Лизинг» о указанной информации.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Должника. Договоры поручительства на протяжении длительного времени заключались и исполнялись должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как ранее указывало АО «Сбербанк Лизинг», оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями Договора поручительства от 12.11.2014 г. № ОВ/К-11183-02-01-ПОР-01, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СЗМК-Глобалсталь» предусмотренных Договором лизинга от 12.11.2014 г. № ОВ/К-11183-02-01.

В судебных актах по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы неоднократно указывал, что за 2014 год ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выдало поручительств в целях исполнения обязательств третьих лиц на сумму 20 599 488 тыс. руб., в том числе: за ООО «Стройновация», за ООО «УПТК», за ООО «Интэкс», при этом указанные компании также, как и ООО «СЗМК-Глобалсталь», входили в одну финансов-промышленную группу -Группа «Сумма»1.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/14 указано, что согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Обстоятельства вхождения указанных компаний подтверждаются многочисленными публикациями в открытых источниках, а также, в частности, судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация»: в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 г. по делу А56-19962/2017/суб.1 сделаны следующие выводы: «денежные средства свободно перечислялись ООО «Стройновация» другим лицам, входящим в группу «Сумма», а именно: ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ЗАО «ПИ «Нефтепроект», АО «Открытый порт Находка», ООО «УПТК», ООО «ГК-Инфраструктура», ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Интэкс», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», АО «Инженер» и ООО «Трансинжиниринг».

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о заключении договора поручительства, в обеспечение обязательств иных компаний, входящих с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в одну группу компаний, в рамках обычной хозяйственной деятельности, к которой также должны быть отнесены платежи, совершаемые поручителем по таким договорам (которые периодически совершались Должником).

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку АО «Сбербанк Лизинг» не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о таком признаке, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу № А40-69663/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг» на сумму 27.096.151 руб. 30 коп., и применении последствия недействительности сделки. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина