﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2263/2020-АКу

г. Пермь

16 апреля 2020 года

Дело № А60-64116/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года, 

принятое судьей Страшковой В.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-64116/2019,

по иску акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» (ИНН 6674372366, ОГРН 1116674003929)

о взыскании убытков в размере 447 720 руб., 

установил:

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 447 720 руб., а также судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда, принятое по настоящему делу, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А60-68922/2018, принятому между теми же сторонами в отношении тождественных обстоятельств, что является самостоятельным основанием для его отмены. Вывод суда о том, что налоговые доначисления истцу вызваны его собственным поведением, противоречит обстоятельствам дела. По мнению истца, именно ответчик в лице контролирующих лиц создал схему уклонения от уплаты налога, которую он использовал как в отношении ООО «УЗГО» (аффилированной организации, которой впоследствии также был доначислен налог), так и в отношениях с истцом. Судом первой инстанции не установлено имеющее значение для дела обстоятельство – противоправность действий ответчика. Вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом противоречит обстоятельствам дела. Между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости юридических услуг имеется причинно-следственная связь. Суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение №37 от 24.11.2016 о привлечении АО «ЭКГСервисХолдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением истцу АО «ЭКГСервисХолдинг» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость НДС в сумме 4 406 156 рублей, соответствующие пени в сумме 1 411 289,66 руб. и штраф. Доначисление налога произведено в связи с непринятием налоговым органом к вычету налога, предъявленного истцу ответчиком по настоящему делу (ООО «УралТяжМаш»), у которого истцом в проверенный период приобретались товарно-материальные ценности.

Решение оспорено истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-6813/2017 в удовлетворении заявления АО «ЭКГСервисХолдинг» отказано, решение налогового органа признано правоверным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-68922/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ООО «УралТяжМаш» в пользу АО «ЭКГСервисХолдинг» взысканы убытки  в сумме доначисленных налоговым органом и уплаченных истцом (АО «ЭКГСервисХолдинг») в бюджет налога, пени и штрафа. При этом суд пришел к выводу, что имущественные потери истца обусловлены действиями (бездействием) ответчика ООО «УралТяжМаш».

Ранее, для защиты своих прав в споре с налоговым органом (дело №А76-6813/2017), АО «ЭКГСервисХолдинг» заключило соглашение с Адвокатским бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнёры». В соответствии с этим соглашением и подписанными к нему дополнительными соглашениями адвокатское бюро обязалось оказать истцу услуги, связанные с юридическим сопровождением выездной налоговой проверки, с представлением возражений на акт проверки, на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и с оспариванием решения налогового органа в судебном порядке. Об оказании услуг составлены соответствующие акты на общую сумму 447 720 рублей. 

Услуги бюро оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1632 от 20.06.2016 на сумму 40 000 руб., № 2792 от 22.09.2016 на сумму 46 000 руб., № 2814 от 23.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 3530 от 28.11.2016 на сумму 51 360 руб., № 355 от 06.02.2017 на сумму 65 360 руб., № 759 от 26.03.2019 на сумму 215 000 руб. 

Считая, что указанные расходы на оплату услуг представителя обусловлены неправомерными действиями ООО «УралТяжМаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции  исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как уже указано в постановлении и верно указывается  истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-68922/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено причинение истцу АО «ЭКГСервисХолдинг» убытков в сумме налоговых доначислений неправомерными действиями ответчика ООО «УралТяжМаш».

Вместе с тем из материалов дела не следует, что для установления судом данного обстоятельства истец обязан был сначала обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафа.

Возбуждение спора с налоговым органом обусловлено действиями, субъективным поведением, самого истца, в связи с чем именно он, а не ответчик должен нести риски, связанные с принятием судами решений по делу №А76-6813/2017 не в пользу истца. В части юридического сопровождения истца в ходе проведения выездной налоговой проверки (40 000 руб.) услуги адвокатского бюро в принципе не имеют отношения к ответчику, так как такие проверки проводятся периодически, независимо от соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком налогового законодательства. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца в виде несения судебных расходов по делу №А76-6813/2017 отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между судебными актами по делу № А60-68922/2018 и настоящему делу не имеется, так как по ним рассмотрены разные убытки. По делу №А60-68922/2018 убытки истца обусловлены именно действиями (бездействием) ответчика, а по настоящему делу – действиями самого истца.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-64116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева