АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18587/2024

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интур-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интур-Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 547 рублей 20 копеек, пени по состоянию на 13.09.2024 в размере 10 341 рубль 89 копеек. 

Определением суда от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 21.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 258 547 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 в размере 23 595 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочтя дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислены проценты в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2024 между ООО «Интур-Авто» (поставщик) и ООО «СтальГрад» (покупатель) заключен договор поставки товара №11-40906, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется своевременно поставлять покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать согласованную сторонами цену.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификациях по форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, счет-оферту, товарных накладных/ УПД (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату в течение 3 рабочих дней с даты выставления свет-оферты.

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара – компрессор винтовой Remeza, модель ВК5Т-8(10/15)-270Д на сумму 258 547 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупатель в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика. 

Поставщиком выставлен счет-оферта № 11-40906 от 02.07.2024 на сумму 258 547 рублей 20 копеек.

Платежным поручением №4322 от 11.07.2024 покупатель произвел оплату товара в полном размере.

В связи с отсутствием поставки товара в установленные сроки, возврата уплаченных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 №305/16-24 с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства по договору поставки, оплатить задолженность по пене.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. 

Судом установлено, что платежным поручением от 11.07.2024 №4322 «СтальГрад» перечислило на счет ООО «Интур-Авто» денежные средства в общем размере 258 547 рублей 20 копеек в качестве оплаты по поставке товара.

Между тем в согласованные в спецификации сроки, товар поставлен не был.

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора по принятию мер к поставке товара, а также нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями спецификации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «СтальГрад» требований о взыскании задолженности.

  Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 258 547 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 в размере 23 595 рублей 26 копеек.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 23 595 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интур-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 258 547 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 в размере 23 595 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 444 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интур-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 663 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В

.