АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6031/2020

13 октября 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВЕК 21»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 948 849 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 315325600008609, Брянская область, г. Клинцы) (ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВЕК 21» (далее – ООО «АГРОВЕК 21»), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.09.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 948 849 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым он уточнил надлежащего истца по заявленным исковым требованиям: ИП – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыва не представил. 

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «АГРОВЕК 21» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Иных адресов ответчика в деле не имеется. 

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу № А09-10308/2018 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315325600008609) признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как пояснил истец, 04.07.2017 между ООО «АГРОВЕК 21» (продавец) и КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор № 105/07 купли-продажи пшеницы.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за единицу поставляемого товара указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 948 849 руб. 00 коп. (платежные поручения № 10 от 31.01.2018 на сумму               100 000 руб. 00 коп., № 12 от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 69 от 11.07.2017 на сумму 325 119 руб. 00 коп., № 70 от 11.07.2017 на сумму 173 730 руб. 00 коп., № 72 от 11.07.2017 на сумму 330 000 руб. 00 коп.). 

Ответчик обязательства по договору не исполнил. 

Претензией от 26.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения настоящего требования. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком условий договора, и, как следствие, на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной истцом оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи (статья 454 ГК РФ), по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанные статьи, при этом поясняет, что ответчик, получив оплату по договору, не исполнил свои обязательства по передаче продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений № 10 от 31.01.2018,            № 12 от 31.01.2018, № 69 от 11.07.2017, № 70 от 11.07.2017, № 72 от 11.07.2017 подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 948 849 руб. в качестве оплаты за поставку пшеницы. 

Факт получения ООО «АГРОВЕК 21» денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи товара на сумму 948 849 руб., а также доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АГРОВЕК 21» в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение в размере 948 849 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АГРОВЕК 21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 977 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья  С.И. Хмелевской