144/2023-6793(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4034/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице  администрации Боровичского муниципального района на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года по делу  

 № А44-4034/2022, 

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (адрес: 173015,  Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский,  

дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице  администрации Боровичского муниципального района города Боровичи (адрес:  174411, Новгородская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация) о взыскании 23 294 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская область, город Великий  Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация  приняла меры для выяснения сведений о наличии/отсутствии в здании по  адресу: 

<

...>,  помещений. В выписках из Единого государственного реестра недвижимого  имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведения о расположении в пределах  нежилого здания встроенного помещения котельной отсутствует, в выписке из  ЕГРН от 26.10.2022 указано, что помещение находится в подвале.  

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в трехэтажном здании бывшей школы 

 № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, находилось встроенное помещение  котельной № 25, площадью 104,4 кв.м, кадастровым номером  53:22:0022454:117.  

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом,  выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-190142906.  

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение котельной принадлежит  Предприятию на праве хозяйственного ведения (запись от 05.07.2019  

 № 53:22:0022454:117-53/036/2019-1). 

Право хозяйственного ведения на спорное помещение котельной  закреплено за Предприятием на основании приказа Комитета по управлению  государственным имуществом области о закреплении государственного  имущества от 19.04.2005 № 161 (выписка из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ- 001/2022-190142906).  

В акте осмотра здания, сооружения от 10.06.2020 № 23, составленном  Администрацией, отсутствует указание об осмотре встроенного помещения  котельной с указанием его текущего состояния.  

Из протокола от 25.06.2020 заседания комиссии Администрации по  вопросам распоряжения муниципальным имуществом Боровичского  

муниципального района и городского поселения города Боровичи также не  усматривается, что решался вопрос о судьбе встроенного помещения  котельной.  

По итогам осмотра здания Администрация дала рекомендации о  демонтаже аварийного здания.  

Распоряжением Администрации от 25.06.2020 № 90-рг принято решение  о сносе спорного здания силами муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (далее –  Учреждение).  

Во исполнение указанного распоряжения Учреждение 13.07.2020  заключило муниципальный контракт с ООО «ЭКСПО-ЛЕС», предметом  которого является снос здания и расчистка территории.  

Учреждение 06.11.2020 уведомило Администрацию о завершении сноса  здания бывшей школы № 5 (акт от 15.10.2020).  

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной  ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК» произвело рыночную оценку  имущества Предприятия в целях его реализации по состоянию на 20.05.2020. В  состав предмета оценки вошел спорный объект, стоимость которого определена  оценщиком в размере 23 294 руб.  

По расчету истца, размер убытков, который должен возместить ответчик,  составил 23 294 руб.  

Считая, что в результате действий ответчика причинен вред, связанный  со сносом котельной № 25 в здании бывшей школы № 5, расположенном по  адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя  доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность  следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы  одного из названных элементов состава правонарушения исключает  возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.  

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб у Предприятия возник  в связи с действиями ответчика, а именно сноса Администрацией здания  бывшей школы № 5, в котором находилось встроенное помещение котельной,  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в  установленном законом порядке, без проведения работы по осмотру здания и  установления данного обстоятельства.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в  ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой  ситуации Администрация могла и должна была узнать о наличии иных  правообладателей на встроенное спорное помещение котельной при решении  вопроса о сносе здания в силу содержащихся в ЕГРН сведений о встроенном  помещении котельной, а также в силу обычной эксплуатации самого здания по  его назначению. Из материалов дела видно, что нежилое здание площадью  

2 559 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:4244, находилось в  муниципальной собственности Боровичского муниципального района. При  

эксплуатации спорного здания до его сноса в обязательном порядке решались  вопросы о его обеспечении тепловой энергии в зимний период. Доказательств  того, что обеспечение тепловой энергией здания осуществлялось в ином  порядке путем подключения к другим сетям теплоснабжения, не представлено.  

При этом суд указал, что Боровичский районный суд при рассмотрении  административного иска Боровичского межрайонного прокурора (дело  

 № 2а-479/2020) к Администрации не возлагал на нее обязанность снести  здание бывшей школы № 5. Указанное решение принято ответчиком  самостоятельно.  

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022- 190142906 кадастровая стоимость встроенного помещения котельной  составляет 112 732 руб. 16 коп., заявленный к возмещению истцом размер  ущерба в соответствии с произведенной им оценкой составил 23 294 руб., суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств для  удовлетворения иска в заявленном размере.  

Как правомерно указал суд, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по  иску о возмещении вреда, причиненного государственными или  муниципальными органами, а также их должностными лицами, является  соответствующее публично-правовое образование. Аналогичный вывод  содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами».  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета (государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской  Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда),  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате  

издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае иск  подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования в лице  Администрации.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 

2022 года по делу № А44-4034/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в  лице администрации Боровичского муниципального района – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Н.А. Колтакова  

 О.Б. Ралько