АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6515/2024

г. Тюмень

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра -Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – истец, ООО» ПКНМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра -Бурение» (далее – ответчик,  ООО «Интегра –Бурение») с требованием о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  подряда  № 151-23 от 23.06.2023 г.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте их проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Изучив материалы дела, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что дата получения Заказчиком указанных в договоре документов является основополагающей для определения срока исполнения денежных обязательств. Следовательно, для установления периода оплаты по договору истцом должна была документально подтверждена дата представления ответчику предусмотренного Договором полного пакета документов. Так же ответчик полагает, что заявленный размер неустойки рассчитан неверно и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме  того  ответчик ссылается  на  то, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений. 

Судом установлено, что 15.07.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн-заседании отказано ввиду некорректной подачи заявления (подано как иное заявление  (ходатайство). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ПКНМ» (подрядчик) заключен договор № 151-23 от 23.06.2023г. на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК, в рамках которого ООО «ПКНМ» обязалось оказать услуги, а ООО «Интегра-Бурение» принимать и оплачивать их на условиях, согласованных в Договоре.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, ориентировочная сумма настоящего  договора составляет  23 399 476,  80 рублей в том числе  НДС.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных работ по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК производиться в течение 20 (Двадцати), но не более 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ООО «ПКНМ» выставило ООО «Интегра-Бурение»:

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 228 от 05.09.2023г. на сумму 4 805 580 рублей.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 305 от 05.10.2023г. на сумму 3 561 048 рублей.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 330 от 26.10.2023г. на сумму 1 442 592  рубля.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 349 от 13.11.2023г. на сумму 805 920 рублей.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 351 от 13.1 1.2023г. на сумму 936 228 рублей;

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 378 от 29.11.2023г. на сумму 513 144  рубля.

Таким образом, оплата должна была поступить: по Акту № 228 от 05.09.2023г. - 17.10.2023г., по Акту № 305 от 05.10.2023г. - 17.11.2023г., по Акту № 330 от 26.10.2023г. - 08.12.2023г., по Акту № 349 от 13.11.2023г. - 25.12.2023г. -по Акту №351 от 13.11.2023г. - 25.12.2023г., по Акту № 378 от 29.11.2023г. - 18.01.2024г.

ООО «Интегра-Бурение» была внесена частично оплата по Акту № 228 от 05.10.2023г., вразмере 1 000 000 рублей.

В настоящее время оплата за оказанные услуги не поступала в полном объеме и ООО «Интегра-Бурение» имеет задолженность перед ООО «ПКНМ» в размере 11 064 512 рублей.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) Сторонами подписаны. Следовательно, работы приняты без замечаний.

Письмом Исх. № 130 от 09.02.2024г. Ответчику была направлена претензия с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, которая была получена Ответчиком 12.02.2024г., согласно отметки в уведомлении о вручении почтового отправления CDEK № 1519493006.

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» обязательство по оплате выполненных работ не выполнило, ООО «ПКНМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Суд относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложений, отмечает следующее. Определением суда от 03.04.2024 заявление было принято к производству суда. Указанное определение направлено в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, которое 09.04.2024 получено уполномоченным представителем ООО «Интегра-Бурение», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Определение содержит данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа). Учитывая, что исковое заявление с приложениями размещено в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами по настоящему делу. Таким образом, суд полагает, что права ответчика нарушены не были. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 11 064 512 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 361 662 рубля, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра -Бурение» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» задолженность в размере 11 064 512 руб., пени  в размере 1 361 662 руб., а также 85 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.