2311/2020-99869(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16493/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-13724/2020  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2020 по делу № А53-16493/2020  

по иску МУП "Новочеркасские тепловые сети" к ООО "Союз" о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети"  (далее - МУП "Новочеркасские тепловые сети") обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее -  

ООО "Союз") о взыскании 234 864, 38 руб. задолженности по договору  теплоснабжения N 917 от 09.01.2019 г. за январь 2020, 3 443,28 руб. пени за период  с 18.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 10.08.2020 исковые требования  были удовлетворены в полном объеме.  

14.08.2020 суд изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание ходатайство ООО "Союз" о рассмотрении дела в порядке  общего производства. Апеллянт указывает на несогласие с суммой задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время  правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2  статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между МУП "Новочеркасские  тепловые сети" (поставщик) и ООО "Союз" (абонент) был заключен договор  теплоснабжения N 917, согласно условиям которого поставщик обязуется на  условиях, предусмотренных договором, осуществить поставку коммунального  ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором,  оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата исполнителем за  потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным: при наличии общедомового прибора учета - по  показаниям прибора учета; при отсутствии общедомового прибора учета - по  нормативному расчету.  

Во исполнение условий договора, истец в январе 2020 года поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 538 864,38 руб.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим  образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в  связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в  суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе  энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля- продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486  Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил  суду отзыв на иск, не представил доказательств оплаты возникшей задолженности,  в связи с чем, оценив данное процессуальное поведение стороны, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия  задолженности ответчика перед истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом суммы  задолженности. Суд апелляционной инстанции критически оценивает названный  довод, поскольку ни в суде первой инстанции, при условии надлежащего  уведомления о рассмотрении дела (л.д. 8-9), ни в апелляционной жалобе с  указанием уважительных причин, сторона ответчика не представляет контррасчет  задолженности, не представляет доказательств оплаты долга.  

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит  отклонению как необоснованный.  

Истец также заявил требование о взыскании 3 443,28 руб. пени за период с  18.02.2020 по 05.04.2020.  

В связи с тем, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный  договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит  применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).  

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"  (далее- Федеральный закон 3307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу с  09.12.2015.  

Статья 15 Федерального закона N 190-ФЗ дополнена пунктом 9.3, согласно  которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, соответствует действующему  законодательству, проверен судом и признан арифметически и методологически  верным.  

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию,  составляет 3 443,28 руб.  

В данной части доводы апелляционной жалобы не заявлены. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд первой  инстанции не дал оценки заявленному ходатайству о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции  указал, что ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства мотивировано тем, что ответчик готовит проект мирового  соглашения. Вместе с тем, от сторон в материалы дела подписанное мировое  соглашение и ходатайства о его утверждении в материалы дела не поступили. На  основании изложенного, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства судом было рассмотрено и отклонено  как не основанное на положениях главы 29 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование  дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к  рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая  необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства  ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке  

упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода  к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Доводы изложенные в заявлении были оценены судом первой инстанции.  Заявитель жалобы не представил пояснений, какие обстоятельства помешали ему  отразить свою правовую позицию в полном объеме в заявлении или в указанный  судом срок на представление дополнительных доказательств и пояснений.  

Таким образом, уточненные требования истца обоснованы по праву и объему,  в связи с чем, иск был правомерно и обоснованно удовлетворен судом в полном  размере.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу   № А53-16493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:42:41

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна