ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А61-2334/2020

30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О.,  при участии в судебном заседании представителей ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), представителя конкурсного управляющего ООО «Осетия Энергосети» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 23.04.2025), представителя ООО «Кристалл-К»: ФИО5 (доверенность от 01.12.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисстал–К» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2025 по делу № А61-2334/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОсетияЭнергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными договоров уступки требования по исполнительным листам от 21.07.2020 №15, от 21.07.2020 №16, от 21.07.2020 №17, от 21.07.2020 №18, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Осетия - Энергосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Крисстал–К», и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее по тексту – должник, ООО «Осетия Энергосети») в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Осетия-Энергосети» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО3) о признании недействительными следующих сделок:  договора № 15 уступки требования по исполнительному листу от 21.07.2020 об уступке права требования (взыскания) задолженности с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее по тексту – АО «Севкавказэнерго») в размере 15 349 052,99 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2016 по делу №А61-112/2016 и исполнительным листом № ФС 007492154, заключенный между ООО «Осетия-Энергосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (далее по тексту – ООО «Кристалл-К»);  договора № 16 уступки требования по исполнительному листу от 21.07.2020 об уступке права требования (взыскания) задолженности с АО «Севкавказэнерго» в размере 8 986 724,76 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.04.2017 по делу № А61-345/2017 и исполнительным листом № ФС 014924447, заключенный между ООО «Осетия-Энергосети» и ООО «Кристалл-К»; договора № 17 уступки требования по исполнительному листу от 21.07.2020 об уступке права требования (взыскания) задолженности с АО «Севкавказэнерго» в размере 11 519 009,99 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2016 по делу № А61-1321/2016 и исполнительным листом № ФС 012234564, заключенный между ООО «Осетия-Энергосети» и ООО «Кристалл-К»; договора № 18 уступки требования по исполнительному листу от 21.07.2020 об уступке права требования (взыскания) задолженности с АО «Севкавказэнерго» в размере 12 797 524, 26 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2017 по делу № А61-3853/2016 и исполнительным листом № ФС 014923734.  Применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в правовое положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок. Взыскании с ООО «Кристалл-К» в пользу ООО «Осетия-Энергосети» денежных средств в размере 64 887 496,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Севкавказэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее по тесту – ООО «Деловой Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (далее по тексту - ООО «Кирпичный дом»), индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (далее по тексту - ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» (далее по тексту – ООО «СК Ремонтник-1»).

Определением суда от 31.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры уступки требования по исполнительным листам от 21.07.2020 №15, от 21.07.2020 №16, от 21.07.2020 №17, от 21.07.2020 №18, заключенные между ООО «Осетия-Энергосети» и ООО «Кристалл – К» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кристалл –К» в пользу ООО «Осетия-Энергосети» денежных средств в размере                                                     64 887 496, 42 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Кристалл – К» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, со ссылкой на отсутствие оснований для признания договоров уступки права требования недействительными.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении ООО «Осетия Энергосети» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.05.2023 ООО «Осетия Энергосети признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В рамках осуществления полномочий арбитражным управляющим, установлено, что 21.07.2020 ООО «Осетия-Энергосети» (цедент) и ООО «Кристалл-К» (цессионарий) заключили договоры уступки права (требования) (цессии) (далее – договоры):

- договор №15 от 21.07.2020, по условиям которого ООО «Осетия-Энергосети» уступило право (требование) к АО «Севкавказэнерго» по исполнительному листу                    №ФС 007492154, выданному Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания 18.04.2016 на основании решения по делу №А61-112/16; существо требования - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 15 088 287,57 руб. и 260 765,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.01.2016

- договор №16 от 21.07.2020, по условиям которого ООО «Осетия-Энергосети» уступило право (требование) к АО «Севкавказэнерго» по исполнительному листу                   ФС 014924447, выданному Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания 31.05.2017 на основании решения по делу №А61-345/2017; существо требования - неустойка за период с 29.04.2016 по 26.12.2016 в размере 8 986 724,76 руб.

- договор №17 от 21.07.2020, по условиям которого ООО «Осетия-Энергосети» уступило право (требование) к АО «Севкавказэнерго» по исполнительному листу                   ФС 012234564, выданному Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания 19.09.2016 на основании решения по делу №А61-1321/2016; существо требования – о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 02.04.2012 в период с 01.12.2015 по 29.02.2016, 663 963,73 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 28.04.2016 и 77 723,65 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

- договор №18 от 21.07.2020, в соответствии с которым ООО «Осетия-Энергосети» уступила право (требование) к АО «Севкавказэнерго» по исполнительному листу ФС 014923734, выданному Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания 10.03.2017 на основании решения по делу №А61-3853/16; существо требования - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 12 107 099,46 руб. и неустойку за период с 19.06.2016 по 23.09.2016 в размере 690 424,80 руб., а также пени, начисленной на сумму долга 12 107 099,46 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Из условий указанных договоров следует, что цена уступки составляет 60% от суммы требований (пункта 2.1).

В соответствие с пунктами 2.2 спорных договоров, цессионарий обязуется оплатить уступку в срок в течение трех месяцев с момента взыскания полной суммы задолженности с должника (АО «Севкавказэнерго»). В случае, если цессионарием сумма задолженности будет взыскана не полностью, цена уступки составит 60% от фактически взысканной суммы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента на основании платежного поручения цессионария (пункт 2.3.).

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные сделки уступки прав требований являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи                61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в отсутствии экономической целесообразности при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.08.2020, оспариваемые сделки заключены 21.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее по тексту - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий оспариваемых договоров следует, что стоимость уступаемых прав составляет 60% от суммы требований (пункт 2.1). В соответствие с пунктами 2.2 спорных договоров, цессионарий обязуется оплатить уступку в срок в течение трех месяцев с момента взыскания полной суммы задолженности с должника (АО «Севкавказэнерго»). В случае, если цессионарием сумма задолженности будет взыскана не полностью, цена уступки составит 60% от фактически взысканной суммы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

ООО «Кристалл –К» (цессионарий), исходя из условий пунктов 2.1. и 2.2 договоров цессии должно было уплатить ООО «Осетия-Энергосети» (цеденту) уступку, что составляет 60 процентов от взысканной суммы, а оставшуюся часть (40 процентов) сохранить за собой. Оплата в силу пункта 2.3 договоров производится в течение трех месяцев с момента взыскания полной суммы задолженности с должника (АО «Севкавказэнерго»).

Соответствующие доказательства исполнения условий договоров цессии, а именно: перечисление цессионарием на расчетный счет цедента взысканной суммы дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в части исполнения условий договоров уступки права требования, ООО «Кристалл-К» (цессионарий) должным образом не исполнил, денежные средства на расчетный счет цедента в установленные договорами сроки не перечислил.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры уступки права требования по исполнительным листам от 21.07.2020 носят безвозмездный характер.

Доказательств того, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, ответчик не представил.

При этом, судом установлено, что ООО «Осетия-Энергосети» не предпринимались меры по предъявлению исполнительных листов с целью исполнения судебного акта и взыскании с АО «Севкавказэнерго» задолженности. Обстоятельств, препятствующих проведению мероприятий по предъявлению исполнительных листов, ООО «Осетия-Энергосети» не приведено, и из материалов дела не следует.

В свою очередь, во исполнение оспариваемых сделок, ООО «Кристалл-К» (цессионарием) были поданы заявления в суд о замене взыскателя по исполнительным листам - ООО «Осетия-Энергосети» на ООО «Кристалл-К», которые удовлетворены.

Впоследствии исполнительные листы были предъявлены в УФССП по Республики Северная Осетия – Алания в целях принудительного взыскания с АО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Кристалл-К» задолженности по уступленному праву требования.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 15.02.2023, от 16.11.2022, от 08.11.2022 и от 07.11.2022 возбуждены исполнительные производства №2447/23/15006- ИП, №20829/22/15006-ИП, №20333/22/15006-ИП, №20082/22/15006-ИП. Судебным приставом – исполнителем осуществлены меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых 28.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023, 30.01.2023, 16.03.2023, 23.03.2023, 23.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023, 26.09.2023 на расчетные счета ООО «Кристалл-К» перечислены денежные средства в размере 64 887 495,43 руб.

Таким образом, АО «Севкавказэнерго» задолженность по договорам цессии перед ООО «Кристалл –К» (взыскатель) оплачена в полном объёме.

Исходя из обстоятельств оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником было реализовано право требования дебиторской задолженности, которая была реальна ко взысканию.

Сторонами, с учетом ликвидности дебиторской задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки права требования, для ООО «Осетия-Энергосети».

В результате оспариваемых сделок у должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 64 887 496, 42 руб., что привело к существенному снижению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего должником о неравноценном встречном исполнении, ответчиком приведены доводы об оплате уступленных прав, произведенных по поручению должника в пользу третьих лиц - ООО «СК Ремонтник-1», ООО «Деловой мир», ИП ФИО6, ООО «Кирпичный дом», а также путем проведения зачетов встречных однородных требований между должником и ответчиком.

В обоснование своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (об оплате ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц), как указывает ответчик в счет исполнения обязательств по договорам цессии.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал их недопустимыми, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений между должником и третьими лицами.

При этом, как указал суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2024, от 08.11.2024, от 04.12.2024 суд обязал ООО «Деловой Мир»; ООО «Кирпичный дом», ИП Поповой А.В. представить в материалы дела мотивированные и документально обоснованные отзывы на заявленные требования, в том числе доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «Осетия-Энергосети» и их исполнения.

Однако ни ответчик, ни третьи лица, вопреки предложению суда не представили подлинники документов, обосновывающих возражения на заявленные требования.

Судом также учтено, что договоры от 28.08.2023 №32, от 27.09.2023 №24 были заключены с ООО «Деловой мир» и ООО «Кирпичный дом» в период конкурсного производства. Конкурсный управляющий отрицал заключение договоров поставки товаров с третьими лицами. Наряду с изложенным, судом принято во внимание, что бывший директор должника ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей руководителя должника с декабря 2022 года, а с 25.05.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

То есть, по состоянию на окончание 2023 года в период введения конкурсного производства ФИО8 не имел каких-либо полномочий на составление актов сверки взаимных расчетов за период 2023 года между ответчиком и должником по договорам уступки прав требований.

Показаниями бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8, допрошенных судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, после разъяснения последствий отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО7 пояснила, что осуществляла полномочия директора должника в период с 24.11.2022 по 15.12.2022.

Решение учредителя об увольнении было принято 15.12.2022, о чем был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Она уведомила УФНС по РСО-Алания, ОСФР по РСО-Алания, а также конкурсного управляющего ООО «Осетия-Энергосети», направив в их адрес копии решения об увольнении и копию трудовой книжки.

ФИО7 отрицала, что подпись в письмах от 12.04.2023 №4/04, от 13.04.2023 №6/04, от 17.04.2023№04/8 ей принадлежит.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что исполнял обязанности руководителя ООО «Осетия-Энергосети» с 15.12.2023 до введения в отношении общества конкурсного производства. Свидетель подтвердил факт подписи в документах от своего имени, в том числе подписи в документах, на бланке которых были указаны данные бывшего руководителя - ФИО7 Он допускает возможность подписания документов от своего имени, поскольку является единственным участником общества.

Вместе с тем, как установлено судом, в обоснование договорных отношений в материалы дела представлены копии доказательств, однако, поскольку бывший руководитель должника ФИО8 подписал упомянутые выше документы, то он должен был располагать всеми указанными документами и сведениями, однако им данные документы (подлинники), в ходе наблюдения и конкурсного производства не передавались управляющему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как указано выше, испрашиваемые судом подлинники документов, представленных ответчиком, также не представлены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судом неоднократно предлагалось представить доказательства реальности обязательств, по которым у должника образовалась задолженность перед ООО «Кристалл-К» и третьими лицами, соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копии документов на которые ссылается ответчик в обоснование исполнения своих обязательств, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу части 2 статьи 67 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительность заключения и исполнения договоров с данными контрагентами, фактического наличия у должника неисполненных обязательств перед упомянутыми третьими лицами и ответчиком, перечисление ответчиком на расчетный счет ООО «Осетия-Энергосети» денежных средств во исполнение оспариваемых договоров, а также перечисление ответчиком третьим лицам денежных средств во исполнение поручения ООО «Осетия-Энергосети» о погашении долга перед кредиторами последнего, не представляется возможным признать доказанным факты наличия неисполненных обязательств ООО «Кристалл –К», исполнение ООО «Кристалл –К» по поручению ООО «Осетия-Энергосети» обязательств перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о безвозмездности уступаемой дебиторской задолженности и наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ООО «Кристалл –К» заявило ходатайство о назначении по обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 ААПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам обособленного спора представить в материалы дела доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «Осетия-Энергосети» и их исполнения.

Более того, судом также учтено, что договоры от 28.08.2023 №32, от 27.09.2023 №24 были заключены с ООО «Деловой мир» и ООО «Кирпичный дом» в период конкурсного производства. Конкурсный управляющий отрицал заключение договоров поставки товаров с третьими лицами. Наряду с изложенным, судом принято во внимание, что бывший директор должника ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей руководителя должника с декабря 2022 года, а с 25.05.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Доводы ответчика о возможности представить оригиналы документов уже  после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может расцениваться, как уважительная причина невозможности представления документов.

Кроме того, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции, не заявил.

На основании изложенного, учитывая, то в материалах дела имеются доказательств, в достаточном количестве позволяющих произвести проверку довода ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы не влияет на законность вынесенного решения суда первой инстанции, поскольку как верно установлено судом, в отсутствие встречного предоставления у должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 64 887 496, 42 руб., что привело к существенному снижению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14).

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом            1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Из материалов дела следует, что АО «Севкавказэнерго» исполнило обязательство по погашению задолженности перед ООО «Кристалл-К» в полном объеме. Доказательств недобросовестности со стороны указанных лиц не представлено, также отсутствуют доказательства заинтересованности между указанными лицами.

В данном случае, учитывая отсутствие оплаты со стороны ООО «Кристалл-К» и невозможность восстановления права требования АО «Севкавказэнерго» в связи с его прекращением надлежащим исполнением, денежные средства в размере 64 887 496,42 руб. подлежат взысканию с ООО «Кристалл-К» в конкурсную массу должника ООО «Осетия-Энергосети».

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Кристалл-К» перечисляло денежные средства третьим лицам, но в отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед третьими лицами, которым ответчик перечислял денежные средства, правовых оснований для применения последствий недействительности договоров уступки в виде восстановления задолженности ООО «Осетия-Энергосети» перед ООО «Кристалл-К» у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что заключением оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен, что исключает возможность в признании оспариваемых сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае основанием для признания оспариваемых сделок недействительными послужило отсутствие встречного предоставление, т.е. сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2025 по делу № А61-2334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                                З.А. Бейтуганов