АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13616/2018

18 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие

«Мост-Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А28-13616/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС»

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС» (далее также –                          ООО «Энергострой ПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (далее – ООО ППП «Мост-Реконструкция», Предприятие) о взыскании 11 007 879 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2016 № 04/08-11/16.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 781 332 рублей 62 копеек, в том числе 4 946 928 рублей 14 копеек, излишне уплаченных ответчиком в пользу истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.10.2016 № 04/08-11/16, 834 404 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 361 907 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные работы были выполнены ответчиком, в связи с чем не подлежали оплате истцу. Заключение экспертов № СЭЗ-19/96 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразили относительно доводов заявителя.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Предприятие заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогрэсс».

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор № 04/08-11/16 от 21.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по модернизации вокзала станции Луховицы Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на полигоне деятельности ОАО «Центральная ППК». Работы выполняются исполнителем по заявкам подрядчика (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ составит 23 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) ориентировочная стоимость работ составляет 23 280 000 рублей; стоимость работ, определенная в соответствии с договором по объему работ, перечисленных в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью упомянутого договора, является окончательной и пересмотру не подлежит.

В процессе выполнения работ по окончании срока, указанного в заявке, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру и фотоотчет о проделанной работе, с фотографиями до выполнения работ и после выполнения работ. Стоимость работ в акте о приемке выполненных работ должна соответствовать стоимости в локальном сметном расчете (пункт 2.3 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан его подписать, либо представить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения (пункт 2.4 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления субподрядчиком фотоотчета о проделанной работе, с фотографиями до выполнения работ и после выполнения работ (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора, окончание  –  31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Неурегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области (пункт 9.2 договора).

По результатам выполнения работ Обществом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2016  № 00-02-6-01-02 на сумму 3 706 868 рублей 52 копейки, от 30.12.2016 № 00-01-0-01-01 на сумму 248 641 рубль 34 копейки, от 30.12.2016           № 2 на сумму 3 637 796 рублей 09 копеек, от 30.12.2016 № 2 на сумму 248 641 рубль 34 копейки, от 19.01.2017 № 1 на сумму 1 334 429 рублей, от 30.03.2017 № 00-02-6-01-02 на сумму 4 946 928 рублей 14 копеек, от 19.04.2017 № 3 на сумму 3 160 244 рубля, от 19.04.2017 № 4 на сумму 2 626 769 рублей, которые направлены Обществом Предприятию 17.10.2017 и 09.01.2018 соответственно.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.12.2016 на сумму 248 641 рубль 34 копейку, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 955 509 рублей 86 копеек.

Предприятие перечислило Обществу и по его просьбе иным лицам денежные средства в общей сумме 8 902 408 рублей в счет оплаты по договору.

Полагая, что Общество выполнило для Предприятия предусмотренные договором работы общей стоимостью 19 910 317 рублей 43 копейки, Общество дополнительно направило Предприятию соответствующие акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также претензию с требованием оплатить выполненные работы (почтовые отправления от 10.09.2018).

Предприятие 21.02.2019 направило Обществу претензию от 21.02.2019, в которой требовало вернуть сумму перечисленного аванса в размере 4 946 928 рублей 14 копеек.

Взаимный отказ в удовлетворении требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 425, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 361 907 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал; в удовлетворении встречного иска Предприятию отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 753  ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что в течение действия договора ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно объемов, качества подлежащих выполнению работ или сроков их выполнения либо уклонения истца от выполнения работ, ответчик не заявлял истцу мотивированных отказов от приемки работ и подписания актов выполненных работ, суды правомерно не нашли оснований для признания недействительными составленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ.

В пункте 5 статьи 720  ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов                № СЭЗ-19/96, в котором экспертами сделан следующий вывод: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора от 21.10.2016                № 04/08-11/16, протоколом согласования договорной цены от 21.10.2016 (приложение № 1 к договору), локальной сметой № 00-02-6-01-02 от 2016 года, и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами составляет 19 264 345 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как надлежащее доказательство, несостоятелен.

Суды установили, что заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; основания для непринятия заключения как доказательства по делу у судов отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное экспертное заключение, суды установили факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 19 264 345 рублей.

Учитывая, что в счет оплаты выполненных истцом работ ответчик произвел с истцом расчет в сумме 8 902 438 рублей, суды обоснованно посчитали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 10 361 907 рублей. 

Суды верно указали, что основания для возврата Обществом Предприятию денежных средств, взыскиваемых в рамках встречного иска, отсутствовали, поскольку данные денежные средства уплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А28-13616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова