АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2024 № 08-3/143, паспорт);

ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 03.06.2024 серии 77АД № 7056698 паспорт);

акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество «КБ «УФД», банк) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 № 046, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – должник, общество «Компаунд Живаго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Компаунд «Живаго» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступили заявления о взыскании с Фонда компенсации от общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в сумме 1 522 258 руб., общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в сумме 1 711 410 руб. 75 коп., общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» в сумме  1 763 809 руб.

Общество  «КБ «УФД» также обратилось с заявлением об установлении компенсации в сумме 7 690 620 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022, 16.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные залогодержатели должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 суд обязал Фонд выплатить первоначальную компенсацию в пользу общества «КБ «УФД» в сумме 5 059 138 руб. 80 коп., общества «Электротехпром-ЭМУ» в сумме 996 947 руб. 94 коп., общества «Санрайз» в сумме 1 130 866 руб. 32 коп., общества «Стройпоставка» в сумме 1 160 625 руб. 96 коп.; производство по вопросу об установлении последующей компенсации приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части установления последующей компенсации отменить, изменить размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Фонд не согласен с выводом суда о необходимости приостановить производство по делу в части установления последующей компенсации, поскольку в случае выплаты возмещения участникам строительства и передачи ему имущества застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Фонд не обязан достраивать объекты, в связи с чем указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) механизмы расчета последующего компенсации требований залоговых кредиторов при завершении строительства объекта и реализации в нем свободных помещений не применимы при рассмотрении заявления Фонда. В данном случае Фонд не намерен осуществлять мероприятия, направленные на удовлетворение граждан участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений, в связи с чем последующая компенсация выплате не подлежит. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), Фонд указывает, что в данном случае суды не рассмотрели вопрос о наличии или отсутствии оснований применять 50 % снижение размера установленной компенсации. Фонд также не согласен с определенным судами размером компенсации, предлагает контррасчет, выполненный им с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 и общество «КБ «УФД» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении возражений на отзыв, поступивших от Фонда, судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Компаунд Живаго» включены требования кредитором в следующем размере:

– общество» КБ «УФД» в сумме 15 381 240 руб. (определение суда от 30.09.2022).

– общество «Электротехпром-ЭМУ» в сумме 3 044 516 руб. (определение суда от 19.02.2018);

– общество «Санрайз» в сумме 3 422 821 руб. 50 коп. (определение суда от 28.01.2020);

– общество «СтройПоставка» в сумме 3 527 618 руб. (определение суда от 17.01.2020).

Определением суда от 10.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Компаунд Живаго» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв. м, находящйся по адресу г. Пермь, южнее квартала 9 198, между улиц Уинская и подполковника ФИО11 (участок 32), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19 917,5 кв. м, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. На Фонд возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу перечислить на специальный банковский счет общества «Компаунд Живаго» денежные средства в сумме 3 798 117,23 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам. Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика вышеуказанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектом незавершенного строительства, правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 145 861 909 руб. 25 коп. Определено, что размер требования Фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 145 861 909 руб. 25 коп. Стоимость передаваемых Фонду прав застройщика установлена в размере 248 054 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 по данному делу Фонду переданы права застройщика на вышеуказанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком нем (объект незавершенного строительства, права на проектную документацию), права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда в сумме 145 861 909 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что размер компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, не был определен, общества «КБ «УФД», «Электротехпром-ЭМУ», «Санрайз», «СтройПоставка» обратились с заявлениями об установлении такой компенсации.

Определяя размер компенсации указанным кредиторам, суд первой инстанции руководствовался постановлением № 34-П и сложившейся по его применению судебной практикой.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал сделанный судом расчет первоначальной компенсации верным. При этом суды руководствовались следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной частипостановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы–залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Законао банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога,Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6).

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Рассчитывая размер первоначальной компенсации по указанной выше формуле, суды исходили из следующих значений: 

С – 248 054 000 руб. (оценочная стоимость предмета залога, установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по данному делу); 

Р – 57 000 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика, установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по данному делу).

Определяя долю требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога, суды исходили из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, согласно которым общая сумма требований участников строительства и требований залоговых кредиторов составляет 452 996 868 руб. 

Исходя из сумм требований каждого заявителя, суды определили долю требования каждого кредитора, претендующего на компенсацию, которая составляет для общества «КБ «УФД» – 3,4%; для общества «Электротехпром-ЭМУ» – 0,67 %; для общества «Санрайз» – 0,76 %; для общества «СтройПоставка» – 0,78 %.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных значений, суды установили размер первоначальной компенсации указанных залоговых кредиторов в следующем размере: для общества «КБ «УФД» – 5 059 138 руб. 80 коп., для общества «Электротехпром-ЭМУ» – 996 947 руб. 94 коп., для общества «Санрайз» – 1 130 866 руб. 32 коп, для общества «СтройПоставка» – 1 160 625 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы Фонда о необходимости учета при определении размера компенсации помимо суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога, понесенных Фондом на дату передачи прав застройщика, расходов на уплату налогов и иных понесенных расходов, суды исходили из того, что перечисленные Фондом расходы не относятся к расходам по обеспечению сохранности предмета залога, к которым относятся лишь непосредственно расходы на охрану объекта.

Согласно отчету о деятельности и первичным документам, представленным конкурсным управляющим на дату передачи Фонду прав застройщика расходы по обеспечению сохранности предмета залога составили 57 000 руб. 

При таких обстоятельствах размер первоначальной компенсации определен судами верно, выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении № 34-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6), оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Доводы Фонда о необходимости определения размера компенсации обществ с применением понижающего коэффициента судом округа исследованы и отклонены, поскольку из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина составляет более 50 % от суммы требования кредитора к застройщику. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Указания заявителя об  отсутствии у суда оснований для выплаты компенсации, мотивированные отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным  судом предметом настоящего спора являлся вопрос об установлении размера первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

Контррасчет размера первоначальной компенсации, выполненный Фондом с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принят во внимание, поскольку положения указанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно расчета первоначальной компенсации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом данные доводы не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные им доводы, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     К.А. Савицкая