ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108102/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-108102/19 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ", третьи лица: ООО «УНИКО», ООО «Агроресур ЛТД», ФИО2 , ООО «Булочная-кондитерская №339», ООО «Кама-39», ИП ФИО3, АО «Тендер», ООО «Медведь-Видео», ООО «Аллеманда», ООО «Фирма Сашенька», АО «Куйбышевское», ООО «Простор», ООО «Лазурит», НОУ ВПО «Институт правовой экономики», Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании 8 767 843 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 № 90368 в размере 8 767 843 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2015 №90368 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. 

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 8 767 843 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты подтвержденной материалами дела задолженности ответчик не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования, в том числе расчет, надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований ответчиком не представлен. Ответчик также не представил доказательства, освобождающие от оплаты. 

Суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 введен подпункт "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) вступивший в силу 01.06.2017 и устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле. 

Таким образом, с 01.06.2017 расчет водоотведения горячего водоснабжения производится согласно императивным нормам, изложенным в п.п. "в(4) п. 21 Правил № 124. 

В адрес ответчика было отправлено письмо направленное через оператор ЭДО (электронный документооборот) от 22.06.2017 о подписании дополнительного соглашения к договору от 01.05.2015 № 90368 в связи с внесением изменений в раздел Порядок учета, в части определения объема водоотведения горячей воды в централизованную систему водоотведения с 1 июня 2017 г.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно установил суд первой инстанции, в рамках реализации мероприятий по исключению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах в соответствий с требованиями п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.04.2017 № (51)01.09и-3017/17 с запросом необходимых сведений и документов для заключения прямого договора; акты разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и собственниками нежилых помещений; согласованный с собственниками нежилых помещений баланс водопотребления.

С учетом положений п. 6 Правил № 354, п. 17 раздела 2 Правил № 644, п. 4.4.5 договора, ответчик соответствующие документы не представил. Материалы дела не содержат подтверждения расторжения ответчиком договорных отношений с собственниками нежилых помещений. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик принимает платежи с собственников за поставляемый истцом ресурс и оказанные услуги и не предпринимал необходимых действий, предусмотренных Правилами № 644.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что в рамках дела №А40-243533/18, в котором заявлены требования за предыдущий период с 01.04.2018 по 30.06.2018, истец отказался от иска в связи с полной оплатой ответчиком долга, в том числе по спорным нежилым помещениям. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-108102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Г.Н. Попова