именем Российской Федерации

решение

26 июля 2019 г.                          Дело № А40-4843/18-89-26

Резолютивная часть решения объявлена                                16.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис», Общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп»  о взыскании 18 240 497 руб. 34 коп.  

при участии:

от истца: ФИО1 по дов от 01.12.2018г., ФИО2 по дов от 05.09.2018г.

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о солидарном взыскании задолженности в размере 12 504 703 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 735 793 руб. 57 коп., госпошлины в размере 114 202 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 361, 382, 384, 395, 072, 711, 719, 746 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» удовлетворены в полном объеме. 

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис» и  Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» задолженность в размере 12 504 703 руб. 77 коп., неустойка в размере 5 735 793 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018г., вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

30.04.2019г. от Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г. заявление ООО «Алма Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.18г. по делу № А40-4843/18-89-26 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.18г. по делу № А40-4843/18-89-26 отменено в части взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп».

Надлежаще   извещенные ответчики в  заседание   суда  не явились,  полномочных  представителей  не  направили,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчиков,  по  имеющимся   в  деле  документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ДеФортис» (Генподрядчик/Ответчик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2316 от 19.05.2016 года (далее - Договор) на строительные, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных систем в помещениях расположенных на 27 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2016 года к договору определена цена договора 38 238 623 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора, 09.06.2016 года Генподрядчиком был перечислен первый аванс в размере 23 242 293,37 руб., 04.08.2016 года перечислен второй аванс в размере 2 491 626 руб. 66 коп.

Согласно Договору Работы сдаются Подрядчиком и принимаются Генподрядчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п.8.2 Договора оплата выполненных Работ с пропорциональным зачётом ранее выплаченных авансов производится за принятые Генподрядчиком, фактически выполненные объёмы Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня сдачи-приёмки Работ Генподрядчику и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (за исключением Резервной суммы). Уменьшение подлежащей оплате в отчётном периоде суммы на сумму аванса и Резервной суммы отражается в Справке о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 2316/2-1 от 22.09.2016, 2316/2-2 от 24.10.2016, 2316/2-3 от 22.11.2016. 2316/2-4 от 03.07.2017 на общую сумму 38 238 623 руб. 80 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не поступало.

Таким образом, принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ООО «ДеФортис» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 504 703 руб. 77 коп.

17.08.2017 г. подрядчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса ввиду неисполнения встречных обязательств Заказчика, а именно оплаты выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Согласно п.1 ст.746 ГПК РФ, «оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса».

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Также на основании п. 10.4 договора, ст. 329, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании пени с ответчика ООО «ДеФортис» в  размере 5 735 793 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспро менеджмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» был заключен Договор № 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессий) по Договору подряда № 2316 от 19.05.2016 года и по Договору поручительства от 17.08.2016года.

Со дня подписания названного Договора № 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда № 2316 от 19.05.2016 года и по Договору поручительства от 17.08.2016 года, новым кредитором по Договору генерального подряда № 0414 от «13» февраля 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент». 29 марта 2018 года к Договору цессии стороны подписали Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым право требования Цедента на дату подписания данного Дополнительного соглашения составляет сумму денежных средств, в размере 12 504 703 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается судом из материалов дела, 17.08.2016 года между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Алма Проперти» был заключен договор поручительства в соответствии с которым ООО «Алма Проперти» обязалось отвечать перед Подрядчиком всем своим имущество за исполнение и неисполнение Ответчиком обязательств по Договору заключенному между Подрядчиком и Генподрядчиком. В соответствии с Договором поручительства Поручитель несет с Генподрядчиком солидарную ответственность за неисполнение Генподрядчиком обязательств по Договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда.

Определением от «30» марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы была произведена замена ответчика ООО «Алма Проперти» на ООО «Алма Групп», в связи с реорганизацией ответчика.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу А40-18699/18-159-129, исковое заявление ФИО3, как участника к ООО «Алма Групп» о признании сделки поручительства от 17.08.2016 г., заключенной между ООО «Алма Групп» и ООО «Прайдекс Констракшн», было удовлетворено, суд решил признать договор поручительства от 17.08.2016г. недействительным. Взыскать с ООО «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2011г., адрес: 119017, 

<

...>) в пользу ФИО3 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.  Взыскать с ООО «Экспро Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2017г., адрес: 109029, 

<

...> КОМНАТА 10) в пользу ФИО3 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу А40-18699/18-159-129 вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года. 

Таким образом, договор поручительства от 17.08.2016г. признан недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности с ООО «Алма Групп» у суда не имеется. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  12, 307, 309-310, 361, 382, 384, 746 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования в части солидарного взыскания задолженности с ООО «Алма Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко