АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15352/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 38/104/16,

при участии в судебном заседании представителя: 

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖЭК-4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 38/104/16.

В обоснование требования заявитель ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ): пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, выразившемся в не направлении акта проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности результатов такой проверки. Также считает, что проверка проведена при отсутствии полномочий на ее проведение. Помимо этого, ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку в связи с не направлением акта проверки, обществу не известно, какие обязательные требования нарушены. Также пояснили, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Победы в г. Кирово-Чепецке от 10.12.2015 в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Чепецкая». В соответствии с требованиями жилищного законодательства ООО «ЖЭК-4» передало всю документацию новой управляющей организации. В связи с прекращением действия договора управления заявитель не осуществляет деятельность по обслуживанию или управлению спорного многоквартирного дома, не производит начисление платежей, не ведет миграционный учет лиц, не располагает сведениями о смене собственников помещений в данном доме. Соответственно, общество не может произвести формирование платежных документов во исполнение оспариваемого предписания. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает приведенные в заявлении и дополнениях к нему доводы. 

Инспекция в письменном отзыве, возражая против доводов заявителя, требование общества не признает, считает предписание от 11.11.2016 № 38/104/16 законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Ссылается на отсутствие грубых нарушений порядка проведения проверки, указывает на то, что доводы заявителя о не предоставлении акта проверки опровергаются уведомлением о вручении от 06.12.2016. Полагает, что тот факт, что заявитель не осуществляет управление спорным домом, не освобождает его от обязанностей устранить выявленные нарушения. Окончание полномочий по обслуживанию спорного дома не препятствует возврату последним излишне полученных от жителей денежных средств.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка Кировской области по вопросу включения в квитанцию за декабрь 2015 года дополнительной суммы за выполнение работ по диагностике ВДГО в размере 860 рублей.

13.10.2016 и.о. заместителя начальника Инспекции издал приказ № 3061/16 о проведении в отношении ООО «ЖЭК-4» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении. 

Собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 67/4-2014 с ООО «ЖЭК-4», по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном и Приложении №2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 4.3 договора обслуживания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции на 31 декабря года, предшествующего расчетному, на расчетный год.

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.10.2013 ежемесячная плата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена в размере 23,18 руб./кв.м. помещения. 

Согласно договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.10.2015 №2015/113 с дополнительными соглашениями к нему ООО «Эгида» (исполнитель) выполняет работы по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении либо в обслуживании заказчика (приложение №2), и изготавливает эксплуатационный паспорт ВДГО и выдает заключение. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка, проведенного в форме заочного голосования, от 30.10.2015 № 69/4 изменена форма управления многоквартирным домом  на управление управляющей организацией. Определена дата, с которой ООО «ЖЭК-4» приступает к исполнению договора – 01.01.2016.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 67/4-У-2016 с ООО «ЖЭК-4», по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (Приложение № 1).

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.10.2015 установлен ежемесячный размер платы за указанные в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, на 2016 год в размере 26,66 руб./кв.м. общей площади помещения. 

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (п. 2.7): организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов 1 раз в 3 года согласно графика (п.2.7.1) и при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (п. 2.7.2). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.12.2015 № 2/2015 собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Чепецкая» с 01.01.2016 на один год с тарифом 20,01 руб. за 1 кв.м. жилой площади в месяц. 

Собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2015 № 4-3П с ООО «Управляющая компания «Чепецкая», по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 ООО «ЖЭК-4» передало ООО «Управляющая компания «Чепецкая» техническую документацию по спорному многоквартирному дому, в том числе, копию заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы).

По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией сделан вывод, что начисление в платежных документах за декабрь 2015 года платы по дополнительной строке «работы по диагностике ВДГО» в размере 860 рублей произведено заявителем в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО.

Результаты проверки зафиксированы актом от 11.11.2016 № 38/158/16.

11.11.2016 ООО «ЖЭК-4» выдано предписание №38/104/16, согласно которому заявителю необходимо провести мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте № 38/158/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке «Работы по диагностике ВДГО» в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома. 

Не согласившись с предписанием Инспекции, ООО «ЖЭК-4» обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭК - 4» от 26.12.2016, все права и обязанности, вытекающие из договора № 67/4-2014 от 01.01.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> и внедоговорные обязательства по выполненным ООО «ЖЭК-4» работам по диагностированию внутридомового газового оборудования в период 2015 года переданы вновь созданному предприятию ООО «Сегмент». ООО «ЖЭК-4» прекратило свою деятельность с 07.04.2017 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЖЭК-7».

В связи с названными обстоятельствами судом по ходатайству ООО «Сегмент» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  заявителя - ООО «ЖЭК-4» на ООО «Сегмент».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, основанием для выдачи которого, в частности, является выявленное в установленном законом порядке нарушение требований действующего законодательства.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае обнаружения надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности проверяемым лицом в целях устранения таких нарушений. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  № 2423/13, постановлении Верховного Суда РФ от 07.07.2014 № 18-АД14-23.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО в 2015 году не принято. 

Инспекция выдала ООО «ЖЭК-4» спорное предписание, которым возложила на общество обязанность до 11.01.2017 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте № 38/158/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке «Работы по диагностике ВДГО» в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома. 

Вместе с тем, на момент вынесения в адрес ООО «ЖЭК-4» оспариваемого предписания от 11.11.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2015 № 4-3П с ООО «Управляющая компания «Чепецкая». В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 техническая документация по спорному многоквартирному дому, в том числе, копия заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы), и иная связанная с управление домом документация была передана обществом ООО «Управляющая компания «Чепецкая».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что на момент выдачи предписание от 11.11.2016 № 38/104/16, обязывающее ООО «ЖЭК-4» произвести перерасчет (снятие) платы, является неисполнимым. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанного предписания требованиям норм действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.11.2016 № 38/104/16 подлежит удовлетворению. 

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 11.11.2016 № 38/104/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 11.11.2016 № 38/104/16 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сегмент».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной  инспекции  Кировской области  от 11.11.2016 № 38/104/16.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.11.2016 № 38/104/16, после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.А. Едомина