АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2425/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-48218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-48218/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (далее – общество «Уралстандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (с 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эстейм», далее – общество «Эстейм») о расторжении договоров на выполнение подрядных работ от 15.04.2019 № ЭТ/2019-12 и № ЭТ/2019-13, о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 8 097 872 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 248 руб. 85 коп. 

Общество «Эстейм» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Уралстандарт» стоимости восстановительных работ по устранению недостатков фасадов в сумме 73 866 620 руб., стоимости работ по устранению недостатков входных порталов в сумме 1 313 621 руб. 05 коп., стоимости работ по устранению недостатков потолков холодного гаража в сумме 138 987 руб. 65 руб., неустойки в сумме 1 501 895 руб. 68 коп., стоимости экспертизы в сумме 85 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Промпроект». 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 (с учетом определения от 09.10.2023 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Эстейм» в пользу общества «Уралстандарт» взыскано 7 696 541 руб. 12 коп., в том числе 7 625 292 руб. 27 коп. долга по договорам, 71 248 руб. 85 коп. неустойки, 60 152 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Уралстандарт» в пользу общества «Эстейм» взыскано 76 493 525 руб. 23 коп., в том числе: 73 454 380 руб. 85 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями, 1 313 261 руб. 05 коп. – убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству фасадов входных порталов с облицовкой перфорированными панелями из композитных материалов, 138 987 руб. 65 коп. – убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по облицовке потолков холодного гаража, 1 501 895 руб. 68 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № ЭТ/2019-12, № ЭТ/2019-13, 85 000 руб. убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, 198 927 руб. 94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате процессуального зачета суд взыскал с общества «Уралстандарт» в пользу общества «Эстейм» задолженность в сумме 68 796 984 руб. 11 коп. и 138 775 руб. 77 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстандарт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов основаны исключительно на предоставленном обществом «Эстейм»- заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО3 и ФИО4, которое не является результатом судебной экспертизы, в связи с чем доказательственного значения не имеет. Также, по мнению заявителя, заключение, положенное в основу судебных актов, основано на данных и методиках, недействующих на момент проведения экспертизы нормативной и технической документации, что говорит о ненадлежащем характере представленного доказательства, следовательно размер убытков в сумме 73 866 620 руб., необходимый для устранения недостатков работ, рассчитанный специалистами с использованием утративших силу методик, без применения при этом аналогичных действующих норм, не может быть признан достоверным.  Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды необоснованно отказали обществу «Уралстандарт» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, непосредственно имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно о причинах возникновения трещин, которые и будут указывать на тот факт, есть ли вина ответчика в возникновении у истца убытков. Заявитель отмечает, что ни один из экспертов, которым были представлены материалы дела, не счел необходимым пояснить, каким образом плотность бетонного изделия связана с его геометрией, и может ли нарушение «геометрии» - разность толщины панели по всей ее площади, прогибы, наличие отверстий повлиять на появление трещин, разрушения,  не дали ответ о возможности монтажа стеновой панели с нарушением так называемой геометрии, каким ГОСТом или СНиПом установлен порядок монтажа стеновой панели, имеющей по всей площади разную высоту (ширину) или прогибы, а также имеющие при этом и отверстия в разных частях панели,  не указали на то, что трещины на стеновых панелях могли образоваться в связи с усадкой зданий или наоборот не могли в связи с тем, что при усадке нового здания трещины на стеновых панелях невозможны. Тогда как заявитель самостоятельно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сведения, подтверждающие факт плотности бетонного изделия - стеновой плиты «IVANKA» ниже заявленной производителем, то есть подтвердил факт несоответствия предоставленного материала качественным характеристикам производителя. Также, по мнению заявителя, ссылки экспертов на то обстоятельство, что стеновые панели нельзя было крепить на подсистему, а необходимо было крепить с помощью «салазок» свидетельствует о том, что экспертами не были изучены полностью материалы дела. Из описания товара в любой из имеющихся в томе 9 деклараций на товар указано, что ввезен товар «изделия из бетона, бетонные стеновые панели и как следует из дополнений к этим декларациям «Описание и характеристика товара» (том 9) бетонные панели стеновые. Состав: песок 54%, цемент 24 %, вода 12 %, стекловолокно 8 %. Применяются для облицовки зданий, не являются сборными, на торцах не имеют пазов и прочих соединительных элементов для крепления друг к другу, крепятся саморезами к стене». Код ТН ВЭД 6810990000». Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Уралстандарт» о назначении повторной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции учел, в числе прочего то обстоятельство, что в настоящее время проведены работы по устранению недостатков работ, что препятствует объективности повторного исследования. Между тем, доказательства проведения работ по устранению недостатков в материалах дела отсутствуют, обществом «Эстейм» не предоставлены. 

Далее заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленному обществом «Уралстандарт» в материалы дела расчету стоимости материала, составленному исходя из площади стеновых панелей, подлежащих замене.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований, подрядчика, на которого указано в экспертных заключениях  ФИО5 и ФИО6, без раскрытия его наименования.

Также заявитель настаивает на том, что для производства работ подрядчику были предоставлены стеновые панели «IVANKA» ненадлежащего качества. Отмечает, что подсистема для крепления не подходила для данного вида панелей, о чем подрядчик, действуя добросовестно и разумно, неоднократно уведомлял генерального подрядчика. Кроме того,  плотность стеновых панелей, поставленных по контракту от 30.05.2019 № ЭТ/ДП/2019-1, заключенному между AtlasCapital s.r.o. и обществом «Эстейм» ниже, заявленной производителем, составляет от 42 Мпа до 54,2 Мп. По мнению заявителя, о некачественных стеновых панелях «IVANKA» свидетельствует сам факт наличия трещин уже после якобы проведенных работ по полному демонтажу стеновых панелей привлеченной истцом организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Триквер» по договору от 15.06.2020 № AT/2020-11.

Общество «Эстейм» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралстандарт» (подрядчик) и обществом «Эстейм» (генподрядчик) 15.04.2019 заключены договоры подряда № ЭТ/2019-12, № ЭТ/2019-13.

По условиям договора № ЭТ/2019-12 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен в пункте 1.2 договора: по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «А»), расположенного на земельном участке с условным номером 48, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей.

Согласно пункту 2.1 договора № ЭТ/2019-12 сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.06.2019, окончание выполнения работ – 31.10.2019. 

Цена работ (пункт 6.1 договора № ЭТ/2019-12) согласно «локальному сметному расчету № 1», «локальному сметному расчету № 2» и «локальному сметному расчету № 3» составляет 14 439 913 руб., в том числе НДС 20% - 2 406 652 руб. 

По условиям договора № ЭТ/2019-13 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен в пункте 1.2 договора, по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «Б»), расположенного на земельном участке с условным номером 50, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей.

Пунктом 2.1 договора № ЭТ/2019-13 сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 06.05.2019, окончание выполнения работ – 30.09.2019. 

Пунктом 6.1 договора № ЭТ/2019-13 определено, что цена работ составляет 14 439 913 руб. в том числе НДС 20% - 2 406 652 руб. 

Пунктами 3.33 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение 5 (пяти) рабочих дней), если больший срок стороны не согласовали дополнительно) за свой счёт устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине генподрядчика или привлекаемых им лиц.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров стороны при этом согласовали, что выявленные в процессе приемки работ недостатки (дефекты) результата работ генподрядчик вправе устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в случае, если подрядчик не устранил недостатки (дефекты) в течение 5 рабочих дней. Этим же пунктом стороны согласовали обязанность подрядчика возместить генподрядчику всю сумму понесенных последним расходов на устранение указанных недостатков.

Далее к договорам подписаны дополнительные соглашения. 

К договору № ЭТ/2019-12 подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 1 на изготовление и поставку подрядчиком индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570 руб. 52 коп., срок выполнения – до 15.10.2019, условия оплаты – 10 календарных дней с момента поставки на объект. 

По условиям дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 2 к договору № ЭТ/2019-12 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих) стоимостью 1 283 112 руб. 52 коп., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы КС-2, КС-3, предусмотрен аванс в сумме 769 867 руб. 51 коп., которая оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 - 20.12.2019. 

К договору № ЭТ/2019-13 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 1 на изготовление и поставку индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570 руб. 52 коп., срок – до 15.10.2019, оплата – 10 календарных дней с момента поставки на объект. 

Также к договору № ЭТ/2019-13 подписано дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 2 на выполнение дополнительных работ (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих) стоимостью 1 283 112 руб. 52 коп., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы КС-2, КС-3, аванс 769 867 руб. 51 коп., оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 – 20.12.2019. 

По условиям дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 3 к договорам стороны договорились локальный сметный расчет № 1 и локальный сметный расчет № 3 (два из локальных сметных расчетов в приложении № 3 к договору) изложить в новой редакции (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 в связи с изменением объемов работ, а также учитывая дополнительные работы, добавленные дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2 к договору, стороны договорились внести в договор следующие изменения: 

пункт 2.1, пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: «1.3 Состав и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются настоящим договором, «локальным сметным расчетом № 1», «локальным сметным расчетом № 2» и «локальным сметным расчетом № 3» (приложение № 3 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, которая передается генподрядчиком подрядчику по акту передачи проектно-сметной документации – приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами». 

пункт 2.2, пункт 5.10 договора изложить в следующей редакции: «5.10 После завершения всего объема работ, предусмотренного договором, приложениями к нему, в том числе «локальным сметным расчетом № 1», «локальным сметным расчетом № 2» и «локальным сметным расчетом № 3» (приложение № 3 к договору), а также ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, и проектно-сметной документацией, с письменным уведомлением об окончании работ, подрядчик по отдельному акту приема-передачи документации передает генподрядчику в 2 (двух) экземплярах всю техническую, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 исполнительную документацию (исполнительные чертежи на выполненные работы, ранее согласованные с генподрядчиком, технические паспорта на материалы, сертификаты соответствия, журналы и отчеты по испытаниям). 

В случае отсутствия какого-либо документа, передаваемого в соответствии с настоящей статьей договора, генподрядчик делает об этом отметку в акте приема-передачи документации. 

Подрядчик обязан предоставить генподрядчику недостающий документ в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования генподрядчика, или дать мотивированный письменный отказ в предоставлении. 

После предоставления полного комплекта документов, стороны подписывают окончательный акт приемки-передачи документации, или совместно делают соответствующую отметку в первоначальном акте». 

пункт 2.3, пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «6.1 цена работ по настоящему договору устанавливается согласно «локальному сметному расчету № 1», «локальному сметному расчету № 2» и «локальному сметному расчету № 3» (приложение № 3 к договору), а также ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами. 

Стоимость работ по договору не является твердой. 

Единичная расценка стоимости работ согласована сторонами в «локальном сметном расчете № 1», «локальном сметном расчете № 2» и «локальном сметном расчете № 3» (приложение № 3 к договору) при подписании договора, а также в ведомости объемов и цен. Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В состав стоимости работ входят причитающиеся подрядчику вознаграждения и компенсации всех его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, в соответствии с приложениями к нему и переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией, включая, среди прочего, все затраты по оплате и поставке (в том числе доставке, разгрузке, хранении) оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить подрядчик и (или) его субподрядчики в связи с выполнением работ по договору, расходы по сдаче выполненных работ специализированным организациям с получением от них необходимых документов (в случае, если работы, выполняемые по договору, подлежат сдаче таким специализированным организациям), обеспечение строительства временными сооружениями и временными системами коммуникаций. 

В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и (или) оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем договоре, в том числе «локальном сметном расчете № 1», «локальном сметном расчете № 2» и «локальном сметном расчете № 3» (приложение № 3 к договору), а также в ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, и (или) проектно-сметной документации, не связанных с внесением изменений в договор и(или) приложения к нему и(или) проектно-сметную. Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно». 

пункт 2.4 пункт 6.3.2 договора изложить в следующей редакции: «6.3.2 оплата согласно локальным сметным расчетам «локальному сметному расчету № 1», «локальному сметному расчету № 2» и «локальному сметному расчету № 3» (приложение № 3 к договору) за выполненные и принятые генподрядчиком работы, производится ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5% (пять) процентов, стоимости генподрядных услуг 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. 

В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Оплата по ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, производится после составления смет по объемам работ согласно согласованным сторонами ведомостям объемов и цен, на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5%, стоимости генподрядных услуг 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. 

В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Удерживаемый в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), гарантийный депозит обеспечивает обязательства подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном разделами 5 договора.

Стоимость генподрядных услуг 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), удерживается за оказанные генподрядные услуги, в том числе обеспечение технической документацией, координацию строительных работ, приемку работ от подрядчика и сдачу работ заказчику, расходы связанные с устройством и обслуживанием временных сооружений, таких как освещение, интернет, временных ограждений, дорог, площадок для хранения материалов, туалетов, вывоза мусора, а также осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда «т.п.» 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 к дополнительному соглашению прилагается и является неотъемлемой частью договора: приложение № 1 - «локальный сметный расчет № 1» и «локальный сметный расчет № 3» («локальный сметный расчет № 1» и «локальный сметный расчет № 3» в приложении № 3 к договору в новой редакции). 

Дополнительными соглашениями от 21.11.2019 № 3 локальный сметный расчет № 1 и локальный сметный расчет № 3 (приложения к договорам подряда) утверждены в новой редакции. 

Согласно содержанию новой редакции сметных расчетов сторонами уточнены объемы работ, локальные сметные расчеты № 1 и № 3 приняты в новой редакции (при этом стоимость работ по локальному сметному расчету № 1 не изменилась). 

Общая стоимость работ по локальному сметному расчету № 1 (обустройство вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «ИВАНКА») по каждому из дополнительных соглашений составила 10 894 957 руб. 

В качестве приложения № 1 к договорам сторонами подписаны акты приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которым в соответствии с пунктом 1.3 договором генподрядчик передал, а подрядчик принял комплект проектно-сметной документации по двум домам в следующем составе: дом «А»: LIG-RD/2018-21-АР, раздел «Архитектурное решение»; дом «Б»: LIG-RD/2018-22-АР, раздел «Архитектурное решение». 

В соответствии с пунктом 2 приложений № 1 к договорам подрядчик к составу, объему и качеству проектно-сметной документации претензий не имеет. 

Сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2: 

1)                по договору № ЭТ/2019-12: от 19.12.2019 № 01-12 на сумму 1 368 587 руб. (смета № ЛСР № 3 – АР (фасад), декоративный, от 20.12.2019 № 02-12 (смета ЛСР №1 – АР (фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 894 957 руб.; 

2)                по договору № 13: от 29.11.2019 № 01-11 (смета № ЛСР № 6.1 (СП) – АР (фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 008 889 руб. 20 коп., от 19.12.2019 № 02-12 (ЛСР № 3 – АР (фасад), декоративный) на сумму 1 419 014 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество «Уралстандарт» направило генподрядчику письмо от 13.02.2020 № 28 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. 

В ответ на  указанное письмо, генподрядчик в письме от 17.02.2020 № 536 предложил истцу снизить размер оплаты, поскольку часть работ по состоянию на февраль 2020 г. не была выполнена. 

В письме от 28.02.2020 № 34 подрядчик сообщил о том, что срок производства работ будет продлен, тем самым подтвердив, что работы до конца не завершены. 

Также в письме от 21.02.2020 № 32 подрядчик повторно просил произвести оплату выполненных работ, признавая при этом наличие незавершенных работ, и обязуясь закончить их выполнение в течение 10 дней. 

Письмом от 28.02.2020 № 554 генподрядчик сообщил подрядчику о том, что 02.03.2020 в 14 часов будет проводиться комиссионный осмотр монтируемых истцом композитных перфорированных фасадов на балконах и главных входах объектов, при комиссионном обследовании будет проводиться фотофиксация, составляться акт технического состояния и наличия дефектов, просил направить полномочного представителя для участия в комиссионном осмотре, указал, что присутствие производителя работ ФИО7 обязательно. 

При этом подрядчиком составлены односторонние акты формы КС-2: 1) по договору № ЭТ/2019-2: от 03.03.2020 № 5/1 на сумму 1 283 112 руб. 52 коп., виды работ: облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160 руб. 79 коп., облицовка потолка на балконе – 169 799 руб. 35 коп., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148 152 руб. 38 коп., покраска направляющих – 36 000 руб.; от 14.04.2020 № 01-04 на сумму 2 730 198 руб. 20 коп., виды работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов; 2) по договору № ЭТ/2019-13: от 03.03.2020 № 6/1 на сумму 1 283 112 руб. 52 коп., виды работ: облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160 руб. 79 коп., облицовка потолка на балконе – 169 799 руб. 35 коп., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148 152 руб. 38 коп., окраска направляющих – 36 000 руб.; от 14.04.2020 № 02-04 на сумму 2 730 199 руб. 20 коп., виды работ: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов. 

Акты формы КС-2 от 03.03.2020 № 5/1 и № 6/1 направленные в адрес общества «Эстэйм» посредством почтовой связи 17.03.2020, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России, 08.05.2020 возвращены истцу. 

Акты формы КС-2 от 14.04.2020 № 01-04 и № 02-04 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.04.2020, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыли в место вручения ответчику 06.07.2020. 

При этом генподрядчиком по договорам перечислены денежные средства в общей сумме 22 094 635 руб. 88 коп. следующими платежными поручениями: 1) от 29.05.2019 № 335 на сумму 3 413 523 руб., 2) от 16.07.2019 № 499 на сумму 3 413 523 руб., 3) от 26.08.2019 № 683 на сумму 384 703 руб. 20 коп., 4) от 26.08.2019 № 684 на сумму 384 703 руб. 20 коп., 5) от 30.08.2019 № 698 на сумму 955 420 руб. 80 коп., 6) от 06.09.2019 № 727 на сумму 955 420 руб. 80 коп., 7) от 23.10.2019 № 900 на сумму 100 000 руб., 8) от 24.10.2019 № 907 на сумму 1 500 000 руб., 9) от 18.11.2019 № 1047 на сумму 1 000 000 руб., 10) от 19.11.2019 № 1068 на сумму 1 910 841 руб. 60 коп., 11) от 03.12.2019 № 1159 на сумму 650 000 руб., 12) от 03.12.2019 № 1160 на сумму 650 000 руб., 13) от 13.12.2019 № 1245 на сумму 304 000 руб., 14) от 13.12.2019 № 1239 на сумму 1 500 000 руб., 15) от 23.12.2019 № 1328 на сумму 1 500 000 руб., 16) от 15.01.2020 № 54 на сумму 900 000 руб., 17) от 16.01.2020 № 57 на сумму 327 046 руб., 18) от 16.01.2020 № 58 на сумму 680 954 руб. 28 коп., 19) от 17.01.2020 № 76 на сумму 64 500 руб., 20) от 25.02.2020 № 241 на сумму 750 000 руб., 21) от 25.02.2020 № 242 на сумму 750 000 руб. 

Подрядчик не оспорил факт поступления денежных средств на счет общества «Уралстандарт», подтвердил в судебном заседании 02.10.2023 под аудио-протокол судебного заседания, указанное также следует из представленного генподрядчиком 19.09.2023 акта сверки, не подписанного ни одной из сторон, но являющегося внутренним документом организации общества «Уралстандарт». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралстандарт» в суд с иском о расторжении договоров  подряда и взыскании с общества «Эстейм» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 097 872 руб.29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 248 руб. 85 коп. 

Вместе с тем генподрядчик указал, что сторонами подписано четыре акта дефектов от 02.03.2020 № 7, № 9, № 10 (два акта по дому «А» и по дому «Б»), данными актами зафиксированы дефекты работ. 

Применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 03.03.2020 № 5/1 и № 6/1, зафиксированы следующие дефекты: 

1) монтаж потолка на балконе кабинета дома «А» произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены (пункт 1 акта дефектов от 02.03.2020 № 7); 

2) монтаж потолка на балконе кабинета дома «Б» произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены. Монтаж выполнен некачественно, применены несогласованные уголки, деформированные, клепки не соосны (пункт 1 акта дефектов от 02.03.2020 № 8); 

3) потолки холодного гаража дома «А» не выставлены в плоскости, стыки соседних панелей имеют перепад до 8-10 мм, торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, царапины, загрязнены, детали не выставлены, зазоры неоднообразные (разные по ширине, клепки не соосны, оцарапаны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеется часть профилей подсистемы (акт от 02.03.2020 № 10 по дому «А»); 

4) потолки холодного гаража дома «Б» не выставлены по плоскости, стыки соседних панелей имеют перепад до 8-10 мм., торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, места резки не обработаны, имеются царапины от монтажа, детали не выставлены, зазоры неоднообразные, клепки не соосны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеются необработанный алюминий подсистемы (акт от 02.03.2020 № 10 по дому «Б»). 

Применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 03.03.2020 № 01-04 и № 02-04, зафиксированы следующие дефекты: 

1) с перфорированных композитных панелей на балконе дома «А» в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины (пункт 2 акта дефектов № 7); 

2) детали не выставлены, зазоры неоднообразны (разные по  ширине), клепки (частично установлены винты не соосны, частично поставлены в край композитного листа, детали не имеют нужную геометрию, установка профилей подсистемы некорректна, не состыковано с панелями, не в плоскости смонтированы сопрягающиеся профиля подсистемы, имеется перепад в плоскости (пункт 3 акта дефектов № 7); 

3) перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (пункт 4 акта дефектов № 7); 

4) с перфорированных композитных панелей на балконе дома «Б» в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины от грунты и загрязнения (пункт 2 акта дефектов № 8); 

5) детали не выставлены, не имеют соответствующую геометрию, зазоры неоднообразные (разные по ширине), клепки (частично установлены винты) не соосны, частично поставлены в край композитного листа (пункт 3 акта дефектов № 8); 

6) перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (пункт 4 акта дефектов № 8). 

В актах дефектов стороны согласовали, что все выявленные дефекты должны быть устранены до 10.03.2020, в случае не устранения дефект будет устранен обществом «Эстейм» самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Акты дефектов подписаны подрядчиком без возражений. 

В период с 29.04.2020 по 24.05.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заданию общества «Эстейм» в соответствии с пунктом 5.4 договоров проведена строительно-техническая экспертиза, при производстве которой, а именно полевых исследований, выполненных 29.04.2020, присутствовали, в том числе представители общества «Уралстандарт» ФИО7, ФИО9 

По результатам внесудебной экспертизы подготовлено заключение № 1-384/2020. 

Специалистом установлено наличие дефектов, перечисленных в указанных актах дефектов, а также выявлен ряд иных недостатков. 

Письмом от 02.06.2020 исх. № 594 генподрядчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков в пятидневный срок.

Генподрядчиком 03.06.2020 получено письмо подрядчика от 03.06.2020 исх. № 95, из содержания которого следовало, что общество «Уралстандарт»: 

1. Признает факт возникновения всех дефектов, указанных в актах № 7, 8 и 10, за исключением дефектов, указанных в пункте 1 акта № 7 и пункте 4 акта № 8; 

2. Сообщает об устранении дефектов, указанных в пунктах 1-2 актов № 10; 

3. Выражает согласие на устранение дефектов, указанных в пунктах 3-4 актов № 10, пунктах 2-4 акта № 7 и пунктах 1-3 акта № 8 в течение 10 рабочих дней, то есть в срок, в два раза превышающий срок, установленный договором; 

4. Выражает несогласие с иными замечаниями, изложенными в заключении эксперта. 

В качестве приложений к письму от 03.06.2020 № 95 значится образец термограммы, паспорт на лист облицовочный с покрытием «Профист-колор». 

После получения указанного письма, генподрядчик проверил факт устранения подрядчиком недостатков, указанных в пунктах 1-2 актов № 10. 

Письмом от 09.06.2020 № 607 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от увеличения сроков устранения выявленных недостатков в, также указал, что по состоянию на 09.06.2020 со стороны подрядчика уже имеет место неоднократное существенное нарушение как сроков выполнения работ по договорам, так и сроков устранения выявленных в них недостатков (первоначальные сроки их устранения были зафиксированы сторонами в актах дефектов от 02.03.2020 № 7 (дом «А»), от 02.03.2020 № 8 (дом «Б»), от 02.03.2020 № 10 (дом «А») и от 02.03.2020 № 10 (дом «Б») и составляли 5 рабочих дней с даты составления актов, как это предусмотрено условиями договоров). Генподрядчик не имеет более возможности увеличивать предусмотренные договором сроки устранения подрядчиком недостатков, так как это приведет к еще большему затягиванию сроков окончания работ на объектах и нарушению обязательств генподрядчика перед его заказчиком, а также как следствие возникновение у генподрядчика еще больших убытков. 

Для устранения недостатков работ, включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020, генподрядчик привлек стороннюю организацию – общество с ограниченной ответственностью «Триквер», с которым заключил договор на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 № АТ/2020-11 по демонтажу перфорированных панелей из композитных материалов, установленных истцом, изготовление и повторный монтаж новые композитных панелей. 

Общая стоимость работ, выполненных обществом «Триквер», составила1 676 416 руб. 84 коп., из которых 1 313 261 руб. 05 коп. (стоимость работ, перечисленных в пунктах 1-6 ведомости стоимости работ: демонтаж панелей из алюминиевого композита, переустановка каркаса, изготовление и монтаж новых панелей из алюминиевого композита) относятся к устранению дефектов входных порталов, допущенных при производстве работ подрядчиком. 

Работы, выполненные обществом «Триквер», оплачены обществом «Эстейм» платежными поручениями от 18.06.2020 № 536, от 26.08.2020 № 783, от 06.10.2020 № 910 и от 14.10.2020 № 941. 

В связи с изложенными обстоятельствами генподрядчик заявил встречные требования о взыскании с подрядчика убытков, понесенных некачественным выполнением работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При исследовании фактических  обстоятельств настоящего дела суды установили, что в нарушение положений пункта 3.33 договоров, предусматривающих пятидневный срок на устранение выявленных недостатков, готовность устранить часть поименованных в дефектных актах недостатков подрядчик выразил только 03.06.2020. 

Таким образом, выявленные дефекты обществом «Уралстандарт» в согласованный сторонами срок устранены не были. 

Предоставленное обществом «Эстейт» в подтверждение наличия недостатков выполненных подрядчиком работ генподрядчиком внесудебное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 о наличии недостатков выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, подрядчиком надлежащим образом не опровергнуто. 

Доказательств, подтверждающих, что до 09.06.2020 генподрядчик препятствовал в доступе на объект для целей устранения недостатков, подрядчиком не предоставлено.

Оценив письмо от 03.06.2020 № 95, предоставленное подрядчиком в качестве доказательством устранения дефектов, суды заключили, что письмо таким доказательством не является, поскольку составлено в одностороннем порядке. 

В свою очередь генподрядчик факт устранения дефектов опроверг в письме от 09.06.2020, к которому приложен акт фото-фиксации неустраненных дефектов. 

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, определена индивидуальным предпринимателем ФИО8 в разделах 8-9 сметного расчета № 2 и составляет 138 987 руб. 65 коп. (5 744+9 658 (стоимость устранения дефектов в ценах на 2001 г.) * 7,52 (индекс перевода в текущие цены на 01.05.2020 г.) * 1,2 (НДС 20%). 

Таким образом, суды признали, что материалами дела подтверждены расходы генподрядчика в  сумме 138 987 руб. 65 коп., понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков работ по облицовке потолка на балконе, устройству металлокаркаса (пола) на балконе, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020. 

Далее суды приняли во внимание, что для устранения допущенных недостатков, которые не были устранены подрядчиком, общество «Эстейм» привлекло иное лицо, которое осуществило демонтаж перфорированных панелей из композитных материалов, установленных подрядчиком, изготовив и повторно смонтировав новые композитные панели. 

Расходы генподрядчиком при этом составили 1 313 261 руб. 05 коп., являющиеся расходами на устранение недостатков работ по устройству входных порталов (вентилируемого фасада с облицовкой перфорированным панелями из композитных материалов), включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020. 

Учитывая предусмотренный пунктом 6.3.2, 6.3.3 договоров гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ, что заказчик/генподрядчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил подрядчика об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, суды, удовлетворяя требование подрядчика о взыскании долга, вычли сумму гарантийного платежа из стоимости работ по актам лишь 5% от стоимости – за генподрядные услуги, оказанные обществом «Эстейм». 

Относительно требований общества «Эстейм» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» суды установили следующее.

При проведении индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с 29.04.2020 по 24.05.2020 внесудебного обследования объектов строительства, выявлены дефекты в отношении подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» (разделы 10.3.1. и 10.3.4 заключения), для устранения которых специалистом даны итоговые рекомендации о демонтаже облицовки всего фасада, разборке подсистемы всего фасада, сборке подсистемы всего фасада с использованием заклепок и повторного монтажа панелей. 

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения, учитывая доводы подрядчика о том, что генподрядчиком был предоставлен давальческий материалы – панели «IVANKA», определением суда от 12.05.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инпроэкс» ФИО5, ФИО6 

По результатам экспертизы представлено заключение, в котором экспертами ФИО5 и ФИО6 установлены многочисленные нарушения, допущенные обществом «Уралстандарт» как при подготовке рабочей документации, так и при производстве работ по обустройству фасадов с использованием фибробетонных панелей «IVANKA». 

Экспертами сделаны выводы о том, что такие нарушения могут являться причиной появлений трещин на фибробетонных панелях «IVANKA» 

Одновременно с этим, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам о том, что причиной появления трещин на панелях могло послужить и недостаточное качество самих панелей «IVANKA». 

Согласно выводам экспертов фактическая прочность на сжатие установленных на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонных панелей «IVANKA» не соответствует данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей (пункт 4.12.1, отчёт от 01.06.2019 № G3980.01-106-31, пункт 6.3 заключения). 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6, составляет: 3 685 877 руб. с НДС (по дому «А») и 3 689 933 руб. с НДС (по дому «Б»). 

Общество «Эстейм» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы в части недостаточного качества панелей «IVANKA», а также в части стоимости выполнения работ, полагая, что эксперты не проверили фактическую морозостойкость панелей «IVANKA», установленных на объекте, а установленная экспертами фактическая прочность панелей (55,4 МПа) соответствует высокопрочному качеству бетона класса В40, подходящему для строительства опор мостов и оборонных сооружений, иных несущих конструкций повышенной прочности и не может являться причиной появления трещин на декоративных облицовочных панелях, не воспринимающих каких-либо нагрузок, кроме ветровых нагрузок и собственного веса. 

Кроме того, общество «Эстейм» оспорило стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную экспертами, указав на то, что эксперты, сделав вывод о необходимости замены части панелей «IVANKA», установленных на фасады жилых домов, и включив в локальные сметные расчеты соответствующие объёмы, не учли стоимость данных панелей (соответствующая графа в смете не заполнена), а стоимость работ по полному демонтажу и повторному монтажу панелей, определенная экспертами, в три раза меньше стоимости работ по первоначальному монтажу панелей. 

В подтверждение указанных доводов общество «Эстейт» предоставило внесудебное заключение специалиста ФИО10 

С учетом заявленных возражений и мнения сторон определением суда от 16.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам: 1) какова фактическая прочность бетона панелей Иванка на сжатие, соответствует ли она данным, представленным поставщиком, заводом-изготовителем? В случае наличия расхождений является ли данные расхождения существенным, могут ли они повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин? каков фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю – марка бетона по морозостойкости на ниже F75, допустимо ли использование данных панелей с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Свердловская обл., Сысертский городской округ). В случае установления расхождений между фактическим показателем морозостойкости и допустимым по российским нормам, является ли данное расхождение существенным и может ли оно явиться причиной возникновения 24 трещин? 

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Эксна» ФИО11 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, фактическая прочность бетона панелей «IVANKA» на сжатие составляет: белый образец - 42,4 МПа; черный образец - 55,6 МПа; белый образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 48,2 МПа; черный образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 57,2 МПа. Фактическая прочность бетона панелей «IVANKA» на сжатие составляет от 42,2 МПа до 57,2 МПа и не соответствует данным завода-изготовителя, поскольку меньше установленных 61,2 МПа. Данные расхождения, по мнению эксперта, являются существенными, так как напрямую характеризуют прочностные свойства панелей «IVANKA» и могут повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин. 

Эксперт указал, что факт того, что фактическая прочность бетона панелей «IVANKA» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем может являться причиной появления трещин в следующих случаях: 

проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «IVANKA» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие и как следствие неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие;

при монтаже нарушены стандартные рекомендации проектировщиков или завода-изготовителя по устройству панелей «IVANKA», обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали защиту от появления трещин в случае разброса показателей фактических прочностей панелей одной партии. 

Исследовав и оценив  указанные выводы эксперта, суды пришли к выводу о том, что в предпоследнем абзаце на странице 11 заключения содержится вероятностный вывод эксперта о том, что фактическая прочность бетона панелей «IVANKA» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем может являться причиной появления трещин в следующих случаях, учитывая, что конкретный вывод об этом заключение эксперта не содержит. 

Также суды приняли во внимание, что эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что фактический показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей «IVANKA» соответствует марке бетона по морозостойкости, не ниже F75. Панели «IVANKA» соответствуют требованиям ASTM С1186 по морозостойкости и имеют марку не ниже F75, проведение испытаний по методам российских ГОСТ на морозостойкость по ГОСТ 10060 невозможно, так как необходимы образцы с размерами 100x100x100 мм, которые из готовых плит никак не получить. Использование панелей «IVANKA» с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Сысертский городской округ) допустимо. Показатели морозостойкости смонтированных панелей «IVANKA» не могут являться причиной возникновения трещин. 

В исследовательской части на странице 10 заключения эксперт так же, как и эксперты общества с ограниченной ответственностью «Инпроэкс», пришел к выводу о наличии недостатков проектной документации, указал, что проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «IVANKA» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие и, как следствие неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие. По результатам данных расчетов, если они выполнялись, могут быть получены ошибочные данные по количеству и типу крепежных элементов, так как основой для выполнения расчета служит отчет № G3890.01-106-31, в котором указаны не соответствующие действительности данные. 

Также экспертом отмечено, что при монтаже панелей нарушены стандартные рекомендации проектировщика или завода-изготовителя по устройству панелей «IVANKA», обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали бы защиту от проявления трещин в случае разброса показателей фактических прочности панелей при сжатии. Иными словами, невыполнение требований проектировщиков или завода-изготовителя по монтажу панелей «IVANKA» при монтаже плит с прочностью на сжатие не ниже 61,2 Мпа могут не привести к пояснению трещин, а с прочностью ниже могут быть катализатором их развития, данный случай, по мнению эксперта, может быть как частным, так и повсеместным, то есть трещины могут появиться не на всей партии. 

Также экспертом ФИО11 представлены письменные ответы от 05.09.2022 на вопросы сторон по заключению дополнительной судебной экспертизы. В числе прочего, на вопрос 9 о том, какая организация, исходя их исследованных экспертом документов, осуществляла разработку подсистемы для крепления панелей, способа крепления панелей к подсистеме и осуществляла монтажа подсистемы и панелей, эксперт дал ответ о том, что расчет фасадной системы осуществляла компания СИАЛ, монтаж – общество «Уралстандарт». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт ПромПроект», привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, после назначения судебных экспертиз, в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся выводов экспертов ФИО5 и ФИО6, в которых изложены следующие доводы: 

1) разработку рабочей документации по навесным фасадным системам, к которым крепятся панели «IVANKA», общество с ограниченной ответственностью «Институт ПромПроект» не выполняло. Указанную документацию разрабатывало общество «Уралстандарт» (подрядчик) по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (заказчик). 

2) Достоверным является вывод эксперта, изложенный в заключении № 30-08-2021, о том, что главной причиной образования трещин в панелях «IVANKA» является отсутствие салазок для компенсации температурных деформаций панелей и направляющих фасадной системы. Обладая специальными познаниями, общество ограниченной ответственностью «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет стойкости панелей «IVANKA» к температурным воздействиям при жестком закреплении панелей к фасадным системам. Указанный расчет показал, что при жестком закреплении панелей к фасадным системам возникают трещины с расчётной шириной раскрытия до 1,4 мм., что примерно соответствует фактически возникшим трещинам. Соответственно, в указанной части выводы эксперта являются достоверными. 

3) Обладая специальными познаниями, общество с ограниченной ответственностью «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет прочности панелей «IVANKA» исходя из допущения эксперта о фактической прочности панелей на сжатие 55,4 МПа (расчет представлен в приложении). Указанный расчет показал, что панели «IVANKA» по прочности и несущей способности, с учётом прочности 55,4 МПа, пригодны для воспринятия проектных и расчётных нагрузок. При этом запас прочности обеспечен с трехкратным запасом. Следовательно, пониженная прочность панелей: 55,4 МПа вместо 61.02 Мпа, - не является причиной образования трещин в панелях. 

4) Выводы экспертов о необходимости использования панелей с рабочей стержневой арматурой не являются достоверными, поскольку основаны на положениях пункта 4.2 СП 297.1325800.2017, который всего лишь рекомендует применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой в определенных случаях. То есть в СП 297.1325800.2017 запрета на использование фасадных панелей «IVANKA» при работе на изгиб нет, а есть только рекомендации. Расчеты прочности и несущей способности панелей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ПромПроект», исходя из фактической прочности фибробетона панелей 55,4 МПа, на воздействие сжимающих усилий и изгибающего момента показали, что прочность панелей обеспечена с трехкратным запасом. 

На основании изложенного третье лицо сочло выводы экспертов в данной части необоснованными. 

Также  обществом с ограниченной  ответственностью «Институт ПромПроект» представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно выводов эксперта ФИО11, в которых изложены следующие доводы: 

1) Исходя из содержания заключения, прочность фибробетона после 75 циклов замораживания/оттаивания оказалась выше (в белых образцах 48,2 МПа, в черных 57,2 МПа), чем прочность до замораживания/оттаивания (в белых образцах 42,4 МПа, в черных 55,6 МПа). Третье лицо указало на недостоверность данного результата, поскольку он противоречит законам природы - при многократных циклах замораживания/оттаивания происходит потеря массы образцов фибробетона и, соответственно снижение его прочности, но не увеличение. Третье лицо полагает, что указанный невозможный с точки зрения законов физики результат явился следствием либо нарушения методологии исследования, либо допущенных ошибок при обработке результатов, соответственно, весь блок, посвященный указанному исследованию, является недостоверным. 

2) Расчеты панелей с учетом фактической прочности 42,2 МПа, указанной в заключении № 1К-07-22, показали, что даже при пониженной прочности фибробетона несущая способность панелей достаточна для воспринятия проектных расчетных нагрузок. Таким образом, утверждение эксперта о том, что из-за отсутствия расчетов на прочность «неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие», недостоверны. 

Также общество ограниченной ответственностью «Институт ПромПроект» полагает, что обществу «Уралстандарт» необходимо было делать фасадную систему в соответствии с фирменным альбомом чертежей «IVANKA 2016» (IVANKA. Услуги по производству и проектированию. Технические деталировочные чертежи для наружных работ), предоставленным заказчиком в качестве исходных данных. Вместо этого, общество «Уралстандарт» разработало свою персональную фасадную систему, предусматривающую для компенсации температурных деформаций панелей «салазки», однако, данные салазки согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 на фасадах не были установлены (пункт 4.9 листа 20 и лист 23 заключения эксперта № 30-08-2021). Панели оказались жестко закрепленными в элементах фасадной системы и при их нагреве и охлаждении температурные деформации в панелях привели к образованию в них трещин. 

Исходя из вышеизложенного, третье лицо пришло к выводу о том, что трещины в панелях появились не из-за отсутствия расчетов прочности панелей, а из-за брака при производстве строительных работ, допущенного обществом «Уралстандарт» при устройстве фасадной системы – не были установлены «салазки», которые должны были компенсировать температурные деформации панелей. 

Третьим лицом также отмечено, что при отсутствии в фасадной системе «салазок» трещины в панелях всё равно бы появились от температурных деформаций при любой прочности панелей – пониженной, нормальной или повышенной. 

Помимо изложенного генподрядчик в подтверждение заявленных встречных исковых требований в материалы дела после проведения судебных экспертиз, отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представил заключение внесудебной экспертизы специалистов общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО3 и ФИО4 

Специалисты пришли к выводам о том, что выявленные и перечисленные дефекты по своей совокупности являются критичными для конструкции фасадов объекта и способны привести к разрушению и падению фрагментов панелей. 

Таким образом, на основании изложенного выше специалистами установлено, что качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA», выполненных обществом «Уралстандарт», не соответствует условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил; использование установленной подсистемы СИАЛ для установки на неё панелей «IVANKA» необоснованно. 

Также специалистами указано, что причиной появления трещин на панелях «IVANKA» является неправильный монтаж выбранной подсистемы и панелей. Монтаж подсистемы СИАЛ выполнен с многочисленными нарушениями (перечислены в разделе 5.1 заключения) – фактически полученная конструкция подсистемы имеет жесткие узлы соединений как элементов подсистемы между собой, так и креплений фибробетонных панелей «IVANKA» к направляющим подсистемы, сами направляющие подсистемы по результатам замеров на участках вскрытий и данным, отраженным в исполнительных схемах (пример исполнительной схемы, выполненной обществом «Уралстандарт» 23.12.19, приведен на рисунке Д.25 в приложении Д), установлены с отклонением по соосности смежных направляющих (фактические значения отклонений на отдельных участках достигают величин – 9 мм, при допуске ± 2 мм). 

В связи с этим, по мнению специалистов, возникающие в конструкциях фасадов деформации при эксплуатации фасадов (вызываемые температурными воздействиями и ветровыми нагрузками) не компенсируются специально предназначенными для этого решениями. 

Специалисты пришли к выводу о необходимости замены 100% установленных панелей на новые с учетом следующего. 

В процессе эксплуатации фибробетонные панели «IVANKA» подвергались неконтролируемым по силе и количеству циклов деформациям; изгиб панелей осуществлялся как в наружную от дома сторону, так и во внутреннюю. Выявленные осмотром трещины с лицевой стороны панелей проявились при их изгибе в наружную от дома сторону. Выявление трещин с внутренней стороны панелей в ходе осмотра объекта не представлялось возможным. 

С учетом изложенного, специалисты полагают, что гарантировать безопасность и требуемую долговечность повторного использования фибробетонных панелей «IVANKA», установленных на фасады объекта, даже не имеющих видимых дефектов в виде трещин, не представляется возможным. При составлении ведомостей объемов работ специалистами принята полная замена конструкций фасадов из фиброцементных плит «IVANKA», фасадной подсистемы и 50% материала утеплителя, т.к. демонтированные конструкции фасадов для повторного использования на объекте не допускаются. 

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения как внесудебных (досудебной и проведенной после судебных экспертиз), так и судебных экспертиз в их совокупности и руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды пришли к выводу о том, что работы по обустройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «IVANKA» были выполнены обществом «Уралстандарт» с многочисленными строительными дефектами, касающимися как подготовки рабочей документации (альбомов технических решений, предусматривающих способы крепления панелей к подсистеме), так и фактического качества выполненных работ. 

Суды учли, что наличие указанных дефектов установлено выводами досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8, судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6, а также внесудебной экспертизы специалистов ФИО3 и ФИО4 В данной части выводы судебных экспертов и специалистов, проводивших внесудебные экспертные исследования, согласуются друг с другом. 

При этом признавая только заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью  «БСК» ФИО3 и ФИО4 соответствующим предъявляемым законом требованиям, суды приняли во внимание, что заключение не содержит противоречий и неясностей, содержит в себе научное обоснование и основано на действующих на территории Российской Федерации строительных нормативах и правилах. 

Специалисты пришли к выводам о том, что общество «Уралстандарт» при производстве монтажных работ пренебрегло как рекомендациями по монтажу завода-производителя панелей, из которых следует, что панели рекомендуется крепить на подвижные заклепки с втулкой, так и рекомендациями завода-производителя подсистемы и собственными альбомами технических решений, предусматривающими необходимость установки специальных салазок, обеспечивающих необходимую для компенсации температурных деформаций подвижность конструкции. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, приложены к заключению.

Суды установили, что лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении внесудебной экспертизы надлежащим образом, при этом общество «Уралстандарт» было уведомлено дважды и дважды отказалось принять участие при ее проведении.

Данные обстоятельства обществом «Уралстандарт» не опровергнуты. 

Отклоняя доводы общества «Уралстандарт» о том, что заключение, которое было положено в основу оспариваемого судебного решения, основано на данных и методиках недействующей на момент экспертизы нормативной и технической документации, что говорит о ненадлежащем характере представленного доказательства, суды приняли во внимание, что специалисты учли также те нормы, которые действовали в момент проведения работ. 

По расчету специалистов общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО3, ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе обследования, приведена в приложении «И» – «сметные расчеты» и составит: при использовании фибробетонных панелей «IVANKA», поставляемых ATLAS Capital S.R.O.: 37 661 700 руб. (дом «А») + 37 661 700 руб. (дом «Б») = 75 323 400 руб.; при использовании аналогичных фибробетонных панелей российского производства: 36 933 310 руб. (дом «А») + 36 933 310 руб. (дом «Б») = 73 866 620 руб. 

Достоверность заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «БСК» обществом «Уралстандарт» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Отклоняя довод общества «Уралстандарт» о поставке некачественной продукции, суды указали, что действительно в письме от 29.08.2019 № 250 подрядчик ссылался на то, что при приемке панелей 20% от общего объема приобретенного генподрядчиком материала отбраковывается, поскольку обнаружены сколы, трещины, сломы, при монтаже данных панелей выявлены следующие дефекты: отсутствует армирующий элемент, нарушена геометрия панели (ширина, длина, диагональ), отсутствует единая толщина плиты, нет плоскости тыльной стороны для плотного прилегания к подсистеме, имеются прогибы в плоскости панели, имеются микротрещины и трещины, в панели имеются сквозные полости, через которые видна подсистема, неоднородность цвета (проступление белых пятен, полос). Вместе  с тем суды приняли во внимание, что первая фиксация трещин на панелях проводилась 29.04.2020, то есть в течение двух месяцев с момента фактического окончания выполнения работ. В рамках проведения досудебной экспертизы ФИО8 всего было выявлено 5 панелей с трещинами на доме «А» и 8 панелей с трещинами на доме «Б». Далее трещины фиксировались в октябре 2021 г. и в марте 2022 г. Последняя фиксация трещин проходила в июле 2022 г. при проведении внесудебной экспертизы обществом  с ограниченной ответственностью «БСК». Общество «Уралстандарт» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом в письмах общества «Эстейм» от 05.07.2022 и от 11.07.2022, однако отказалось принять участие в обследовании объектов, о чем уведомило общество «Эстейм». 

Кроме того, суды указали на то, что всего в материалы дела представлено 16 товарно-транспортных накладных международного образца CMR, оформленных в соответствии с «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956), из содержания которых следует, что всего в период производства работ с 21.06.2019 по 28.02.2020 было поставлено 16 партий панелей. 

Доводы, изложенные в письме общества «Уралстандарт» от 29.08.2019, относятся к панелям из четвертой партии, поступившим на объект 28.08.2019 (т.к. письмо датировано следующим днем после поступления панелей). 

Также суды установили, что в адрес общества «Эстейм» поступали возражения по шестнадцатой партии панелей. Остальные 14 партий были приняты подрядчиком без каких-либо замечаний. 

Поскольку, исходя из содержания письма, 20% от общего числа панелей отбракованы подрядчиком (так как не соблюдена геометрия, имеются отверстия, ширина панели разная, имеются сколы и трещины, прогибы в плоскости, микротрещины, неоднородность цвета) то есть из содержания письма следует, что данные панели были «отбракованы», следовательно в отсутствие доказательств обратного суды признали, что на объекты устанавливались только целые панели без повреждений. 

Более того, суды заключили, что само по себе повреждение панелей в процессе перевозки из г. Будапешт в г. Екатеринбург не свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления поставленного материала, что подтверждено, в том числе заключением индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому, по состоянию на 29.04.2020 трещины имелись только на 13 панелях на обоих домах при общем числе панелей более 800, что значительно меньше 20% от общего числа панелей, то есть поврежденные панели не были смонтированы. Ни одна из проведенных по делу судебных и внесудебных экспертиз не зафиксировала дефектов, перечисленных в письме № 250 (за исключением появления трещин на панелях), что указывает на то, что соответствующие дефекты в действительности отсутствовали либо дефектные панели были отбракованы и не устанавливались (на что и указано в письме от 29.08.2019 № 250). 

При этом из содержания представленных актов осмотра и заключения общества «БСК» суды выявили, что по состоянию на июль 2022 г. трещины выявлены более чем на 300 панелях, на основании чего сделали выводы о том, что дефекты появились уже после монтажа панелей, в период с апреля 2020 г. по июль 2022 г., также учитывая, что таких недостатков, указанных в письме общества «Уралстандарт» от 29.08.2019, как несоблюдение геометрии, разная ширина, прогибы, неоднородность цвета ни производстве экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО8, ни последующими экспертизами  выявлено не было.

Суды установили, что согласно последним данным количество панелей с трещинами (на наружной стороне) и разрушившихся панелей по состоянию на июль 2022 г. составляет: По дому «А»: 170 панелей (листы 140 – 147 экспертизы, поврежденные панели выделены красным); по дому Б: 155 панелей (листы 148 – 155 экспертизы, поврежденные панели выделены красным). Итого, количество панелей с трещинами за период с момента производства работ по июль 2022 г. увеличилось с 13 до 325, то есть трещины на панелях возникли уже после их установки. 

Суды отклонили доводы общества «Уралстандарт» о недостаточной прочности панелей, а также о том, что обществом «Эстейм» передана для проведения экспертизы панель лучшего качества, чем иные панели, как опровергнутые протоколом испытаний, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НИАС-Центр» от 12.12.2022 № 01-2022.12, согласно которому в присутствии сторон были произведены выборочные замеры прочности 9 панелей на доме «А» и 9 панелей на доме «Б» (как с трещинами, так и без), прочность панелей на каждом из домов фактически одинакова (разница составляет не более 5%) независимо от наличия на них трещин. Средняя прочность панелей на доме «А» составила 46,26 МПа, на доме «Б» - 46,53 МПа. Результаты замеров зафиксированы сторонами на схеме замеров прочности панелей, подписанной сторонами. Прочность панелей соответствует классу прочности бетона от B35 до B40, то есть все исследованные панели являются высокопрочными. 

На основании изложенного вопреки доводам подрядчика суды признали наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что некачественное выполнение работ по договорам подряда повлекло для генподрядчика возникновение убытков. 

Давая оценку размеру понесенных обществом «Эстейт» убытков, суды исходили из необходимости замены именно 100% панелей, учитывая, что условия договоров подряда (локальный сметный расчет № 1) и проектной документации предусматривают использование панелей одного и того же производителя, то есть одинаковых по цвету и фактуре. Такие панели изначально были установлены на строительные объекты. 

Суды заключили, что в случае замены только лишь поврежденных панелей, составляющих около 50% от общего числа панелей, очевидно, будет утрачена архитектурная выразительность возведенных объектов недвижимости, а обязательства общества «Эстейм» перед заказчиками (собственниками жилых домов) не будут считаться исполненными надлежащим образом. 

Более того, при принятии решения в части размера убытков суды приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из реестра компаний Министерства Юстиции Венгрии от 14.12.2021 (представлена с нотариально заверенным переводом на русский язык от 17.12.2021) производитель панелей «IVANKA» Factory Zrt. на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, в связи с чем приобретение панелей этого же производителя не представляется возможным. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасадов индивидуальных жилых домов с облицовкой фибробетонными панелями составляет 73 866 620 руб. с учетом наличия возможности использования лишь аналогичных фибробетонных панелей российского производства. 

Ссылка подрядчика на значительную разницу размера убытков, установленного в рамках проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 и установленного внесудебным заключением специалиста, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонена судом на основании вывода о недостаточной ясности и полноте экспертизы, о недостоверности выводов экспертов о недостаточной прочности панелей «IVANKA», а также с учетом включения в состав ремонтно-восстановительных работ лишь части панелей «IVANKA» с шириной раскрытия трещин более 0,2 мм. 

Довод подрядчика о том, что генподрядчику было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, также рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что о проведении повторной экспертизы было заявлено лишь устно в ходе судебного заседания, в письменной форме соответствующее ходатайство не оформлялось, в нарушение требований действующего законодательства кандидатуры экспертов заявлены не были, денежные средства не депозит не зачислялись. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел нарушений прав подрядчика отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству иной стороны (генподрядчика), который на момент рассмотрения дела в апелляционном суде о проведении повторной экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал избрание соответствующего заключения, при определении размера убытков оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд не усмотрел.

Довод общества «Уралстандарт», изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триквер» также рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен  судом с учетом положений с части 1 статьи 5,  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что решением суда права общества с ограниченной ответственностью «Триквер» не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены, права общества «Триквер» не затрагиваются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Уралстандарт», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 05.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-48218/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-48218/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 № Ф09-2425/24, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                             Е.И. Гуляева

 

                                                                                 В.А. Купреенков