Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5470/2021

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

апелляционное производство № 05АП-8001/2021 

на решение от 19.10.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5470/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.09.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.1993) 

третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Принцип»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 250 000 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 26.05.2008, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 28.04.1999, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ответчик) о взыскании 2 789 550 рублей 25 копеек задолженности по договору бербоут-чартера от 04.08.2017 №08/17/РАВ-АНТ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной «Принцип» (ИНН 

<

***>). 

Неоднократно уточнив требования, истец с учетом последних уточнений в судебном заседании 16.08.2021, просил взыскать с ответчика               4 250 000 рублей основного долга по договору бербоут-чартера от 04.08.2017 №08/17/РАВ-АНТ по задолженности по арендному платежу и 797 799 рублей 43 копеек процентов. 

Определением суда от 16.08.2021 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом частично в части суммы основного долга, в части взыскания процентов в принятии уточнений отказано, с учетом фактического заявления нового требования о взыскании процентов. 

Решением от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 000 рублей основного долга, 36 948 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на положения гражданского законодательства, Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) указал на обстоятельства взаимодействия истца и ответчика по поводу спорного судна, подходы к толкованию спорного договора бербоут-чартера с выкупом как смешанного договора, отметил порядок совершения действий по оплате арендной платы и выкупной стоимости спорного судна, настаивал на применении к арендным платежам положений пункта 1 статьи 221 КТМ РФ для целей исчисления исковой давности, соответствии выкупной цены судна отчету оценщика, отмечал надлежащее исполнение договорных обязательств  в пределах действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на необходимость применения специальных положений о сроках исковой давности по требованиям из бербоут-чартера согласно КТМ РФ. Представитель истца ответчика по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (собственник) и ООО «Антей» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 №08/17/РАВ - АНТ (далее - договор бербоут-чартера, договор), согласно которому собственник предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) во временное владение и пользование рыболовное судно «Волк Арктики» (далее - судно) без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации, с правом выкупа (в том числе досрочным по усмотрению фрахтователя). 

Судно должно быть передано в аренду до 15.08.2017; фактически судно передано по акту приема-передачи 07.08.2017. 

В силу пункта 2.1. договора, выкупная цена арендованного судна определена сторонами в размере 102 000 000 рублей. Уплаченные в период действия договора арендные платежи засчитываются в счет исполнения фрахтователем обязанности по оплате выкупной цены судна. 

Платежи по договору производятся в безналичной форме платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника или, по указанию собственника на счета третьих лиц (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункта 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2017) расчет по договору производится путем внесения авансовых платежей в следующем порядке: первый платеж в размере 14 000 000 рублей оплачивается фрахтователем до 30.08.2017, второй платеж в размере 62 280 000 рублей – до 20.09.2017, окончательный расчет в срок до 30.03.2018. 

В силу пункта 4.5 договора, в случае выкупа судна до истечения срока договора фрахтователь обязан уведомить об этом собственника за 5 дней. Согласие собственника на досрочный выкуп судна фрахтователем не требуется. При условии оплаты фрахтователем выкупной цены судна, а также оплаты фрахта до момента досрочного выкупа (включая последнюю уплату фрахта) судно переходит в собственность фрахтователя. Выкуп судна у собственника фрахтователем до истечения срока действия договора производится при условии оплаты выкупной цены в полном объеме (пункт 2.6. договора). 

Арендная плата за использование судна определена в размере                          4 250 000 рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением собственником упрощенной системы налогообложения, пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к спорному договору стороны определили срок действия договора аренды - 18 месяцев и 18 дней от акта приема-передачи судна, т.е. до 25.02.2017. 

Также указанным дополнительным соглашением от 15.03.2018 выкупная цена судна определена сторонами в размере 79 100 000 рублей. 

В соответствии с платежными поручениями и письмами истца, ответчиком производилась оплата по договору (письма истца №№ 38-41 от 23.08.2017, №№ 50-53, 55-57 от 09.10.2017, №№42-46 от 18.09.2017,  № 58 от 11.10.2017; платежные поручения №№ от 3932, 3933, 3934 от 28.08.2017, №3962 от 29.08.2017, №№ 4610, 4611 от 29.09.2017, № 4853 от 11.10.2017, №4874 от 12.10.2017, №№ 4908, 4912, 4927, 4935 от 13.10.2017, № 5017 от 16.10.2017, № 5070 от 17.10.2017, № 5080 от 18.10.2017, № 5117 от 19.10.2017, № 5412, 5411 от 07.11.2017, № 5416 от 08.11.2017, №№ 5213, 5211, 5209, 5210, 5216, 5212, 5207, 5214, 5215, 5206, 5205, 5208 от 24.10.2017, №№ 5218, 5219, 5220 от 25.10.2017, № 277 от 19.01.2018, № 1435 от 15.03.2018. 

Справкой истца от 20.03.2018 за подписью генерального директора также подтверждено, что выкупная стоимость судна в размере 79 100 000 рублей (определенном с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018) оплачена полностью. 

Право собственности ответчика на судно зарегистрировано 19.04.2018. 

Согласно позиции истца, до окончания действия срока аренды 25.02.2018 денежные обязательства исполнены не в полном размере, в частности, по расчетному периоду - февраль 2018 года, у ответчика имеется недоимка по оплате арендных платежей за февраль 2018 года в сумме               4 250 000 рублей. 

При этом, сторонами подписан акт № 2 от 28.02.2018 на фрахт за февраль 2018 года на сумму 4 250 000 рублей, который, как полагает истец, ответчиком остался неоплаченным. 

Претензией от 11.02.2021 истец потребовал произвести окончательный расчет по договору, в том числе в части арендных платежей, ответчиком дан ответ от 10.03.2021 об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи с полной оплатой выкупной цены судна, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения статьи 642 ГК РФ, условия заключенного договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 в части срока действия договора, в том числе определенного дополнительным соглашением от 15.03.2018, размера выкупной цены арендованного судна и его изменения указанным дополнительным соглашением, подтвержденные материалами дела сведения об осуществлении ответчиком оплаты по договору на основании писем истца, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела. 

Выкупная цена судна до 15.03.2018 составляла 102 000 000 рублей, при этом выкупная цена в размере 79 100 000 рублей определена сторонами в дополнительном соглашении от 15.03.2018, которое действует с момента его подписания и обратной силы не имеет. 

Согласно вывода суда первой инстанции, до 15.03.2018 оплата выкупной цены в первоначально согласованном размере произведена не была. 

В силу пункта 4.4 договора на фрахтователя до оплаты выкупной стоимости судна возлагалась обязанность оплаты фрахта за последний расчетный период. 

Данным периодом судом первой инстанции признан февраль 2018 года, в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате последнего арендного платежа за февраль в сумме 4 250 000 рублей, обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом первой инстанции, с учетом положений статей 195 ГК РФ о понятии   исковой давности, применения общего срока исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

Учитывая заявленный истцом срок окончания аренды по 25.02.2018, течение срока исковой давности определено судом первой инстанции подлежащим исчислению с 26.02.2018. 

Также судом первой инстанции отмечены разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности на случай реализации несудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, разъяснения пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

 Судом первой инстанции указано, что ответ на претензию был получен, в силу чего течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

В направленной в адрес ответчика 11.02.2021 претензии, истец требовал произвести окончательный расчет по договору, в том числе в части арендных платежей. Указанная претензия расценена судом первой инстанции в качестве предъявленной в пределах срока исковой давности. Ответ на указанную претензию дан ответчиком 10.03.2021, получен истцом 15.03.2021. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что, на дату подачи иска в суд 29.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не пропущен, с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Позиция ответчика о заявлении требования о взыскании задолженности за фрахт в ходе предварительного судебного заседания 30.06.2021 за пределами срока исковой давности, при не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклонена судом первой инстанции, с учетом отражения в тексте претензии от 11.02.2021 требований о расчете по договору, включая арендные платежи, а также последующего включения в исковые требования задолженности за фрахтовые платежи. 

Таким образом, уточнение размера платежа за фрахт в ходе рассмотрения дела в суде, по мнению суда первой инстанции, не повлияло на вывод что исковое заявление, в том числе по данному требованию изначально считается поданным 29.03.2021. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сторонами заключен и исполнялся договор бербоут-чартера с условием выкупа судна, в силу чего к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее КТМ РФ).

В соответствии со статьей 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

При этом, в силу указанного пункта 1 статьи 221 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. 

В силу статьи 212 КТМ РФ, правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Вместе с тем, иного порядка внесения арендных платежей (фрахта) договор бербоут - чартера с условием о выкупе судна от 04.08.2017 не устанавливает, в силу чего для целей определения срока внесения фрахта по договору бербоут-чартера применяются отмеченные правила пункта 1 статьи 221 КТМ РФ, фактически устанавливающие авансовый порядок фрахтовых платежей.

Согласно статье 411 КТМ РФ, к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством РФ, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

При этом, в силу императивного положения пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется - по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Принимая во внимание принцип ежемесячной оплаты за пользование арендованным имуществом как общий обычай делового оборота, а также закрепленное  в пункте 1 статьи 221 КТМ РФ общее правило авансового внесения  фрахтователем судовладельцу фрахта за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, не измененное соглашением сторон, оплата фрахта судна за февраль 2018 года подлежала внесению до 31.01.2018.

Таким образом, 01.02.2018 являет собой день возникновения права на иск по требованию об оплате фрахта по бербоут-чартеру за февраль 2018 года, а также начало течения годичного срока исковой давности, истекающего соответственно 01.02.2019. 

Заявленное истцом требование (с учетом уточнений) прямо связано с оплатой фрахта за пользование судном по бербоут-чартеру за февраль 2018 года, не включает в себя выкупную стоимость судна, поскольку отсутствие задолженности по выкупной стоимость судна прямо отражена в справке от 20.03.2018 от ООО «РА «Вилючинск» (л.д. 37).

В силу изложенного, к указанному требованию о взыскании стоимости фрахта по бербоут-чартеру в силу императивного указания закона подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий в силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ один год.

Указанный годичный срок исковой давности, начав течь согласно изложенному выше 01.02.2018, подлежал истечению 01.02.2019. 

Обстоятельство подписания сторонами акта №2 от 28.02.2018 о фрахте за февраль 2018 года само по себе не влияет на действие приведенного нормативного порядка оплаты фрахта по бербоут-чартерным соглашениям, на начало течения специального срока исковой давности. 

Оценка обстоятельства подписания сторонами акта №2 от 28.02.2018 о фрахте за февраль 2018 года в качестве фактора, прерывающего течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ, приводит коллегию к выводу, что после наступления данного обстоятельства течение срока специального срока исковой давности начинается заново. 

Таким образом, указанный специальный годичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фрахта по бербоут-чартеру после отмеченного перерыва 28.02.2018 истек 01.03.2019.

Таким образом, действия истца по направлению претензии в адрес ответчика 11.02.2021 не имеют правового значения для целей продления срока исковой давности, истекшей к указанному моменту.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции относительно заявляемых исковых требований носит общий характер реализованной меры защиты в процессе, предполагая обязанность суда по определению надлежащих норм, регулирующих указанные сроки в зависимости от вида заявленного требования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для вывода о приостановлении (в соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума N 43) либо ином помимо отмеченного коллегией перерыве течения специального годичного срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости фрахта по договору бербоут-чартера, из материалов дела коллегией не усматривается.

Дополнительно судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно отмеченной нормы статьи 223 КТМ РФ, по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактом подписания справки от 20.03.2018 со стороны ООО «РА «Вилючинск» о полной выплате со стороны ответчика выкупной стоимости судна, с приложением составленного акта сверки (реестра) платежей по спорному договору фрахтования с условием о выкупе судна, послужившими основанием для последующей регистрации перехода права собственности на судно, истец по существу признал в 20018 году наличие  необходимых условий для перехода права собственности на спорное судно к приобретателю, к которым отнесена в том числе последняя уплата фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ.

Произвольное изменение своей позиции относительно ранее состоявшегося признания исполнения обязательств арендатора по  спорному договору спустя несколько лет в настоящем споре, не отвечает критерию добросовестной реализации своих прав и обязанностей, противореча принципу эстоппель. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в суде первой инстанции, не сопровожденным уплатой госпошлины в надлежащем размере, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 032 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   19.10.2021 по делу №  А51-5470/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Антей» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход федерального бюджета 7 032 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова