﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10151/2013

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Азизяна Баграта Пайлаковича:

Мкртумова А.Р. по доверенности от 16.11.2018;

от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» 

Туряницы Олега Георгиевича: Баранцова Р.А. по доверенности от 17.01.2019   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» 

Туряницы Олега Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А43-10151/2013

 

по заявлению Азизяна Баграта Пайлаковича

о признании права собственности на нежилое помещение

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «ДСК-НН» 

(ОГРН: 1065250003400, ИНН: 5250035118)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ДСК-НН» (далее – должник, Общество) Азизян Баграт Пайлакович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Украинская, дом 48, (строительный адрес: город Нижний Новгород, улица Украинская, в 30 метрах от жилых домов № 27 и 35). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росррестр) и общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее – Корпорация). 

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами конкурный управляющий должника Туряница Олега Георгиевича (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 06.09.2019 и отказать                         Азизяну Б.П. в удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованием Азизяна Б.П. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор участия в долевом строительстве заключен с целью дофинансирования строительства многоквартирного дома; застройщик не получил реальных денежных средств, так как оплата по договору произведена путем зачета встречных требований.    

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Азизяна Б.П. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                   № А43-10151/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» суд 30.05.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.02.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Определением от 22.04.2016 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве Общества правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 17.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.   

Общество (застройщик) и Корпорация (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 № 1-1-1-П3/П5.2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения    № 1, расположенный по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Украинская, дом 48, в 30 метрах от жилых домов № 27 и 35, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 квадратного метра. 

Согласно пункту 4.1 данного договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 7 745 400 рублей.

Корпорация и Общество подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, из которого следует, что у Корпорации имеется задолженность перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 № 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму                         7 745 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015                                № 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму 7 745 400 рублей, по договору субподряда от 01.11.2015                    № 01/11 на сумму 500 011 рублей 20 копеек, а у Общества имеется задолженность перед Корпорацией по договору подряда от 01.07.2013 № ДСК13-050/сп на сумму 188 622 рубля 90 копеек, по договору подряда от 06.07.2012 № ДСК12-033-1 на сумму 160 456 рублей            98 копеек; по договору от 15.02.2014 № ЛДСК14-023/сп на сумму 1 420 420 рублей                   17 копеек, по договору от 02.07.2015 № ДСК15-026/сп на сумму 5 515 088 рублей                       77 копеек, по договору от 02.07.2015 № ДСК15-027/сп на сумму 223 068 рублей 86 копеек, по договору субподряда от 01.11.2015 № 01/11 на сумму 25 000 560 рублей 30 копеек.

Из названного акта сверки также следует, что задолженность Корпорации перед Обществом составляет 15 990 811 рублей 20 копеек, задолженность Общества перед Корпорацией – 25 061 099 рублей 30 копеек; сальдо – 16 577 945 рублей 78 копеек.

Корпорация (праводержатель) и Азизян Б.П. (правопреобретатель) заключили договор уступки прав требований от 11.07.2016 № 11-07/02, в соответствии с которым праводержатель продает свое право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения. Стоимость уступаемого права требования составляет                                      7 745 400 рублей. Данный договор зарегистрирован в Росррестре 25.07.2016.  

Письмом от 02.07.2018 № 49 Корпорация сообщила об отсутствии претензий к Азизяну Б.П. по оплате приобретенного по договору от 11.07.2016 № 11-07/02 права требования. 

Решением от 30.12.2016 № 52-RU-52303000-27/1538р-2014 спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

Азизян Б.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве Общества возбуждено 30.05.2013, договор участия в долевом строительстве заключен 26.10.2015, оплата по названному договору произведена Корпорацией в полном объеме путем зачета требований в ходе процедуры наблюдения (акт сверки от 31.10.2016). При этом, вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой указанного зачета взаимных требований. В связи с этим, вывод судов о том, что требование Азизяна Б.П. является текущим, верен. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что имущество должника, входящее в конкурсную массу, оценено в 1 575 788 500 рублей 74 копейки; на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании зачета общая сумма требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Корпорации, составляло                         907 746 276 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что удовлетворение требования Азизяна Б.П. не повлечет нарушения очередности удовлетворения текущих требований; доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и сделанным на основе их оценки выводам судов. 

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения договора участия в долевом строительстве от 26.10.2015 с целью дофинансирования строительства спорного объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд учел пункт 4.4 названного договора, согласно которому при расчетах сторон допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за январь – октябрь 2016 года, апелляционный суд резюмировал, что Корпорация (правопредшественник                  Азизяна Б.П.) осуществила фактическое дофинансирование спорного многоквартирного дома путем выполнения подрядных работ, которые имеют денежный эквивалент. 

Таким образом, суды на законных основаниях удовлетворили заявление                   Азизяна Б.П.

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А43-10151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» Туряницы Олега Георгиевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова