ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

02.02.2023                                                                                    Дело № А41-44456/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» о взыскании долга по договору горячего водоснабжения № 373 в размере 2 729 299 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования частично, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2017 между МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Эстет» (далее - потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 373В, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную водопроводную сеть горячую воду из видов систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией ответчику в феврале и марте 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 4 529 299,98 руб., что подтверждено представленными счетами-фактурами № 2370 от 28.02.2022, № 3702 от 31.03.2022.

Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

04.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08-2915/22 о погашении задолженности по указанному договору.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму задолженности (письмо № 20-07/22-01 от 20.07.2022, п/п № 1225 от 29.08.2022 и п/п № 1229 от 30.08.2022) в размере 1 800 000 рублей.

По состоянию на 02.09.2022 сумма долга по договору составляла 2 729 299,98 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги по договору истцом оказаны надлежащего качества, в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-44456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова