﻿

 

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2021 года

г. Липецк                                                                             Дело № А36-7697/2019

«07» декабря 2021 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»  г. Липецк

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г.

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области   г. Липецк 

при участии в заседании:

от заявителя: Хвостова А.Е. (доверенность от 27.08.2019 года);

от заинтересованного лица: Гулевская С.С., Печенкина Т.П., Самолдина Н.П. (доверенность №05-25/33 от 26.08.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (далее заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г.

	В судебном заседании  11.11.2021 года представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г., по основаниям, изложенным в заявлении от 12.07.2019 года, а также письменных пояснениях от 12.11.2019 года, 30.12.2019 года, обобщенных письменных пояснениях от 20.08.2020 года.

Представители заинтересованного лица (инспекции) в судебном заседании  и в отзыве на заявление дополнительных письменных пояснениях от 10.12.2020 года, 21.01.2021 года, 05.03.2021 года, 16.04.2021 года, 29.10.2021 года, обобщённом письменном мнении по делу от 22.06.2021 года возразили против удовлетворения требования заявителя, так как оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г., вынесено законно и обоснованно. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из статьи 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 N 943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2018 года по 16.11.2018 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - заявитель, АО «ЛИК», общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, страховых взносов на ОМС и ОПС, НДФЛ за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г, а также перечисления НДФЛ в бюджет за период с  01.01.2015 г., по 10.04.2018 г.

		По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 11 от 18.12.2018 г., на основании которого и иных материалов проверки инспекцией 28.03.2019 г., было принято решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым АО «Липецкая ипотечная корпорация» предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 240 533 843 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 112 721 руб., а также начислены пени в сумме 66 022 650 руб.

	АО «Липецкая ипотечная корпорация», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой от 30.04.2019 г., исх. № 267, а также дополнениями к апелляционной жалобе от 14.05.2019 года  исх. № 280 в УФНС России по Липецкой области (далее - управление).

	Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области Зиновьева С.В. от 01.07.2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 28.03.2019 года №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

	Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В  заявлении о признании незаконным решения №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 года   заявитель  указывает,  что при принятии оспариваемого решения и проведения выездной налоговой проверки не был соблюдён принцип добросовестности налогового администрирования.

 Налоговым органом в решении (п. 1 по налогу на прибыль, п. 1 по НДС) 	установлен факт нарушения ст. 252, ст. 265, п. 17 ст. 270, ст. 254, ст. 318, ст. 319, 	ст. ст. 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного отражения в прочих расходах и во внереализационных расходах для целей налогообложения суммы по выполненным работам, предъявленные АО «Квадра–Генерирующая компания и АО «ЛГЭК» по договорам технологического присоединения  к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона «Елецкий» в части расходов, приходящихся на не сданные в эксплуатацию жилые дома на сумму 179 897 171 руб., в т.ч. в 2015 г. – 1 056 009 руб., в 2016 г. – 51 847 121 руб., в 2017 г. – 126 994 041., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 35 979 434 руб., в т.ч., в 2015 г. – 211 202 руб., в 2016 г. – 10 369 424 руб., в 2017 г. – 25 398 808 руб., и НДС в сумме 32 739 913 руб., в т.ч., 4 кв. 2015 г. – 1 793 677 руб., 4 кв. 2016 г., – 9 787 054 руб., 3 кв. 2017 г. – 21 159 182 руб., и излишне уплаченной суммы НДС в 4 кв. 2017 г., – 2 568 684 руб.

		Кроме того, налоговым органом выявлен факт нарушения налогового законодательства путем неправомерного отражения в прочих расходах и во    внереализационных расходах для целей налогообложения понесенных затрат, связанных со строительством временных дорог на сумму 68 326 480 руб., в 2016 г. – 44 054 202 руб., в 2017 г., – 24 272 279 руб., что привело к 	неполной уплате налога на прибыль в сумме 13 665 296 руб., в т.ч., в  2016 г., – 8 810 840 руб., в 2017 г. – 4 854 456 г., и НДС в сумме 16145493 руб.,  3 кв. 2015 года  - 1595334 руб., 2 кв. 2016 года – 119747 руб., 3 кв. 2016 г., – 5 699 222 руб., 4 кв. 2016 г. – 3 906 493 руб., 1 кв. 2017 г., – 25 515 руб., 2 кв. 2017 г., – 3 586 923 руб., 3 кв. 2017 г., – 1 153 712 руб., 4 кв. 2017 г., – 58 547 руб. (п. 3 решения по 	налогу на прибыль, п. 3 решения по НДС).

 	Данный вывод не основан на требованиях налогового законодательства и материалах налоговой 	проверки.

		Исключая из состава расходов по налогу на прибыль затраты по договорам АО «ЛИК» с АО «ЛГЭК» и АО «Квадра-генерирующая компания» в сумме 17 897 171 руб., и доначисляя 35 9794 34 руб., налога на прибыль, налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении обстоятельства и документы, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы.

			Вместе с тем, соответствии с п. п. 14  п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учёта доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Исходя из содержания  п. 17 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

		Согласно ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», технологическое присоединение представляет собой подключение объекта организации к электрическим, тепловым, водопроводным, канализационным, газовым сетям поставщиков соответствующего вида ресурсов. При этом, в налоговом учёте в первоначальную стоимость основного средства включаются затраты на его приобретение, 	сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно 	пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расходы на технологическое присоединение сетей осуществляются за счёт средств, полученных от участников в качестве целевого финансирования «внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения». При этом, постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика).

Пунктом 4.33 Методики установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчёта стоимости строительства.

Согласно пункту 4.78 Методики в сводный сметный расчёт стоимости строительства включаются также затраты на подготовку территории строительства, которые, в свою очередь, включают работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории.

К этим работам и затратам, в частности, относится:

- отвод - земельного участка;

- выдача архитектурно-планировочного задания и выделение красных линий застройки	(определяются на основе расчёта);

- затраты, связанные с оплатой работ (услуг), по выдаче исходных данных на проектирование, технических условий и требований на присоединение проектируемых объектов к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, а также по проведению необходимых согласований проектных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Распоряжением Главы администрации г. Липецка от 29.09.2005 года № 4908 АО «Липецкая ипотечная корпорация» предоставлен в аренду земельный участок под комплексное строительство микрорайона «Елецкий». При строительстве микрорайона «Елецкий» запланировано всего 48 домов, в том числе АО «ЛИК» являлось застройщиком 28 домов.

В проверяемом периоде АО «ЛИК» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по договорам долевого строительства и оказывало услуги по технологическому присоединению сетей по договорам инвестирования для предприятий, получивших разрешение на строительство жилых домов в мкр. Елецкий с привлечением АО «Квадра-Генерирующая компания» и АО ЛГЭК.

В адрес АО «ЛИК» инспекцией были направлены требования о предоставлении разрешений на ввод в эксплуатацию по всем жилым домам и объектам, а также акты приема-передачи по договорам инвестирования и об окончании строительства по договорам совместной деятельности. Вместе с тем, по жилым домам №2-7, №2-8, №2-9, №2-10, №2-12, №2-13, №2-15, №2-16, №2-18, №2-19, №2-20, №2-22, №2-2, №2-3, №3-1, №3-2 вышеуказанные документы АО «ЛИК» не были предоставлены в связи с тем, что дома не введены в эксплуатацию, не переданы работы по договорам инвестирования и не завершено строительство по договорам совместной деятельности.

При этом налогоплательщиком были предоставлены локально-сметные расчеты стоимости строительства жилых зданий мкр. Елецкий (разрешения на строительство которых выданы для АО ЛИК), в которых предусмотрены: изыскательные работы, н/в кабельные сети, наружные сети и сооружения водопровода, канализации, тепло-и газоснабжения.

Из ответа АО «ЛГЭК» от 26.02.2019 г., вх. №04635 на поручение об истребовании документов (информации) №459 от 07.02.2019г. следует, что в соответствии с договорами №644/14 и 645/14 от 04.03.2014г., (т. 3 л.д. 114-117. 133-136) заключенными АО «ЛИК» с АО «ЛГЭК», АО «ЛГЭК» снабжающая организация принимает на себя обязательства по подключению к централизованной системе водоснабжения объекта заявителя: «Жилые здания и объекты соцкультбыта в жилом районе «Елецкий» по Елецкому шоссе» с присоединяемой нагрузкой к сетям водоснабжения и водоотведения 7500 куб. м в сутки.

Однако  инспекцией было установлено, что из приложения к договору с АО «ЛГЭК» следует, что услуга технологического присоединения относится к конкретным домам, где указано, что мощность распределяется по следующим домам: жилое здание №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6, №1-7, №1-8, №1-9, №1-10, №1-11, №1-12, №1-13, №1-14, №1-15, №1-16, №1-17, №1-18, №1-19, №1—20, №1-21, №1-22, №1-23, №2-1, №2-5, №2-2, №2-3, №2-4, №2-6, №2-10, №2-9, №2-7, №2-8, №2-11, №2-12, №2-13, №2-15, №2-14, №2-16, №2-10, №2-19, №2-17, №2-18, №3-1, №3-2, №3-3, №3-6, №3-5, №3-4, №3-7, №2-21, №2-21а, №2-21б, №2-21 в, №2-22; №2-23, №3-8, №3-9, _№3-10, наземного гаражного комплекса на 222 м/мест, подземного гаража на 1395 м/мест, торгово-развлекательного комплекса с площадями для размещения м/мест.

	В договоре с АО «КВАДРА» от 15.11.2013г. №41 также было отражено в части услуг технологического присоединения теплосетей к конкретным жилым домам и объектам строительства мкр. Елецкий (согласно графика ввода в эксплуатацию объектов мкр. Елецкий).

 Предметом договора АО «ЛИК» с АО «Квадра-Генерирующая компания» (договор №41 от 15.11.2013 г., т. 3 л.д. 62-65) является выполнение комплекса мероприятий по подключению жилых и общественных зданий (АО «ЛИК») на территории мкр. Елецкий  в точках подключения: тепловые камеры внутриквартальных сетей, включая трубопроводы вводов до внешних границ периметров зданий. 

Исходя из условий п.3.1.1. договора АО «КВАДРА»  осуществляло действия по подготовке и созданию тепловых сетей систем теплоснабжения и создания необходимого резерва тепловой мощности. Согласно приложения №2 (т. 3 л.д. 71-72, 78-79) и дополнительному соглашению к договору №41 в графике поименованы присоединяемые объекты строительства отражены номера жилых домов мкр. Елецкий, со сроками ввода последних в эксплуатацию с учётом расхода тепла.

В дальнейшем стороны внесли в договор изменения, в том числе по объектам, в данный график, соответствующими дополнительными соглашениями от 11.02.2015 г., 07.09.2016 г., 01.12.17 г., (т. 3 стр.78-79, 89-90, 95-96).

АО «ЛИК» понесенные расходы по технологическому присоединению сетей по договору с АО «Квадра-Генерирующая компания» (договор №41 от 15.11.2013г.) самостоятельно поделены по присоединяемым объектам (инспекция не оспаривала данное распределение), однако обществом единовременно списаны для целей налогообложения во внереализационные расходы суммы по услугам технологического присоединения сетей по всем присоединяемым объектам по сданным и не сданным в эксплуатацию. 	

Указанное распределение обществом расходов по объектам установлено инспекцией с учётом карточек счёта 91.02 за соответствующие налоговые периоды 2016-2017 г. г. (т. 3 л. д. 14-26).

Расходы, приходящиеся на сданные в эксплуатацию объекты приняты инспекцией на расходы, однако инспекцией не приняты расходы, списанные обществом на объекты не принятые в эксплуатацию, по не исполненным договорам инвестирования и договорам совместной деятельности.  

Инспекцией не приняты расходы по договору с АО «Квадра-Генерирующая компания» списанные обществом на следующие объекты, не сданные в эксплуатацию поименованные в регистрах расходов для целей налогообложения на сумму 84 998 153 руб., (т. 3. л.д. 1-9).

АО «ЛИК» понесенные расходы по технологическому присоединению сетей по договорам с АО «ЛГЭК» (договор №644/14, №645/14 от 06.03.2014 г.) самостоятельно поделены по присоединяемым объектам (инспекция не оспаривала данное распределение), однако АО «ЛИК» единовременно списаны для целей налогообложения во внереализационные расходы услуги технологического присоединения сетей по всем присоединяемым объектам по сданным и не сданным в эксплуатацию. 

	Указанное распределение расходов обществом по объектам установлено инспекцией с учетом карточек счета 91.02 за соответствующие налоговые периоды 2016-2017 г. г., (т. 3 л.д. 14-26).

	Инспекцией расходы, приходящиеся на сданные в эксплуатацию объекты приняты на расходы, однако не приняты расходы на суммы услуг технологического присоединения списанные обществом на объекты, не сданные в эксплуатацию, по не исполненным договорам  инвестирования и договорам совместной деятельности. 

	При этом суд соглашается с позицией инспекции о том, что расходы общества по оказанию услуг по технологическому присоединению строящегося дома как расходы, относящиеся к одному из этапов строительства жилого дома, должны были учитываться обществом только после завершения строительства, поскольку обществом не учитывался принцип соотносимости расходов и доходов.

	В Обзоре судебной практики №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 выражена правовая позиция о том, что в гл. 25 Налогового кодекса  Российской Федерации «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

	Инспекцией не приняты расходы по договорам с АО «ЛГЭК» списанные обществом на следующие объекты, не сданные в эксплуатацию поименованные в регистрах внереализационных расходов за 2017 год в сумме 94899018 руб., (т. 3 л. д. 7-9), так как обществом не было учтено, что расходы на оказание услуг по технологическому присоединению (АО «КВАДРА» и АО «ЛГЭК») строящихся объектов следует классифицировать как расходы, относящиеся к одному из этапов строительства, и спорные суммы должны были учитываться только после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

	По утверждению инспекции, моментом определения результата деятельности (дохода или убытка) является дата окончания формирования всей затратной части строительства и доведения объекта до эксплуатационного состояния. При этом общество не доказало самостоятельного характера заявленных им расходов для целей налогообложения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

	Спорные расходы следовало учитывать по каждому дому при сдаче последних в эксплуатацию, данная возможность у общества имелась с учётом распределения расходов обществом по объектам строительства, что следует из карточек счёта 91.02 за соответствующие налоговые периоды 2016-2017 годы ( т. 3 л.д. 17-26). Данные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учёту в качестве прямых расходов.

	Статья 318 Налогового  кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учётную политику, включая формирование состава прямых расходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.  

		Исходя из положений ст. 252, ст. 254, ст. 318, ст. 319 НК РФ налогоплательщик 	вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг) к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.	 

		Вместе с тем, в ходе проверки заявителем не предоставлены экономически обоснованные показатели отнесения понесённых расходов по технологическому присоединению сетей тепло, водоснабжения и водоотведения к прочим и внереализационным расходам, а не к прямым.

		Затраты по договору на оказание услуг по технологическому присоединению дома к тепло и водосетям являются неотъемлемой частью деятельности общества как застройщика-инвестора и произведены в рамках строительства жилых домов мкр. Елецкий, в связи с чем, данные сети не являются внеплощадочными и такие расходы для целей исчисления налога на прибыль не могут приниматься ранее завершения строительства жилых объектов.

Расходы на оказание услуг по технологическому присоединению сетей строящегося дома следует классифицировать как расходы, относящиеся к одному из этапов строительства жилых домов.

 В соответствии с договорами АО «ЛИК» на долевое строительство с физическими лицами определено, что жилые дома сдаются с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением. АО «ЛИК» часть расходов учитывало отдельно по каждому объекту (каждому договору) учитывая их по счёту 08.3, однако спорные прямые расходы (технологическое присоединение сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) АО «ЛИК» единовременно списало во внереализационные расходы и в прочие расходы.

Необходимость строительства сетей связана с последующим 	подключением к сетям каждого жилого дома мкр. Елецкий, соответственно, 	расходы на технологическое присоединение сетей связанны с доведением объекта строительства до состояния пригодного для эксплуатации. При этом отсутствие в тексте договора ссылки на Методику определения стоимости строительной продукции в данном случае не может рассматриваться как невозможность ее применения при составлении организациями сметной документации.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами налоговой инспекции что АО «ЛИК» неправомерно отражены в прочие расходы и во внереализационные расходы для целей налогообложения суммы, по выполненным работам предъявленные АО «Квадра-Генерирующая компания» и АО ЛГЭК по договорам технологического присоединения к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения мкр. Елецкий.

При этом, с учётом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 171, 172 НК РФ строительство объекта за счёт средств инвестора и передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора законченного капитальным строительством объекта операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является объектом налогообложения НДС у застройщика не признается, и, соответственно, НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит включению в налоговые вычеты.

С учётом того, что при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС.

		Поэтому, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что сумма налога на добавленную стоимость по работам, затраченным на обеспечение водоснабжения и водоотведения, выполняемыми АО «ЛГЭК» подлежит вычету в пропорции, рассчитанной на основании площади помещений, реализация которых облагается НДС (нежилых) и не облагается НДС (жилых).

        2.  В п. 2 решения (и по налогу на прибыль и по НДС) установлен факт нарушения   	ст. 252, ст. 254, ст. 265, ст. 270, ст. 272, ст. 274, ст. 318, ст. 319, ст. 170-171 НК РФ путем 	неправомерного отражение в прочих расходах и во внереализационных расходах для 	целей налогообложения понесенных затрат, связанных со строительством инженерной 	инфраструктуры и благоустройства малоэтажного индивидуального жилья 	микрорайона «Университетский» на сумму 134 528 944 руб., что привело к неполной 	уплате налога на прибыль в сумме 26 905 788 руб., в т.ч., в 2015 г. – 4 248 476 руб., в 2016 г. – 20 895 603 руб., в 2017 г. – 1 761 709 руб., и НДС в сумме 21 153 301 руб., в 	т.ч., 	1 кв. 2015 г. – 760 605 руб., 2 кв. 2015 г. – 4 671 351 руб., 3 кв. 2015 г. – 5 118 253 	руб., 1 кв. 2016 г., – 1 163 815 руб., 2 кв. 2016 г., – 7 820 086 руб., 4 кв. 2016 г., – 480 551 руб., 3 кв. 2017 г., – 761 016 руб., 4 кв. 2017 г., – 377 624 руб.

     По утверждению заявителя, отражение в прочих расходах и во внереализационных расходах для целей налогообложения АО «ЛИК» суммы понесенных затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры и благоустройства малоэтажной застройки микрорайона «Университетский» невозможно учесть в прямых затратах и соразмерно отнести к каждому объекту, связанному со строительством жилых домов и включению в первоначальную стоимость будущих объектов, так как указанные расходы относятся не к конкретным домам, а ко всему поселку и были произведены в более позднем периоде после завершения строительства жилых домов, передаче прав аренды на земельный участок и реализации объекта незавершенного строительства. 

		Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации г. Липецка от 26.08.2005 года №4183 AО «Липецкая ипотечная корпорация» предоставлен в аренду земельный участок под комплексное строительство жилого микрорайона «Университетский» по Программе ипотечного жилищного кредитования. Всего в микрорайоне «Университетский» проектом планировки было предусмотрено строительство 28 многоквартирных жилых домов. АО «ЛИК» являлось заказчиком строительства 17 жилых домов, которые по состоянию на 1 января 2015 года построены и введены в эксплуатацию. АО «ЛИК» построены 4 этапа закрытой автостоянки на 160 машино-мест и осуществлялось строительство малоэтажного индивидуального жилья мкр. Университетский по договорам инвестирования с физическими лицами.

		С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полученные денежные средства застройщиком используются на строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

		В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) №13 п. п. 40-41  от 16.08.2018 г., налогоплательщиком были предоставлены локально-сметные расчёты стоимости строительства жилых зданий мкр. Университетский, в которых уже было предусмотрено благоустройство, внеплощадочное благоустройство, озеленение, наружное освещение, временные здания и сооружения.			

По утверждению заинтересованного лица, заявителем не были предоставлены экономически обоснованные показатели позволившие налогоплательщику при строительстве малоэтажной застройки по договорам инвестирования отнести расходы предусмотренные сметой на благоустройство, внеплощадочное благоустройство, озеленение, наружное освещение к прочим и внереализационным расходам, а не к прямым. Заявитель необоснованно отразил на расходах инженерной инфраструктуры и благоустройство указанных выше объектов мкр. Университетский на сумму 134528944 руб., по коттеджным домикам: с №1 по №101, жилым домам №40 а, №40 б, №40 в, мкр. Университетский, но получение доходов в проверяемом периоде данных объектов не выявлено, не выявлено предъявление понесённых расходов владельцам указанных выше объектов.

При этом, согласно приказам №01/1 от 10.01.2012г., №36 от 31.12.2015 г., по учётной политике общества на 2015-2017 г. г., установлено, что учётные регистры бухгалтерского учета являются одновременно учётными регистрами налогового учёта. Для формирования регистров налогового учёта общество использует данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта. Согласно п. 23 приказа по учётной политике за 2015 г., установлено, что общие затраты по мкр. Университетский, отраженные на счёте 08.3 равномерно распределяются на жилые дома при вводе объекта в эксплуатацию. Согласно утвержденной обществом учётной политики АО «ЛИК» за 2016-2017 г. г., для целей налогообложения (приказ №36 от 31.12.2015 г.,) к прямым расходам относятся: материальные затраты, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.

Заявитель отразил на расходах в проверяемом периоде в регистрах налогового учёта акты  выполненных работ за 2012-2014 г.г., полученные от организаций, выполнившим строительные работы согласно проектно-сметной документации: земляные работы, укладку труб, сети канализации, установка окон, кровлю, инженерные сети, асфальтовое покрытие, тротуарные дорожки, ограждение мусорной площадки, плиточное покрытие, кирпичное ограждение, освещение, газоснабжение, водоснабжение, автодороги, подготовка пожарного выезда, устройство ограждений к следующим коттеджным домикам мкр. Университетский: с №1 по №101, жилые дома №40 а, №40 б, №40 в., многоэтажная автостоянка земельный участок 10 026 кв.м., многоэтажной автостоянки земельный участок  11670 кв.м. мкр. Университетский, но доходы от строительства вышеуказанных объектов в проверяемом периоде не выявлены.

Согласно Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка малоэтажное строительство мкр. Университетский, передавались права и обязанности по аренде земли, но не по строительству объектов на данной земле, вместе с тем общество по данным объектам списывало расходы по строительству сети канализации, установка окон, кровлю, инженерные сети, асфальтовое покрытие, тротуарные дорожки, ограждение мусорной площадки,   плиточное   покрытие,   кирпичное   ограждение,   освещение,   газоснабжение, водоснабжение,  автодороги,  подготовка пожарного  выезда,  устройство ограждений к следующим коттеджным домам мкр. Университетский: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №13, №16, №17,№24, №25, №26-№36, №41-43, №36-50, №47а, №48-50, №51-54, №78, №82, №62- 66, №83-98, №51-58, №75-82, №51-66, №67-82, №67-74, №99 - №101, жилой дом № 40 а,б.в., вышеуказанные расходы не предъявлены собственникам данных объектов.

Налогоплательщиком отражены на расходах услуги инженерной инфраструктуры и благоустройство объектов мкр. Университетский на сумму 134 528 944 руб., но получение доходов в проверяемом периоде от данных объектов не выявлено, не выявлено предъявление понесенных расходов собственникам объектов, то есть, списаны расходы не связанные с получением доходов, чем нарушена ст. 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления для расчёта налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации косвенные расходы в полном объёме уменьшают сумму доходов того отчётного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Порядок распределения прямых расходов  устанавливается в учётной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.	При этом, с учётом положений статей 252, 254, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.	

Обществом не предоставлены экономически обоснованные показатели позволившие обществу при строительстве малоэтажной застройки по договорам инвестирования отнести расходы  предусмотренные сметой на благоустройство, внеплощадочное благоустройство, озеленение, наружное освещение к прочим и внереализационным расходам, а не к прямым.

Заявитель считает, что общестроительные работы, в том числе спорные, являются косвенными, не относятся непосредственно к строящимся объектам (жилым домам, объектам инфраструктуры, поскольку их невозможно распределить по объектам.

		      Согласно  положениям статей 252, 254, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

		       Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений относительно того, по какой причине спорные расходы могут быть отнесены лишь к косвенным расходам, а не к прямым, обоснованных показателей обществом как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено.	

		       При этом обществом не учтено, что осуществление спорных расходов является необходимым условием для осуществления заявителем основного вида деятельности – строительства объектов недвижимости, и, как следствие, являются прямыми расходами, связанными с производственной деятельностью, которые формируют первоначальную стоимость объектов, в том числе для целей их последующей реализации.

		       Исходя из правовой позиции Министерства финансов России, изложенной 	в письме от 01.12.2015 № 03-03-06/4/69955 следует, что строительство объектов инфраструктуры, в том числе инженерной и социальной сферы, обусловлено наличием требований законодательства (ГрК РФ, нормативов градостроительного проектирования) и необходимо для предоставления от органов государственной власти и органов местного самоуправления прав на использование требуемых для строительства земельных участков, для выдачи разрешений на строительство, для ввода объектов в эксплуатацию, для обеспечения присоединения построенных объектов к инженерным сетям - расходы на такое строительство, в том числе временных дорог и иных сооружений инфраструктуры, являются экономически обоснованными, непосредственно связанными со строительством объектов (жилых домов), в связи с чем, подлежащими учету в качестве прямых расходов на строительство.

Ссылка заявителя о невозможности распределения расходов по объектам не освобождало общество от соблюдения положений 318 Налогового кодекса Российской Федерации

Утверждение общества на невозможность применения к спорной ситуации Методики …, также несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к Методике на сметную стоимость строительства каждого из жилых домов, размещаемых в жилых микрорайонах, кварталах и поселках, относятся пропорционально их строительному объему затраты, связанные с освоением территории строительства, прокладкой наружных сетей, благоустройством территории и тому подобным, общий размер которых определяется сводными сметными расчётами или сводками затрат по микрорайону, кварталу или поселку.	Таким образом, указанное благоустройство (спорные расходы) следовало поделить пропорционально объектам, а не учитывать в целом.

С учётом того, что основной деятельностью заявителя является строительство и продажа жилых домов на земельном участке в соответствии с планом и графиком установленном в договорах, все перечисленные выше общестроительные расходы являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов, то есть подлежат учёту в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Методики определения стоимости строительной продукции, с распределением исходя из количества планируемых к строительству жилых домов.

Расходы понесенные на благоустройство малоэтажных домиков мкр. в силу Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003 года и Положения о бухгалтерском учёте долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160, а также статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учёту в первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств.

При анализе предоставленных обществом в ходе проверки актов выполненных работ по благоустройству мкр. Университетский (выполнению работ у малоэтажных застроек) установлено, что обществом отражены на расходах в проверяемом периоде акты выполненных работ по благоустройству мкр. Университетский за 2010-2014 г.г., кроме того отражены на расходах в проверяемом периоде акты выполненных работ по благоустройству мкр. Университетский (выполнению работ у малоэтажных застроек) за 2015-2017 г.г., в то время как последние малоэтажные дома сданы в эксплуатацию в 2014 г., по ним выведен финансовый результат, то есть должны быть учтены все доходы и расходы в 2009-2014 г. г.

При этом, в случае понесённых расходов после сдачи дома в эксплуатацию в 2009-2014 г. г., Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена подача уточненных налоговых деклараций для уточнения налоговых обязательств. Положениями п. 1 ст. 81 НК РФ установлено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога,, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица в том, что спорные расходы подлежат отражению для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учёте за 2009-2014 годы (периоды, в котором ошибки были совершены) и не могут быть учтены в 2015-2017 годах в качестве расходов прошлых лет, выявленных в отчётном периоде.

При этом,  обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС от работ и услуг выполненных при строительстве жилых домов, доход и финансовый результат от которых в проверяемом периоде не исчислен, (прямые расходы связанные со строительством жилых домов и подлежащих включению в первоначальную стоимость будущих объектов), что привело к неуплате НДС на сумму 21153301 руб.

 В отношении пункта 3 относительно нарушения обществом ст. 252, ст. 254, ст. 265, ст. 270, ст. 272, ст. 318, ст. 319 НК РФ в части необоснованного отражения в прочих расходах и во внереализационных расходах для целей налогообложения расходов по строительству временных дорог, временного электроснабжения и благоустройства мкр. Елецкий в 2016-2017 г. г.

Из материалов дела следует, что при представлении документов (информации), согласно требования №13 п.п. 40-41 от 16.08.2018 г., налогоплательщиком были предоставлены локально-сметные расчёты стоимости строительства жилых зданий мкр. Елецкий. В локально-сметных расчётах на строительство жилого дома, помимо общестроительных работ предусмотрено выполнение следующих работ: строительство временных зданий и сооружений (дорог), инфраструктуры, разработка проектной документации, благоустройство, озеленение, наружное освещение жилых зданий (т. 15 л.д. 97-125, 141-149).

При этом, основной деятельностью общества является строительство жилых домов (в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указан ОКВЭД 41,20 Строительство жилых и нежилых зданий) все общестроительные расходы, в том числе связанные со строительством временных сооружений (дорог), инфраструктуры, разработкой проектной документации и др., являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов, их необходимо учитывать в качестве прямых расходов на основании ст. ст. 254, 318 НК РФ, в результате данные расходы подлежат списанию по объектно по мере реализации строящихся объектов.

По утверждению заявителя спорные расходы включают в себя затраты на строительство временных автодорог, временного электроснабжения, временного водоснабжения и прочих временных затрат, относящихся ко всему микрорайону «Елецкий» вне границ земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов и, следовательно, не могут быть компенсированы за счет целевых средств участников долевого строительства статьей ст. 18 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако, доказательств такового разграничения не представлено.

          При анализе инспекцией предоставленных актов выполненных работ на строительство временных дорог и сооружений мкр. Елецкий было установлено, что в них в основном указаны номера жилых домов при устройстве наружных сетей и 	других строительных работ. В ходе дополнительных мероприятий инспекцией 	требованием №17 от 13.02.2019 г., были запрошены пояснения и расшифровки на предоставленные акты выполненных работ на строительство автодорог мкр. Елецкий, 	с указанием в каком именно месте осуществлялась прокладка автодороги и к какому конкретно дому (с приложением проектно-сметной документации), однако обществом не 	были предоставлены расшифровки и пояснения по указанию конкретного 	места, участка или территории у какого дома выполнены работы по строительству 	

			При этом общество часть расходов учитывало отдельно по каждому объекту (каждому договору) учитывая их по счёту 08.3, однако спорные расходы (временные сооружения и временные автодороги) АО «ЛИК» единовременно списало во внереализационные расходы и в прочие расходы.

     В соответствии с приказами №01/1 от 10.01.2012 г., №36 от 31.12.2015 г.,  по учётной политике общества на 2015-2017 г.г., (т. 7 л.д. 128-147) установлено, что учётные регистры бухгалтерского учёта являются одновременно учётными регистрами налогового учёта. Для формирования регистров налогового учёта общество использует данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта. 		Согласно положения №2 учётная политика в целях налогового учета на 2016 г., (т.7 л.д. 136) заявитель отнес к прямым расходам, в том числе расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.	

Из содержания предоставленных карточек счёта 91.02. «Расходы по временным сетям и сооружениям мкр. Елецкий» за 2016, 2017 г.г.  (т. 6 л.д. 24-67) следует, что обществом понесены следующие расходы: на сумму 35 789 151,23 руб., приложение №8 к акту проверки (т. 11 л.д. 1-158), на сумму 8 265 050,37 руб., приложение №3 к  акту (т.11 л.д. 1-158), на сумму 12 262 929,57 руб., приложение №9 к акту проверки (т.11 л.д. 1-158), на сумму 9 882 693 руб. приложение №7 к акту проверки (т.11 л.д. 1-158).	

Указанные расходы систематизированы инспекцией с учетом вида работы, соответствующих ему затрат, а также подрядчика, осуществляющего работы в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д. 150-153). 

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учётную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения статей 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Произвольное, без какого-либо анализа механизма учёта затрат и экономического обоснования, отнесение затрат в состав косвенных расходов, по утверждению заинтересованного лица, противоречит положениям ст. 254, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

Исходя из учётной политики общества (т. 7 л.д. 128-147) механизм распределения прямых расходов с применением экономически обоснованных показателей в целях налогового учета налогоплательщиком не утвержден.

Вместе с тем, выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

	Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в границах земельных участков, сформированных для строительства жилых домов и предоставленных в аренду на период строительства, строительство и подключение к сетям временного электроснабжения и водоснабжения АО «ЛИК» производило отсыпку временных проездов в границах жилых домов за счет собственных средств, однако расходы на временные дороги и сооружения предусмотрены локально-сметными расчётами на строительство объектов мкр. Елецкий, в результате чего данные расходы не могут быть осуществлены за счет собственных средств АО «ЛИК», являются прямыми расходами, в силу ст. 318 НК РФ связанными с производством товаров, которые формируют первоначальную стоимость объектов, в том числе для целей их последующей реализации. 

Поэтому, не могут быть приняты доводы общества относительно того, что  произведенные затраты связанные со строительством временных дорог, временного электроснабжения и благоустройства всего мкр. «Елецкий» не подлежат компенсации за счет средств дольщиков (инвесторов), а являются затратами АО «ЛИК».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы, под которыми в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ понимаются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

С учётом вышеуказанных положений налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, которые обществом предоставлены не были.

Таким образом, расходы по временным зданиям и сооружениям, благоустройство, озеленение, наружное освещение мкр. Елецкий являются прямыми расходами и не могут быть учтены в качестве прочих и внереализационных расходов.

С учётом того, что основной деятельностью общества является строительство и продажа жилых домов на земельном участке в соответствии с планом и графиком установленном в инвестиционном контракте, все перечисленные выше общестроительные расходы, в том числе связанные со строительством временных сооружений (дорог), инфраструктуры, разработке проектной документации и другие, являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов, то есть подлежат учёту в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1).

Расходы на устройство временных дорог в силу градостроительного законодательства и Методики относятся к прямым расходам на строительство объекта, определяются путем деления затрат соответствующего вида на общую площадь строящихся или планируемых к строительству жилых домов, либо на количество таких строящихся жилых домов.			

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица о том, что согласно ст. 254, ст. 318 НК РФ расходы по временным зданиям и сооружениям, благоустройство, озеленение, наружное освещение мкр. Елецкий являются прямыми расходами и не могли быть учтены в качестве прочих и внереализационных расходов.                                                                                                                                                  

В нарушение ст. 252, ст. 254, ст. 265, ст. 270, ст. 272, ст. 318, ст. 319 НК РФ АО «ЛИК» необоснованно отражены в прочие расходы и во внереализационные расходы для целей налогообложения расходы по строительству временных дорог, временное электроснабжение и благоустройство мкр. Елецкий: прямые расходы, связанные со строительством жилых домов и подлежащие включению в первоначальную стоимость будущих объектов, что привело к неуплате налога на прибыль всего на сумму 13 665 296 руб., в т.ч. за 2016 г., на сумму 8 810 840 руб. (44 054 201,60 руб. х 20%) , за 2017 г., на сумму 4 854 456 руб., (24 272 278 руб. х 20%). Реестр актов выполненных работ (услуг): приложение №3, приложение №6, приложение №7, приложение №8, приложение №9, приложение №11, приложение №13, приложение №14 к акту проверки.	

п. 4  В нарушение ст. 265, ст. 270, ст. 272, ст. 274  НК РФ обществом необоснованно отражены на расходах в 2016 г., убытки от реализации инвестиционного актива (нежилое помещение в жилом доме №2-1) по договору долевого участия с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №231/2-1 от 22.06.2016 г., на сумму 3 450 456,40 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2016 г., на сумму 690 091 руб., (3 450 456,40 руб. х 20%).

В ходе проведённой проверки заявителем для проверки заинтересованному лицу были предоставлены: карточка счёта к договору №231/2-1 от 22.06.2016 г., с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», карточка счёта 08 по нежилым помещениям дома №2-1 мкр. Елецкий, карточка счёта к договору №206/2-4 от 21.09.2016 г., с ООО «Тербунский гончар», карточка счёта 08 по нежилым помещениям дома №2-4 мкр. Елецкий.

Согласно регистрам налогового учета расходов за 2016 г., (т.7 с. 27-29) обществом отражены во внереализационных расходах убытки от реализации инвестиционного актива (четыре нежилых помещения в жилом доме №2-1) на сумму 3 450 456,40 руб., (т.7 с. 28)  по договору долевого участия с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №231/2-1 от 22.06.2016г. (т.7 с 1-7), договор зарегистрирован 13.07.2016 г., акты приёма-передачи нежилых помещений от 10.11.2016 г., (т.7 с. 8-11) нежилое встроенное помещение №1 пл. 121 кв.м., нежилое встроенное помещение №2 пл. 120,2 кв.м., нежилое встроенное помещение №5 пл. 99.7 кв.м., нежилое встроенное помещение №6 пл. 82,6 кв.м. 

Согласно п.3 договора долевого участия с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №231/2-1 от 22.06.2016 г.. общая стоимость нежилых помещений определена в размере 8 958 440 руб. (т.7 л.д. 2),

Оплата за нежилые помещения осуществлена взаимозачётом от 31.07.2016 г., на сумму 6 492 691 руб., от 21.07.2017 г.. на сумму 1 195 000 руб., от 21.11.2017г. на сумму 276 790 руб., по расчётному счету 30.10.2017г. на сумму 678 249 руб., к/с 76.05.46 (т.7 л.д. 12-22).

Сумма расходов по строительству причитающаяся на данные нежилые помещения составила 12 388 128,93 руб., что отражено по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств», убыток составил 3 429 688,93 руб.(8 958 440 руб., - 12 388 128.93 руб.,) (т. 7 л.д. 23). Многоквартирный жилой дом №2-1 в мкр. Елецкий введен в эксплуатацию 29.06.2016 г.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество - в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие - передаче участнику - долевого: строительства после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 18 Закона №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей. Согласно п. 2 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости. В результате расчёт налоговой базы следует вести не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику. При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

	В бухгалтерском учёте общества учёт средств дольщиков (соинвесторов) учитывался на счёте 86 «Целевое финансирование» в разрезе каждого соинвестора (дольщика), а затраты на возведение объекта велись на счёте 08.3 «Строительство основных средств» по каждому объекту. Налогоплательщик учитывал все расходы по строительству вышеуказанных нежилых помещений по счёту 08.3, доходы по счёту 86 «Целевое финансирование», затем в момент сдачи объекта определил финансовый результат и отразил разницу между доходами и расходами. По нежилым объектам: нежилое встроенное помещение №1 пл. 121 кв.м., нежилое встроенное помещение №2 пл. 120,2 кв.м., нежилое встроенное помещение №5 пл. 99,7 кв.м., нежилое встроенное помещение №6 пл. 82,6 кв.м., и пяти нежилых помещений по адресу ул. Артёмова д. 3 «а» расходы превысили доходы, в результате налогоплательщик вновь отражает их на расходах - первый раз все понесённые расходы отражает по счёту 08.3, в дальнейшем превышение расходов над доходами вновь отражает на прочих расходах для целей налогообложения, что подтверждается карточками соответствующих счетов бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым. Исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к таким расходам в частности, относятся другие обоснованные расходы.

	Вместе с тем, п. 2 ст. 265 НК РФ не предусмотрены убытки от реализации инвестиционного актива по договору долевого участия, в результате чего общество неправомерно убытки от долевого строительства отразило во внереализационных расходах. Учитывая изложенное, убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

	Исследовав и оценив условия заключенных договоров на долевое строительство, данные бухгалтерского учёта общества, приказы об учётной политике, руководствуясь положениями статей 252, 265, 270 НК РФ, заинтересованным лицом правомерно было установлено, что обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в результате понесенные расходы на строительство жилых домов осуществляемых по договорам инвестирования (долевого участия) согласно п/п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Строительство нежилого помещения осуществлялось по договору долевого участия с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате понесенные расходы на строительство данных нежилых помещений не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно превышение расходов над доходами не учитываются в целях налогообложения.

Таким образом, в нарушение ст. 265, ст. 270, ст. 272, ст. 274 НК РФ обществом необоснованно отражены на расходах убытки от реализации инвестиционного актива по договору долевого участия в 2016 г., с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в 2017 г., с ООО «Тербунский гончар» (аналогичное правовое обоснование), что привело к неуплате налога на прибыль.

Данные нарушения подтверждаются договором долевого участия с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №231/2-1 от 22.06.2016г., (т.7 л.д. 1-7) актами приема-передачи от 10.11.2016 г., (т.7 л.д. 8-11) соглашениями о зачёте, регистрами налогового учета расходов, ответами на требование №3 п. 5, требование № 9 п. 7, требование №13 п. 31, карточкой счёта 91.02 «Прочие расходы» (т.7 л.д. 32), карточкой счёта 76.05.46 «Расчёты с дебиторами по строящимся объектам», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2016 г., (т.7 л.д. 12-22).

п. 5 Отражение в расходах сумм начисленного резерва предстоящих затрат на гарантийный ремонт в сумме 12186822.19 руб., при строительстве многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия. 

По утверждению заинтересованного лица в нарушение ст. 267 НК РФ обществом сумма начисленного резерва, отраженного на расходах для целей налогообложения, не была подтверждена расчётами налогоплательщика.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Порядок формирования и последующего учета резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию определен в ст. 267 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 267 НК РФ налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учётной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв.

Таким образом, если организация, осуществляющая реализацию товаров с условиями гарантийного ремонта, приняла решение о формировании резерва по гарантийному ремонту, зафиксировав в учётной политике для целей налогообложения на предстоящий налоговый период предельный размер отчислений в этот резерв, то на дату реализации указанных товаров она может производить отчисления в резерв. При этом данные отчисления подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Материалам проверки установлено, что обществом не были представлены для проверки письма и жалобы от собственников квартир или нежилых помещений, суммы затрат понесенных обществом по устранению претензий заявленных в письмах и жалобах от собственников квартир или нежилых помещений, расчёт начисленного в проверяемом периоде на расходы для целей налогообложения сумм резерва, расчёт предельного размера резерва, запрошенные заинтересованным лицом требованиями №13 от 16.08.2018 г., №16 от 06.02.2019 г.

Фактически общество не обосновало принятие в состав затрат по строительству объектов мкр. Елецкий, резерва предстоящих расходов на гарантийный ремонт. В бухгалтерском учёте общества учёт средств дольщиков (соинвесторов) учитывался на счете 86 «Целевое финансирование» в разрезе каждого соинвестора (дольщика), а затраты на возведение объекта велись на счете 08.3 «Строительство основных средств». При этом расходы учитывались в составе незавершенного строительства в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию. По данным бухгалтерского учета по строительству данных объектов в сумму расходов на строительство объектов общество отнесло сумму предстоящих расходов, учтённые по счёту 96 «Резервы предстоящих расходов».

Вместе с тем, по требованиям заинтересованного лица первичные документы, подтверждающие обоснованный расчёт созданного обществом гарантийного фонда на гарантийный ремонт и	гарантийное обслуживание, в ходе проверки не представлены.

Учитывая 	изложенное, расходы в	виде суммы резервного фонда предстоящих расходов обществом в нарушение ст. ст. 252, 267 НК РФ документально не подтверждены, доказательств правомерности включения данных расходов в состав внереализационных расходов, дополнительно произведенных 	после сдачи жилых домов в эксплуатацию и определения финансового результата в ходе проверки не представлено.

	Жилой дом №3-5 введён в эксплуатацию 10.07.2015 года. На момент сдачи дома 120 квартир переданы обществом по передаточным актам его участникам. Жилой дом №2-1 введен в эксплуатацию 29.06.2016 года. На момент сдачи 	дома 223 квартиры переданы обществом по передаточным актам его участникам.

	В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

	Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 264, ст. 267, ст. 272, ст. 274 НК РФ  общество необоснованно отразило на расходах сумму документально не подтвержденного начисленного резерва предстоящих расходов на гарантийный ремонт при строительстве многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия, по сданным в эксплуатацию жилым домам на 	сумму 12200521.29 руб., в том числе за 2015 года на сумму 2776626.13 руб., за 2016 год на сумму 9423895.16 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 года на сумму 555325.23 руб., (2776626.13 руб., х 20%), за 2016 года на сумму 1884779.032 руб., (9423895.16 руб., х 20%).

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учёта расходов  	(т. 5 	л.д. 1-9, т. 6 л.д. 1-6), карточкой счёта 96. Карточкой счёта 91.02 (т. 6 л.д. 	148-150), разрешениями на строительство, актами ввода объекта в 	эксплуатацию, 	договорами долевого участия, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2015-2016 г. г.

	6. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде  на часть суммы убытка, полученного в 2014 году, всего на 59385244 руб., которые были списаны во внереализационные расходы, что привело к неуплате налога  на прибыль всего на сумму 11877049 руб.

	Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). 	При этом налогоплательщик вправе в своей учётной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Заявителем списаны во внереализационные расходы: расходы на  проектные работы, арендные платежи за земельные участки, инженерно-экологические изыскания, вывоз грунта со строительной площадки, однако данные расходы относятся к прямым расходам, связанным со строительством жилых домов и подлежащие включению в первоначальную стоимость будущих объектов.

Это расходы в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство жилых домов мкр. Университетский и жилых домов мкр. Елецкий, на проведение и заключение государственной экспертизы, осуществление строительства, отвод земельного участка, утверждение планировки, на инженерно-геологические изыскания, проектные работы по изготовлению проектной и рабочей документации планировки жилых домов, арендные платежи за земельные участки, отведенные под строительство жилых домов мкр. Елецкий. 

6.1 АО «ЛИК» в 2014 г., получены убытки на сумму 83 856 692 руб., в т.ч. за счет необоснованного отнесения во внереализационные расходы следующих сумм:

- расходы по переданным строительным площадкам в сумме 22 140 266,87 руб., (расходы по проектированию жилых домов, разрешения на строительство которых выданы сторонним организациям), расходы по которым следовало учитывать по счёту 08.03 «Строительство объектов основных средств» (стр.112-113 оспариваемого решения). 

 - расходы по переданным жилым домам, в т.ч. соглашение о передаче прав - расходы прошлых лет, выявленные в отчётном году по объектам строительства в сумме 30 244 898 руб., расходы по которым следовало учитывать по счёту 08.03 «Строительство объектов основных средств», но обществом данные расходы со счёта 08.03 «Строительство объектов основных средств» были списаны во внереализационные расходы в 2014 г., на сумму 30 244 898 руб., (стр.113-114 оспариваемого решения). Указанные суммы отражены в карточках счёта 91.02 за 2014 г. (т. 8 л.д. 1-29).

Вместе с тем, обществом были  предоставлены первичные бухгалтерские документы на сумму понесенных расходов по переданным строительным площадкам в сумме 22 140 266,87 руб., и расходы по переданным жилым домам в сумме 30 244 898 руб.

Заявителем были списаны во внереализационные расходы: расходы на проектные работы, арендные платежи за земельные участки, инженерно-экологические изыскания, вывоз грунта со строительной площадки, однако данные расходы относятся к прямым расходам, связанным со строительством жилых домов и подлежат включению в первоначальную стоимость будущих объектов в соответствии со ст. 318 НК РФ. Вышеуказанные расходы общества, по утверждению заинтересованного лица, должны быть предъявлены собственникам объектов, получившим разрешения на строительство жилых домов мкр. Елецкий, а по жилым домам, разрешения на строительство которых выданы обществу, данные расходы следовало учитывать по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» и списывать в момент реализации.

Из протокола допроса № 8 от 27.02.2019 г., главного бухгалтера АО «ЛИК» Прибытковой Т.Н. следует, что на вопрос какими документами вы можете подтвердить, что расходы на малоэтажное строительство списанные в 2014-2017 г.г., ранее не были отражены на расходах при сдаче объектов в эксплуатацию в 2006 - 2013 г.г., (проектные работы), получен ответ - карточкой счета 08.3. Однако, карточка счета 08.3 не является регистром налогового учёта расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Общество, как участник хозяйственных операций, было обязано оформить с контрагентом первичные документы в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением подрядных работ, либо непосредственно после её окончания. Участники хозяйственных операций несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 10 «Регистры бухгалтерского учёта» Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе

притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 318 НК РФ обществом необоснованно были отражены во внереализационных расходах расходы по переданным строительным площадкам в сумме 22 140 266.87 руб., и расходы по переданным жилым домам, в т.ч. соглашение о передаче прав - расходы в сумме 30 244 898 руб.

 При этом суд принимает во внимание, что обществу не были выданы разрешения на строительство жилых домов №2-5, №3-3, №2-3, №2-17, №3-1, №3-4, №2-11, №2-14, №2-15, №2-12, №2-13, №3-6. Разрешения на строительство жилых домов №2-5, №3-3, №2-3, №2-17, №3-4, №2-11, №2-14, №2-15, №2-12, №2-13, №3-6, жилой дом № 40а, 40б, мкр. Университетский были выданы ООО «Компания Регионстрой», ООО «Инстеп», ООО «Спецфундаментстрой», ООО «ТС Инвест», ООО «ГлобусГрупп», ООО «Союз», ООО «СУ-9», ООО «Инкомспецстрой», ООО «Велес», ООО «СК –Аструм», ООО «Глобус-98». 

 Понесенные расходы АО ЛИК по жилым домам №2-5, №3-3, №2-3, №2-17, №3-4, №2-11, №2-14, №2-15, №2-12, №2-13, №3-6, жилой дом №40а, жилой дом №40б мкр. Университетский не предъявлены вышеуказанным контрагентам, в результате у общества в соответствии с требованиями ст. 318 НК РФ не было оснований отражать данные суммы на расходах. 

По жилым домам, разрешения на строительство которых выданы АО ЛИК данные расходы следовало отражать по счёту 08.03 «Строительство объектов основных средств».  Указанные расходы, относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежат включению в первоначальную стоимость будущих объектов. 

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учёта расходов (т. 5 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 1-6), карточкой счёта 91.02, (т. 8 л.д. 1-29) разрешениями на строительство, актами ввода объекта в эксплуатацию, актами выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, КС-3 (т. 8 л.д. 30-81), карточками счёта 08, налоговыми декларациями общества по налогу на прибыль за 2015 – 2017 г.г., (т. 9 л.д. 102-143).

6.2  АО ЛИК в 2014 г., в нарушение п.1 ст. 264, п.1 ст. 267, п.7 ст. 272, ст. 274  Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отражена на расходах сумма начисленного резерва предстоящих расходов на гарантийный ремонт при строительстве многоквартирного жилого дома №30  по договорам об участии в долевом строительстве на сумму 17 486 527 руб.,  и по гаражному комплексу с автосервисом мкр. Университетский на сумму 59 322.03 руб. 

По утверждению заинтересованного лица, обществом в нарушение п.1 ст. 264, п. 1 ст. 267, п. 7 ст. 272 НК РФ в 2014 г., необоснованно, при отсутствии расчёта суммы начисленного резерва, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму созданного резерва по жилому дому №30 мкр. Университетский на сумму 17 486 527,55 руб., при вводе дома в эксплуатацию и по гаражному комплексу с автосервисом мкр. Университетский на сумму 59322,03 руб. (т. 8  л.д. 96). 

Остаток неиспользуемого резерва по состоянию на 31.12.2017 г., по жилому дому № 30 составил 2 153 715,64 руб. (т. 6 л.д. 148-150).

В соответствии со ст. 267 НК РФ «Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию»: Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учётной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.			

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объёме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчётный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объём выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.	

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счёт суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.	Если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Инспекцией требованием №13 п.п. 2-6, требованием №16 п.п. 1-5 (т.15 л.д. 37-42, 55-57) в ходе проверки были истребованы у общества пояснения по расчету размера отчислений в резерв, а также порядок определения (расчёт) обществом предельного размера резерва. Налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы на гарантийный ремонт и не предоставлен расчёт резерва. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие гарантийные случаи по ремонту жилых и нежилых помещений.

Согласно п.п. 1-5 требования №16 от 06.02.2019 г., (т. 15 л.д. 55-57) выставленного при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика запрошены: расчёт начисленного в проверяемом периоде на расходы для целей налогообложения сумм резерва и расчёт предельного размера резерва. Расчёт начисленного на расходы для целей налогообложения сумм резерва, расчёт предельного размера резерва не предоставлены.	

Жилой дом № 30 мкр. Университетский введён в эксплуатацию в 2014 году. Финансовый результат исчислен обществом в сумме 68 873 691 руб. Обществом занижен финансовый результат по жилому дому № 30 мкр. Университетский на сумму начисленного резерва на гарантийный ремонт 31.01.2014 г., на сумму 17 486 527 руб., создание которого общество надлежаще не обосновало и документально не подтвердило. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица о том, что в нарушение п.1 ст. 264,  п. 1 ст. 267, п. 7 ст. 272, ст. 274  НК РФ обществом необоснованно отражена на расходах сумма начисленного резерва предстоящих расходов на гарантийный ремонт не подтвержденная расчётами и документами общества при строительстве многоквартирного жилого дома №30  по договорам об участии в долевом строительстве на сумму 17 486 527 руб.,  и по гаражному комплексу с автосервисом мкр. Университетский на сумму 59 322,03 руб. 

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учёта расходов (т. 5  л.д. 1-9, карточкой счёта 96, карточкой счёта 91.02, разрешениями на строительство, актами ввода объекта в эксплуатацию, (т. 8 л.д. 100-101), карточками счёта 08 (т. 8 л.д. 82-99, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2014-2017 г.г. (т. 9 л.д. 102-143).

6.3 Отражение на расходах для целей налогообложения суммы полученного убытка от переуступки права требования по договору долевого участия.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

		В ходе проведённой проверки заинтересованным лицом было установлено,  что в нарушение ст. 265, ст. 268, ст. 270, ст. 272, ст. 274 НК РФ обществом не правомерно отражены на расходах для целей налогообложения суммы полученного убытка от переуступки права требования по договору долевого участия 7 941 300 руб., что привело к завышению убытков за 2014 год на сумму 7 941 300 руб. Требование №9 п. 28 от 25.06.2018г., требование №2 п.15 от 17.04.2018 г.

В сумме полученных убытков, приравненных к внереализационным (декларация по налогу на прибыль стр. 300 приложения 2 к листу 2), обществом отражены убытки в сумме 7 941 300 руб., (справка - т. 8 л.д. 133-134)  в результате уступки имущественных прав на помещения, ранее приобретенные по договору участия в долевом строительстве, которые образовались в результате того, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Юношеская, д.11 с магазином непродовольственных товаров и спортивным залом для занятий боксом ОАО «ЛИК» заключило договор №02 от 14.01.2014 года о долевом участии в строительстве с застройщиком - Липецкой городской детской общественной организацией «Центр-бокс» (т. 8 л.д.102-111).

Нежилые помещения по договорам цессии (переуступки прав требования) переданы физическим лицам по ценам значительно ниже, (т. 8 л.д. 112-133) относительно  сумм в договоре №02 от 14.01.2014 года о долевом участии в строительстве. 

Налоговая база для целей исчисления налога на прибыль в рассматриваемой ситуации определяется на дату государственной регистрации договора уступки как разница между доходом, полученным от уступки права без учета НДС (п. 1 ст. 248 и п. 1 ст. 249 НК РФ), и расходами на приобретение и реализацию уступаемого права (п/п. 1 п. 1 ст. 253 и п/п. 2.1 п. 1 ст. 268  НК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в ст. 279 Налогового кодекса РФ установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Согласно п. 2. ст. 279 НК РФ «При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству».	Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ «При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга».

Данный порядок не может быть применен к операции по передаче имущественного права по договору долевого участия в строительстве организацией, поскольку он распространяется только на договоры уступки денежных требований.

Следовательно, если уступлено имущественное право на жилое помещение, учитывать убыток следует, руководствуясь общими нормами, содержащимися в ст. 268 НК РФ.

        Вместе с тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ «При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами».

 В соответствии со ст. 155 НК РФ передача имущественных прав (в том числе, денежного требования, имущественных прав на жилые дома и жилые помещения, гаражи по договору участия в долевом строительстве жилого дома) признается реализацией товаров, работ или услуг и облагается НДС. 

Согласно ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности:											-   передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал коммерческих корпораций, вклады по договору простого товарищества, договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов);	- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику коммерческой корпорации (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из корпорации, а также при распределении имущества ликвидируемой корпорации между его участниками.

На соглашение об уступке не распространяются нормы ФЗ N 214-ФЗ о договоре участия в долевом строительстве. Предметом этого соглашения является не объект долевого строительства, а право требования к застройщику передать объект долевого строительства после завершения строительства здания.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.	Согласно п.п. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

 Обществом с физическими лицами заключены договора цессии (уступки права требования) от 03.06.2014 г., от 01.08.2014 г., от 20.11.2014 г., от 23.10.2014 г., от 16.10.2014 г., от 17.06.2014 г., от 18.07.2014 г., от 01.12.2014 г., на основании которых АО «ЛИК» уступает, а физическое лицо принимает право требования от ЛГДОО «Центр-бокс» нежилые помещения расположенные по адресу г.Липецк, ул. Юношеская д. 11. (т. 8 л.д. 112-133). Суммы доходов от уступки права требования по указанным договорам цессии в 2014 г. ,в ходе проверки не выявлены.	Выручка от

 реализации имущественных прав (доход от уступки права требования) признается в составе доходов от реализации (п.п. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ). Общество в 2014 г., не отразило в составе доходов от реализации доход от уступки права требования физическим лицам по восьми нежилым помещениям по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д.11.

Кроме того, приобретенные помещения от ЛГДОО «Центр Бокс» общество оприходовало по счёту 08.04 «Приобретение объектов основных средств», без регистрации права собственности. АО «ЛИК» оплату по договору №02 от 14.01.2014 г., в адрес ЛГДОО «Центр Бокс» осуществило через расчётный счёт в период с марта по июль 2014 г., на сумму 22 597 851,88 руб., оплачено векселем 24.01.2014 г., на сумму 9 000 000 руб., оплачено взаимозачетом на сумму 424 648,12 руб. 

Итого на сумму 32 022 500 руб., физическими лицами по 8 помещениям денежные средства внесены в кассу общества на сумму 11 912 700 руб. (т. 8 л.д. 135) Себестоимость данных нежилых помещений составила 19 854 000 руб., разница в сумме 7 941 300 руб. (19 854 000 руб., - 11 912 700 руб.,) отражена во внереализационных  расходах для целей налогообложения как убытки от переуступки прав требования.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ «к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счёт средств резерва;

3) потери от простоев по внутрипроизводственным причинам;

4) не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам;

5) расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

6) потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

7) убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.									В данной норме налогового законодательства не предусмотрены убытки от реализации инвестиционного актива по договору долевого участия, в результате данные убытки неправомерно отражены во внереализационных расходах.

В ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие отражение суммы полученного дохода от реализации имущественных прав ЛГДОО «ЦЕНТР-БОКС» по восьми нежилым помещениям по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, 11. В ходе проверки выявлено и подтверждено  предоставленными обществом пояснениями: доход от реализации имущественных прав ЛГДОО «ЦЕНТР-БОКС» по восьми нежилым помещениям по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, 11 в бухгалтерском и налоговом учёте отсутствует, в результате данные убытки были неправомерно отражены во внереализационных расходах, что привело к завышению убытков за 2014 г. Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учёта расходов, карточкой счёта 91.02, (т. 8 л. д. 135) договором №02 от 14.01.2014 г., об участии в долевом строительстве с ЛГДОО «Центр-бокс» (с дополнениями и изменениями), Актами приёма – передачи нежилого помещения от 21.04.2015 г., (т. 8 л.д. 102-111) договорами цессии (уступки права требования) от 03.06.2014 г., от 01.08.2014 г., от 20.11.2014 г., от 23.10.2014 г., от 16.10.2014 г., от 17.06.2014 г., от 18.07.2014 г., от 01.12.2014 г., (т. 8 л.д. 112-133)  карточкой счёта 76.09, карточкой счёта 62.02, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2014-2017 г. г.  (т. 9 л.д. 102-143).

6.4 Отражение на расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости передачи права аренды земельного участка в 2014 году на сумму 4237288 руб., что привело к завышению убытков за 2014 год на сумму 4237288 руб.

Из материалов дела следует, что в 2015-2017 г. г., общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученных в 2014 г., убытков на сумму 59 385 244 руб., в т.ч. за счет необоснованного отражения на расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости передачи права аренды земельного участка в 2014 г., на сумму 4 237 288 руб., что привело к завышению убытков за 2014 г., на сумму 4 237 288 руб.

11.07.2013 года между обществом и ООО «Глобус-98» был заключен договор о совместной деятельности для строительства 2-х секционного 19 этажного жилого дома №2-6 мкр. Елецкий на земельном участке кадастровый номер 48 20 0010601 208 общей площадью 5057 кв.м. (т. 8 л.д. 137-145). 

 В соответствии с условиями данного договора вкладом АО «ЛИК»  является стоимость передачи права аренды участка оцененного в размере 49 574 460 руб., пункт 3.1 ведение бухгалтерского учёта общего имущества сторон и ведение хозяйственной деятельности, связанной с исполнением сторонами настоящего договора, осуществляет ООО «Глобус-98». Согласно дополнительного соглашения от 10.09.2013 г., к договору  о совместной деятельности п/п. 2.1.2 изложен в следующей редакции «вкладом АО ЛИК являются затраты на строительство сетей инженерной инфраструктуры и их технологического присоединения, необходимых для последующей эксплуатации объекта». Данный договор был расторгнут соглашением сторон 19.08.2014 г., сумма затрат АО «ЛИК» в сумме  4 721 337,71 руб., переданных в счет вклада, возвращаются в момент подписания акта приема-передачи (т. 8 л.д. 146). Соглашением о передаче права аренды земли от 20.08.2014 г., по договору аренды земельного участка №862/12-СЮ, земельный участок был передан в адрес ООО «Глобус-98» (т. 8 л.д.147-152).

На основании п.10 требования №16 от 06.02.2019 г., (т. 15 л.д. 55-57) выставленного при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были запрошены: документы, подтверждающие понесённые расходы на сумму 4 237 288 рублей: договоры, с приложениями, акты, счёт-фактуры, накладные и др. Однако обществом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесённые расходы на сумму 4 237 288 руб. договоры, с приложениями, акты, счёт-фактуры, накладные.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса). 

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объём понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учёт.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учёта и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что в сложившейся ситуации с учётом объёма документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, объективной сложности их единовременного представления в короткий срок, в целях обеспечения права налогоплательщика на перенос убытков инспекция была вправе использовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовав у налогоплательщика документы, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки обоснованности конкретных расходов, указанных в регистрах налогового и бухгалтерского учёта.

Право налогоплательщика учесть убыток при исчислении налога на прибыль обусловлено соблюдением установленных законом требований, к числу которых отнесена обязанность документально подтвердить сумму понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что  в нарушение ст. 253, ст. 265, ст. 272 НК РФ заявителем необоснованно отражено на расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимость передачи права аренды земельного участка в 2014 г., на сумму 4 237 288 руб., что привело к завышению убытков за 2014 г.,  на сумму 4 237 288 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЛИК» было установлено, что по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт проверки, доводы налогоплательщика, изложенные в п. 6.5 раздела «налог на прибыль» акта выездной налоговой проверки, были приняты инспекцией, в связи с предоставлением налогоплательщиком договоров аренды сетей, подтверждающих их использование в производственной деятельности общества. Поэтому доначисления в оспариваемом решения в данной части отсутствуют.

7. Не исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в момент расторжения договоров совместной деятельности от доходов, полученных от реализации имущественных прав в 2015 году (п. 7 оспариваемого решения раздел «Налог на прибыль» стр. 142-150).		

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ - как день передачи имущественных прав.					

АО «ЛИК» заключены договоры о совместной деятельности с ООО «Глобус-98» которые в последующем были расторгнуты:           

1. договор о совместной деятельности от 11.07.2013 г., для строительства 22-х этажного жилого дома №2-7 мкр. Елецкий на земельном участке кадастровый номер 48 20 0010601 212 общей площадью 3 988 кв.м. (т. 9 л.д. 4-12);

2. договор о совместной деятельности от 11.07.2013 г., для строительства 15-ти этажного жилого дома №2-10 мкр. Елецкий на земельном участке кадастровый номер 48 20 0010601 209 общей площадью 4904 кв.м. (т. 9 л.д. 53-63);

3. договор о совместной деятельности от 11.07.2013 г., для строительства 4-х секционного 15-19 этажного жилого дома №2-8 мкр. Елецкий на земельном участке кадастровый номер 48 20 0010601 213 общей площадью 9069 кв.м. (т. 9 л.д. 28-37).

4. договор о совместной деятельности от 20.06.2013 г., для строительства 4-х секционного 15-19 этажного жилого дома №2-20 мкр. Елецкий на земельном участке кадастровый номер 48 20 0010601 224 общей площадью 9142 кв. м. (т. 9 л.д. 77-86).

Целью осуществления совместной деятельности по указанным договорам являлось строительство объектов на участке; извлечение и распределение прибыли от реализации объектов недвижимости, входящих в состав объектов.

Земельные участки, внесенные обществом в совместную деятельность не возвращены ООО «Глобус-98» в адрес АО «ЛИК», остались в пользовании ООО «Глобус-98», была осуществлена оплата в виде взаимозачётов.

В ходе проверки инспекцией были исследованы факты понесенных обществом расходов за 2014 - 2017 годы. При этом, не были выявлены расходы общества по договорам о совместной деятельности: от 11.07.2013 г., для строительства 22-х этажного жилого дома №2-7 мкр. Елецкий, от 11.07.2013 г., для строительства 15-ти этажного ж.д. №2-10 мкр. Елецкий, от 11.07.2013 г., для строительства 4-х секционного 15-19 этажного жилого дома №2-8 мкр. Елецкий, от 20.06.2013г. для строительства 4-х секционного 15-19 этажного жилого дома №2-20 мкр. Елецкий.

Всего обществом в результате расторжения договоров о совместной деятельности с ООО «Глобус-98» получены доходы по Соглашениям о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №858/12-СЮ от 31.05.2012 г.,  по следующим жилым домам №2-7, №2-10, №2-8, №2-20 на сумму 248 814 060 руб., в т.ч. НДС на сумму 37 954 687 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015 г., на сумму 42 171 875 руб., (248 814 060 руб., - НДС 37 954 687 руб., х 20%).

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в гл. 55 ГК РФ, которая подлежит применению на основании ст. 11 НК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 1041, 1048 ГК РФ следует, что под доходом от участия в простом товариществе нужно понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесённых расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Согласно ст. ст. 146, 248, 249 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) являются объектом обложения налогом на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество, внесённое для деятельности по договору простого товарищества и полученное в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей. Выдел доли из общего имущества, раздел такого имущества согласно п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются только по соглашению сторон.

В вышеуказанных договорах совместной деятельности сторонами не согласован порядок раздела имущества, полученного в результате совместной деятельности, между тем, одной из целей осуществления совместной деятельности является строительство объектов на земельных участках.

Указанные договоры не содержат условия о том, что компенсация со стороны - 2 расходов, понесенных обществом по данному договору, может рассматриваться как раздел общего имущества товарищества и что размер указанной компенсации следует считать стоимостью доли налогоплательщика в общей собственности на указанный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения АО «ЛИК» и ООО «Глобус-98» обоснованно расценены инспекцией как взаимоотношения по реализации имущественных прав.

При этом суд принимает во внимание, что подтверждения наличия операции раздела общего имущества (выдела доли из него), освобождаемой от налогообложения налогом на прибыль и НДС в соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в материалы проверки, и суду не представлены. 

При таких обстоятельствах указанное доначисление налога на прибыль и НДС, произведенное инспекцией, является законным и обоснованным.

Приводя доводы на не соответствие сумм, содержащихся в оспариваемом решении заинтересованного лица и данных первичных документов налогоплательщика, общество не представило свой  контррасчёт расходов и приходящихся на них сумм налога на прибыль и НДС, что свидетельствует об отсутствии конкретной аргументации своей правовой позиции в рамках принципа состязательности сторон.

Раздел НДС оспариваемого решения (п.п. 4.1- 4.2. раздел «НДС» оспариваемого решения).

Относительно не исчисления НДС от финансового результата от сумм 2 438 136 руб., 2 233 722 руб., исчисленного по окончанию строительства нежилого помещения, строительство которого осуществлялось по договору об участии в долевом строительстве с ООО «СК Университетская», с ООО «Веда социум», что привело к неуплате НДС за 1 кв. 2016 г., на сумму 371 919 руб. (2 438 136 руб. х18:118)  неуплате НДС за 3 кв. 2015 г., на сумму 340 737 руб. (2 233 722 руб. х 18 : 118) - (п.п. 4.1- 4.2. раздел «НДС» оспариваемого решения).

В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.	

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.							Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд в том случае, когда им реализована процедура досудебного урегулирования спора с налоговым органом: 	По утверждению заинтересованного лица, в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Липецкой области общество обжаловало решение инспекции от 28.03.2019 N 1 по следующим эпизодам: 

- включение в прочие и внереализационные расходы сумм по выполненным работам, предъявленным АО «Квадра-Генерирующая компания» и АО ЛГЭК по договорам технологического присоединения к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения мкр. Елецкий;

- отражение в прочих и внереализационных расходах для целей налогообложения понесенных затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры и благоустройства малоэтажного индивидуального жилья микрорайона «Университетский»;

- отражение в прочих и внереализационных расходах для целей налогообложения затрат по строительству временных дорог, временное электроснабжение и благоустройство мкр. Елецкий;

- отражение в расходах в 2016 – 2017 г.г., убытков от реализации инвестиционного актива;

- отражение в расходах сумм начисленного резерва предстоящих затрат на гарантийный ремонт при строительстве многоквартирных  жилых домов по договорам долевого участия;

 - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытка, полученного в 2014 г., в том числе по затратам на  проектные работы, арендные платежи за земельные участки, инженерно-экологические изыскания, вывоз грунта со строительной площадки, которые списаны во внереализационные расходы;

- отражение на расходах для целей налогообложения суммы полученного убытка от переуступки права требования по договору долевого участия;

- отражение на расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости передачи права аренды земельного участка в 2014 году;

- амортизация основных средств в 2014 году;

- не исчисление налога на прибыль в момент расторжения договоров совместной деятельности от доходов полученных от реализации имущественных прав в 2015 г., согласно соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Доводов, относительно несогласия с решением инспекции по пунктам 4.1- 4.2 (не исчисление НДС от финансового результата) налогоплательщик в апелляционной жалобе, поданной в Управление, не привел, указанных доводов равно не было приведено налогоплательщиком при подаче возражений на акт налоговой проверки. 

Вместе с тем, при обращении в суд, заявитель указал, что оспаривает решение инспекции в части всех пунктов, в отсутствие доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному пункту.

При этом заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение обжаловано заявителем именно в части в вышестоящий налоговый орган, поскольку в апелляционной жалобе, отсутствует несогласие с эпизодами  (п.п. 4.1- 4.2).

Указанные выше обстоятельства несоблюдения досудебного порядка обжалования относятся и к пункту 5 раздела «НДС» оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, с учётом несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части указанных эпизодов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заинтересованное лицо заявило ходатайство об оставлении заявление общества в части эпизодов 4.1- 4.2; 5 (раздел НДС)  без рассмотрения.

Однако суд не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто инспекцией, что  апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 28.03.2019 года №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была подана налогоплательщиком в установленном порядке через налоговый орган, вынесший решение, 30.04.2019 года исх. №267, с дополнениями к апелляционной жалобе от 14.05.2019 года исх. №280 в установленный законом срок.

В решении по апелляционной жалобе общества, которое было вынесено вышестоящим налоговым органом 01.07.2019 года, не отражено обжалование вышеуказанного решения в части, что согласуется с позицией заявителя об обжаловании решения в полном объёме. Поэтому суд не находит оснований для оставления заявления общества в части эпизодов 4.1- 4.2; 5 (раздел НДС)  без рассмотрения, поскольку им в рассматриваемом случае не было допущено нарушений досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями налогового законодательства.

Согласно п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения НДС) на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное вышеуказанным подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса, не применяется.

 Согласно договора №93/З-5 от 25.06.2015 г., АО «ЛИК» с ООО «СК Университетская» об участии в долевом строительстве помещения общественного назначения №4 расположенного на 1 этаже жилого дома №3-5 мкр. Елецкий, Акт приёма-передачи помещения общественного назначения №4 от 15.07.2015 г., разрешение на строительство жилого дома №3-5 от 15.11.2013г., акт ввода в эксплуатацию жилого дома №3-5 мкр. Елецкий от 10.07.2015 г., оплата по договору осуществлена позже акта приёма-передачи нежилого помещения (30.12.2015 г., взаимозачётом).

 Договор №93/З-5 от 25.06.2015 г., АО «ЛИК» с ООО «СК Университетская» об участии в долевом строительстве помещения общественного назначения №4 был зарегистрирован после Акта ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно договора №95/З-5 об участии в долевом строительстве от 06.07.2015 г., АО «ЛИК» (зарегистрирован 23 ноября 2015 г.) с ООО «Веда социум» помещение общественного назначения №3 расположенного на 1 этаже жилого дома №3-5 мкр. Елецкий. Акт приёма-передачи нежилого помещения от 25.03.2016 г., разрешение на строительство жилого дома №3-5 от 15.11.2013г., акт ввода в эксплуатацию от 10.07.2015г. Оплачено взаимозачетом 28.12.2015 года.

Договор №95/З-5 об участии в долевом строительстве от 06.07.2015 г., АО «ЛИК» с ООО «Веда социум» помещение общественного назначения №3 расположенное на 1 этаже жилого дома №3-5 мкр. Елецкий был зарегистрирован после Акта ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Исходя из правовой позиции заинтересованного лица расходы, приходящиеся на строительство данного нежилого помещения №4 составили 3 434 278 руб. Согласно карточки счёта 91.01 «Прочие доходы» отражены 31.07.2015 г., доходы от реализации инвестиционных объектов нежилой части в адрес ООО «СК Университетская» финансовый результат на сумму 2 233 722 руб., (5 668 000 руб., - 3 434 278 руб.,), следовало от суммы полученного финансового результата исчислить НДС в размере 340 737 руб., (2 233 722 руб., х 18 : 118). 

Кроме того, расходы, приходящиеся на строительство данного нежилого помещения №3 составили 3 863 864 руб., согласно карточки счёта 91.01 «Прочие доходы» отражены 30.09.2015 г., доходы от реализации инвестиционных объектов нежилой части на сумму 2 438 136 руб., (6 302 000 руб., - 3 863 864 руб.,), следовало от суммы полученного финансового результата исчислить НДС в размере 371 919 руб., (2 438 136 руб., х 18 : 118). 

Таким образом, в нарушение ст. 146, ст. 153, ст. 162, ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом  не исчислен НДС от финансового результата от суммы 2 233 722 руб., исчисленного по окончанию строительства нежилого помещения, строительство которого осуществлялось по договору об участии в долевом строительстве с ООО «СК Университетская», что привело к неуплате НДС за 3 кв. 2015 года на сумму 340 737 руб., не исчислен НДС от финансового результата от суммы 2438136 руб.,  исчисленного по окончанию строительства нежилого помещения, строительство которого осуществлялось по договору об участии в долевом строительстве с ООО «Веда социум», что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 371 919 руб. 

Данные нарушения подтверждается документами полученными согласно ст. 93 НК РФ требование №3 п.5, требование №6 п.п. 27-29, требование №7 п. 4, требование №9 п.7, требование №10 п. 4, разрешениями на строительство, разрешениями на ввод в эксплуатацию жилого дома №3-5 мкр. Елецкий от 10.07.2015 г., договором №95/З-5 об участии в долевом строительстве от 06.07.2015г., договором об участии в долевом строительстве №93/З-5 от 25.06.2015 г., актом приёма-передачи помещения общественного назначения №3 от 25.03.2016 г., актом приёма-передачи помещения общественного назначения №4 от 15.07.2015 г., книгой продаж за 3 кв. 2015 г., за 1 кв. 2016 г.,  налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2015 г., за 1 кв. 2016 г. Вышеуказанная правовая позиция заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнута.

Относительно не исчисления НДС от суммы 2 905 750 руб., от услуг застройщика долевое строительство нежилая часть для ООО «Тербунский гончар», что привело к неуплате НДС за 3 кв. 2017 г., на сумму 443 250 руб., (2 905 750 руб., х 18:118) (пункт 5 раздел «НДС» оспариваемого решения)

Согласно п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения НДС) на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное вышеуказанным подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса, не применяется.

По договору №206/2-4 об участии в долевом строительстве от 21.09.2016 г., (зарегистрирован 04.10.2016 г.) и дополнительному соглашению от 10.07.2017 г., АО «ЛИК» с ООО «Тербунский гончар» на строительство 5 нежилых помещений пл.722,31 кв.м., в жилом доме 2-4 мкр., Елецкий общая стоимость составила 23 605 009 руб.

Исходя из условий п. 3.1 договора часть суммы договора в размере 2 360 500 руб., является оплатой услуг застройщика. Акты приёма-передачи нежилых помещений №4, №3, №1, №2 и №1 от 10.07.2017 г.

По договору №207/2-4 об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 г., (зарегистрирован 28.10.2016 г.,) и дополнительному соглашению от 30.01.2017 г., АО «ЛИК» с ООО «Тербунский гончар» на строительство нежилого помещения площадью 166,74 кв.м. в жилом доме 2-4 мкр. Елецкий общая стоимость составила 5 452 508 руб.

Исходя из условий п. 3.1 часть суммы договора в размере 545 250 руб., является оплатой услуг застройщика. Акт приёма-передачи нежилого помещения №4 от 10.07.2017 г.

Сумма услуг застройщика по указанным выше договорам составила 2 905 751,70 руб., (2 360 500 руб. + 545 250 руб.). Сумма полученных услуг застройщика 2 905 751,70 руб., отражена в бухгалтерском учёте 31.12.2016 г., проводкой дебет счёта 76.05.46 «Расчёты с дебиторами по строящимся объектам». Кредит счёта 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками».

Таким образом,  по утверждению инспекции, в нарушении ст. 146, ст. 153, ст. 162, ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом  не исчислен НДС от суммы 2 905 750 руб., от услуг застройщика долевое строительство нежилая часть для ООО «Тербунский гончар», что привело к неуплате НДС за 3 кв. 2017 г., на сумму 443 250 руб. 

Данное нарушение подтверждается документами, полученными согласно ст. 93 НК РФ требование №3 п. 5, требование №13 п. 50, требование №10 п. 5, разрешениями на строительство, разрешениями на ввод в эксплуатацию жилого дома 2-4 мкр. Елецкий, договором №206/2-4 об участии в долевом строительстве от 21.09.2016 г., договором №207/2-4 об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 г., Актами приёма-передачи нежилых помещений от 10.07.2017 г., книгой продаж за 3 кв. 2017 г., налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2017 г.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд признаёт обжалуемое решение по настоящему эпизоду правомерным и отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в применении освобождения по п.п 23.1 и п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г.

	Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы  заинтересованного лица (налоговой инспекции)  заявитель суду не представил.

Ссылки заявителя  на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при разрешении иных споров и представленных доказательств.

	Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель на основании платёжного поручения №526 от 30.05.2018 года уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которую суд с учётом результата рассмотрения настоящего спора относит на заявителя.

	Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 28.03.2019 г.,  -  отказать.

	Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья   			                                             	   А.В. Дружинин