АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-615/2021 по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 763 384 руб. - 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

В заседании приняли участие представители ФИО2 –ФИО4, по доверенности от 20.02.2022 (сроком на 3 года), диплом; общества                    с ограниченной ответственностью «Золотая гора» - ФИО5 по доверенности            от 09.01.2020 (сроком на 3 года), диплом; ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.03.2019 (сроком на 5 лет), диплом.  

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                       с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (далее – ООО «Золотая гора», общество, ответчик) о взыскании 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале                   в размере 11 763 384 2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтено, что пунктом 7.2 Устава общества установлен запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем направление ФИО2 заявления обществу о даче согласия на переход к ней доли не имеет правового значения, общество обязано приобрести долю и выплатить истцу действительную стоимость доли в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                          с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).      

В суд округа от ООО «Золотая гора» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что согласие участника общества ФИО3 на переход прав на часть доли в уставном капитале к истцу получено, вследствие чего истец не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли.     

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить в силе решение; представитель ООО «Золотая гора» и ФИО3 полагала доводы кассационной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.   

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено, что ООО «Золотая гора» создано в качестве юридического лица 01.07.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОГРН 

<

***>.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Золотая гора» по состоянию на дату подачи иска является ФИО3, доля которого составляет 100 % уставного капитала. 

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019 за ФИО2                     в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определено 50 % доли                  в уставном капитале ООО «Золотая гора». 

По указанному решению суда ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов. 

05.12.2020 ФИО2 направила в ООО «Золотая гора» уведомление                          о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50 % действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50 % действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50 % действительной стоимости доли. 

Обращение ФИО2  оставлено обществом без ответа. 

Полагая, что в силу положений Закона № 14-ФЗ у общества появилась обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                                   из их обоснованности, расценив отсутствие ответа общества на обращение истца как отказ в принятии ее в общество, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                           и отказывая в иске, применив толкование положений пунктов 7.1, 7.2, 7.6 Устава общества, исходил из того, что на основании обращения ФИО2 согласие                  участника общества на вхождение в состав участников общества ФИО2 считается полученным, вследствие чего право на получение действительной стоимости доли в связи с отказом другого участника в даче согласия на переход части доли у истца не возникло.      

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили                  из следующего.

Из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью                к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо             на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом                      и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

Пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли                     в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества к одному или нескольким участниками общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Согласно пункту 7.2 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли                 в уставном капитале общества третьим лицам запрещены настоящим Уставом. 

В силу пункта 7.6 Устава общества согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к участникам общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 60 дней со дня получения соответствующего обращения в общество представлены составленные             в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и положений Устава общества, участники общества исключили вхождение в состав участников каких-либо иных лиц,             а также поставили переход доли или части доли в уставном капитале общества                           в зависимость от получения согласия участников общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона                   № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть           в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества                       с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли)                   в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества. 

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора),               не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов                       во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении                 в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли                   у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников                     в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи               71 АПК РФ, в том числе Устав общества (пункты 7.1, 7.2. 7.6), сведения ЕГРЮЛ, учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019, установив, что ФИО2 приобрела при разделе совместно нажитого имущества имущественные права на долю               в уставном капитале общества, но не стала его участником, при ее обращении в общество участником общества ФИО3 в установленный уставом общества срок                     в общество не представлено заявлений о согласии на переход части доли к третьему лицу либо об отказе от дачи согласия на переход части доли, признав, что при таких обстоятельствах согласие участника на вступление в состав участников общества ФИО2 считается полученным, суд апелляционной инстанции пришел                      к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае право на получение действительной стоимости доли у ФИО2 не возникло, правомерно отказав                 в удовлетворении исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств                                   и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1