ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12177/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2017 по делу № А29-12177/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 835 536 рублей 93 копеек убытков

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 исковые требования о взыскании убытков, связанных с застройкой ответчиком трех многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара, которые основаны на различных вступивших в законную силу судебных актах, выделены в отдельное производство.

При этом, в рамках настоящего дела судом оставлены для рассмотрения исковые требования администрации о взыскании с ООО «ИСК» 1 067 368 руб. 58 коп. убытков (135 000 руб.+ 208 632 руб. 38 коп. + 723 736 руб. 20 коп.), связанных с договорами участия в долевом строительстве № 24 З/Д-13 от 20.06.2013 и № 31 З/Д-13 от 03.07.2013, на основании которых судебными актами судов общей юрисдикции с администрации были взысканы денежные средства в пользу дольщиков, а также КРОО «Потребитель» (решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-7104/2014 с администрации взыскано 135 000 руб.; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-539/2015 с администрации взыскано 723 736 руб. 20 коп.; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-10138/2014 и учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-263/2015 с администрации взыскано 208 632 руб. 38 коп.).

Определением от 24.11.2016 вышеуказанные требования администрации приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 379 351 рублей 91 копейка убытков. 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в части возмещения убытков по стоимости внутриквартирных перегородок. По мнению заявителя жалобы, перегородки должны быть выполнены из кирпича. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что проектная документация, представленная в дело, соответствует документации, направленной ранее в учреждение. Администрация не согласна с выводом суда, что «указание в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца», просит исключить вывод из мотивировочной части. 

08.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик, третьи  лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 29-30), заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ от 19.03.2012 (далее - договор, т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов - до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене 1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет 39 800 рублей.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (т. 1 л.д. 34) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 рублей, а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов - 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 35) стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 рублей за 1 кв.м., а также дополнили пункт 3.2. договора условием об оплате заказчиком до 31.03.2013 стоимости работ по осуществлению БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» функций застройщика.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (т. 1 л.д. 36) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушения застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014 (т. 2 л.д. 10).

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 28) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

24.06.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданином ФИО3 (далее - участник долевого строительства) заключен договор № 29 З/Д-13 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 54-57), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

С учетом пункта 3.2. договора от 24.06.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

03.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданкой ФИО4 (далее - участник долевого строительства) заключен договор № 31 З/Д-13 участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к данному договору от 25.06.2014 с аналогичным вышеуказанным предметом договора т. 1 л.д. 63-68).

В пункте 3.2. договора от 03.07.2013 установлено также, что участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

В пункте 4.2. договора от 03.07.2013 определена стоимость квартиры в сумме 1 814 800 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору № 31 З/Д-13 от 03.07.2013 (т. 1 л.д.67-68), заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и гражданской ФИО5 в пункт 1.1.2. договора в части характеристик объекта долевого строительства внесены изменения, общая площадь помещения уменьшена до 32,75 кв. м. (ранее 34,9 кв.м.).

На основании актов приема-передачи БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» передало жилые помещения согласно условий договоров долевого участия 25.06.2014 гражданке ФИО5 и 10.06.2014 гражданину ФИО3 (т. 1 л.д. 58, 69).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № 2-7104/2014 (т. 1 л.д. 59-61) требования ФИО3 удовлетворены частично, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 135 000 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 45 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании платежного поручения № 3089 от 23.01.2015 на сумму 135 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62), денежные средства, взысканные на основании решения, перечислены ФИО3 в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № 2-10138/2014 (т. 1 л.д. 70-74) удовлетворены требования ФИО5, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскано 116 782 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2 305 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № 33-263/2015 (по апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № 2-10138/201 4) отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании определения с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскано 34 772 руб. 06 коп. штрафа в пользу ФИО5, а также 34 772 руб. 06 коп. в пользу КРОО «Потребитель» (т. 1 л.д. 75-78).

На основании платежных поручений № 53559 от 07.05.2015 на сумму 139 088 руб. 26 коп., № 53 560 от 07.05.2015 на сумму 34 772 руб. 06 коп., № 36842 от 03.04.2015 на сумму 34 772 руб. 06 коп. денежные средства, взысканные на основании решения и определения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО5 и КРОО «Потребитель» в полном объеме (т. 1 л.д. 79-81).

КРОО «Потребитель» обратилось в суд с иском в интересах граждан ФИО3 и ФИО5 о взыскании разницы между оплаченным материалом по договору долевого строительства и проектно-сметной документацией и фактически использованного материала (гипсокартон), стоимости работ по устранению недостатков по строительству, а также взыскании в пользу граждан морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу № 2-539/2015 (т. 1 л.д. 82-94) удовлетворены требования ФИО3 и ФИО5, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взысканы 342 922 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 91 980 руб. 50 коп. штрафа; с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО5 взыскано 89 568 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 28 642 руб. 20 коп. штрафа. Также с администрации в пользу КРОО «Потребитель» взыскан штраф в размере 120 622 руб. 70 коп.

На основании платежных поручений № 63676 от 20.05.2016 на сумму 459 902 руб. 50 коп., № 63677 от 20.05.2016 на сумму 143 211 руб. 00 коп., № 111615 от 16.08.2016 на сумму 120 622 руб. 70 коп. денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены соответственно ФИО3, ФИО5 и КРОО «Потребитель» (т. 1 л.д. 95- 97).

Полагая, что убытки (ущерб, неустойка, моральный вред, штрафы), связанные с выплатой участникам долевого строительства, а также КРОО «Потребитель», в рамках договоров причинены в связи с нарушением ответчиком условий договора в виде выполнения внутренних перегородок (стен) из материала, не предусмотренного договором и проектной документацией, качества выполнения работ, сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома № 24.

Суд первой инстанции установил, что в договоре от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ стороны не согласовали материал, из которого должны быть выполнены перегородки. Договорами от 24.06.2013, 03.07.2013 не предусмотрено выполнение перегородок из кирпича. 

Выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проектирование с учётом корректировок 1, 2), рабочей документацией по спорному многоквартирному дому с учетом корректировок 1, 2 «Архитектурные решения 1065-2012-3-АР» (т.2, л.д. 48-53). 

Проектировщик ООО АМ «Модулор» сообщило в письме, что внутренние перегородки и стены выполняются из кирпича в зависимости от назначения, когда стены являются межквартирными или несущими, а также предназначены для отделения квартиры от коридоров (т.3, л.д. 20-21). 

Возведение перегородок из кирпича предусмотрено договорами от 24.06.2013, 03.07.2013 (т.1, л.д. 54-57, 63-66) как обязанность застройщика (истца по настоящему делу), а не ответчика.

Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с неутвержденной истцом либо его поверенным сметной документацией не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что договоры от 19.03.2012, 24.06.2013, 03.07.2013 фактически были исполнены, а исполнение, совершенное в пользу истца, принято последним.

Доказательства того, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.2012 (отступление от технической документации и сметы, обязательной для ответчика в силу заключенного с ним договора и на основании статьи 743 ГК РФ), истцом не представлены (статья 65 АПК). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры ФИО6 и ФИО5, и как следствие в причинении убытков администрации в спорной части.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2017 по делу № А29-12177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1