Дело № А38-4940/2022

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон+» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 по делу № А38-4940/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310121529300042) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ФИО3, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

об установлении частного сервитута

при участии представителей: от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 56/38 от 29.06.2020;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (далее – ответчик, ООО  «Неон+», Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:31, общей площадью 22 314 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>«б», на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Решением от 15.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Неон+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что ранее, земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0901002:250 и 12:05:0901002:251 являлись единым земельным участком, который принадлежал истцу, Предприниматель сам разделил данный земельный участок, в связи с продажей. При этом проход и проезд к земельному участку 12:05:0901002:250, принадлежащему истцу, возможны через земельный участок 12:05:0901002:251.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

 В качестве процессуальных нарушений, ответчик указывает, что судом не отражены результаты рассмотрения уточнения исковых требований истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовки возражений на заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенной на нем дымовой трубы с кадастровым номером 12:05:0000000:8929 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 24, 97-102).

01.04.2013 между истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом», заказчик) заключен договор, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать на дымовой трубе принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и ее антенно-фидерных устройств (т. 1, л.д. 47-50). Договор является действующим.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:250 не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования, истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:31 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенному на нем объекту недвижимости.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права,  не  связанных  с лишением владения,  о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом  своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Арбитражный суд первой инстанции, с целью установления возможности прохода (проезда) к земельному участку назначил  экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и землеустроительных работ» ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно представленному экспертному заключению эксперты подтвердили отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:250 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенным на нем объектом недвижимости, кроме как установление сервитута, и выявили два возможных варианта проезда к господствующему земельному участку. Первый вариант - через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:31 по существующей дороге. Площадь сервитута составит 949 кв.м. Второй вариант - через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0901002:371 и 12:05:0901002:251. При этом варианте отсутствует непосредственный доступ к господствующему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:251, доступ на схеме указан экспертами схематично. Площадь сервитута составит 1 333 кв.м. По мнению экспертов, первый вариант сервитута является наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (т. 2, л.д. 9-154, т. 3, л.д. 1-63).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второй вариант проезда является более затратным, поскольку требует установления сервитута на два земельных участка, находящихся в собственности разных лиц (ФИО3 и муниципального образования «Город Йошкар-Ола») и составляет большую протяженность и площадь, чем первый вариант. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:251 для обеспечения въезда на господствующий земельный участок ФИО3 необходимо демонтировать бетонный забор, обустроить ворота и построить дорогу для проезда машин. Кроме того, рядом с предполагаемым местом въезда проходят наземные наружные сети газопровода, поэтому в результате установления сервитута потребуется их перенос, что ведет к значительным организационным и материальным затратам. Тем самым второй вариант проезда является наиболее обременительным как для собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:251, так и для истца.

Напротив, первый вариант учитывает баланс интересов сторон, поскольку является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и менее обременительным для ответчика, не меняет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности общества «Неон+» и несет лишь незначительные материальные затраты в виде демонтажа забора из профильного листового железа и обустройство ворот. При этом арбитражным судом учтено, что при удовлетворении требования истца сервитутом будет обременена та часть земельного участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время по такому назначению, поэтому на стороне общества «Неон+» не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельного участка из той хозяйственной деятельности, для которой участок использовался ранее. Кроме того, до момента установления ответчиком забора проезд и проход к господствующему земельному участку на протяжении более восьми лет осуществлялся по первому варианту проезда через земельный участок с кадастровым номером    12:05:0901002:31,    что    подтверждено    работником ОАО «ВымпелКом», допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 22.08.2023.

Заключение судебной экспертизы арбитражным судом оценено как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям будет установление сервитута по первому варианту проезда, установленному экспертами.

Судом первой инстанции дана оценка доводу  ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Общество указало на то, что предприниматель при разделе в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:41 на два земельных участка - с кадастровыми номерами 12:05:0901002:250 и 12:05:0901002:251 - умышленно не обеспечил доступ к землям общего пользования с господствующего земельного участка, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в силу пунктов 4, 5, 6 названной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:250 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований действующего земельного и гражданского законодательства. Кроме того, земельное законодательство прямо допускает установление сервитута в качестве способа обеспечения доступа к определенному земельному участку от земель или земельных участков общего пользования. Утверждение ответчика о том, что сервитутом в данном случае должен быть обременен именно земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:251, не основано на нормах права.

При этом необходимо отметить, что согласно второму варианту установления сервитута доступ на земельный участок истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:251. При этом варианте отсутствует непосредственный доступ к господствующему земельном участку через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:251.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда. Таких нарушений со стороны истца арбитражным судом не установлено; доказательств того, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском использовано предпринимателем злонамеренно, исключительно с целью причинить вред ответчику, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Анализируя содержание искового заявления, изложенные в нем требования и ходатайства истца об уточнении исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при уточнении исковых требований не изменил предмет и основание иска. Неотражение судом первой инстанции результатов рассмотрения заявленных уточнений  не привело к принятию неверного решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, судом не нарушены принципы состязательности и оценки доказательств, ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции до вынесения по делу решения. При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 по делу № А38-4940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон+» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк