АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4358/2021

г. Ижевск

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (далее – Carte Blanche Greeting Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

         12.05.2021, 01.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву.

         18.05.2021, 19.05.20521 от Carte Blanche Greeting Ltd в адрес суда поступили дополнительные документы по делу, приобретенный у ответчика товар, диск с видеозаписью приобретения товара, возражения на отзыв ответчика.

         Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

         Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором подробно изложены мотивы его несогласия с заявленными исковыми требованиями, что позволяет суду рассмотреть дело по существу без перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

         С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

         03 июня 2021 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение прав за использование товарного знака № 855249 (5 000 рублей), за использование произведения изобразительного  искусства «Tatty Teddy» (5 000 рублей); а также 78 рублей в возмещение судебных издержек, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в этот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

         В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 07.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

         Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.         

         Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greeting Ltd., номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013

         В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем – медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

         Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

         В 2000 году Компанией была создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

         В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО2 Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на изображение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

         Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами

         Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

         Указанное произведение издано Carte Blanche Greeting Ltd., год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

         Carte Blanche Greeting Ltd. также обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

         Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 года, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

         19.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара – детской игрушки – ФИО3, стоимостью 390 руб.      

         В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

- кассовый чек от 19.10.2020 года № 13937 на сумму 390  руб., в котором имеется указание на фамилию и инициалы и ИНН ответчика;

- видеозапись приобретения спорного товара;

- приобретенный товар.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2021 № 13595 с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав Carte Blanche Greeting Ltd., связаться с представителем Carte Blanche Greeting Ltd. по вопросу досудебного урегулирования оставлено последним без ответа и удовлетворения.

         Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

         Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

         Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

         Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

         На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

         В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему  характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

         В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

         Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что персонаж «ФИО3» является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит самостоятельной охране.

         В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей – серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток на голове, туловище и лапах игрушки, приобретенной у ответчика, совпадает с описанием оригинальной продукции. Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика приводят к сходству до степени смешения приобретенного у ответчика товара с персонажем, права на который принадлежат истцу, с позиции рядового потребителя.

         В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

         В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

         Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

         Таким образом, товарный знак № 855249 имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Оценив приобретенный у ответчика товар – мягкую игрушку визуально, суд соглашается с доводом истца о том, что приобретенный у ответчика товар действительно содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249, кроме того, на этикетке, прикрепленной к уху игрушки, содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249.

         Факт того, что истец является правообладателем спорных товарного знака и изображения образа персонажа документально подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

         Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца. 

         Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований  заявил, что представленный в материалы дела кассовый чек не содержит  указания на тип продаваемого товара, и не позволяет идентифицировать сделку, кроме того, по мнению ответчика,  спорный объект сфотографирован  без идентификации места продажи.

         Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

         Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

         В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

         Как установлено судом, представленным в материалы дела кассовым чеком, выданным от имени ответчика, установлено, что ИП ФИО1 действительно имеет торговое предприятие (розничный магазин), расположенное по адресу: МО, 

<

...>. Видеозапись процесса покупки, а также сличение содержащихся в открытых источниках изображений торгового центра, позволяют с достоверностью установить, что закупка спорного товара произведена в магазине ответчика расположенном по адресу: МО, 

<

...>. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

         Кроме того, суд отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара, самого товара), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

         Так, суд установил, что из совокупности представленных обществом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, фотографии спорного товара) следует, что контрафактный товар был реализован именно ответчиком. При этом суд исходил из того, что предпринимателем не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.     

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, то есть минимальный размер компенсации за неправомерное использование товарного знака и изображения спорного персонажа, с учетом положений статьи 1301 ГК РФ должен составить 20 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации  (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено  ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами  и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Суд считает заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального с учетом того, что все спорные  результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним  действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

         С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

         При этом в  случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

         В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

         - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

         - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными  знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

         Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера  компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и  составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

         Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

         В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

         Из настоящего дела следует, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, при этом размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

         При этом суд принимает во внимание факт однократности совершенного ответчиком правонарушения, реализации одной единицы товара в розничной торговле, невысокой стоимости контрафактного товара, нарушения прав истца на товарный знак и изображение персонажа одновременно одним действием ответчика, отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, соразмерных заявленной истцом сумме компенсации. Для определения подлежащего взысканию размера компенсации суд также считает значимым факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца впервые, доказательства того, то до настоящего случая ИП ФИО1 привлекался к гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

         В рассматриваемой ситуации суд также учитывает то, что ответчик очевидно не является производителем контрафактной продукции, а истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований непосредственно к производителю контрафактной продукции, незаконно введенной в гражданский оборот.

         В связи с чем, требование истца о взыскании 10 000 руб. (компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «ФИО3», товарного знака № 855249 (50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение) компенсации подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 390 руб.  

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 390 руб.  подтвержден представленными в материалы дела документами: копией кассового  чека № 13937. Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 78 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

         В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб.

         Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) 10 000 рублей компенсации за нарушение прав за использование товарного знака № 855249 (5 000 рублей), за использование произведения изобразительного  искусства «Tatty Teddy» (5 000 рублей); а также 78 рублей в возмещение судебных издержек, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева