Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108334/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Кубань Строй Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 829 000 руб.,

по встречному иску ООО «Кубань Строй Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 989 514,88 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Монтаж» (далее – ООО «КСМ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 829 000 руб.

ООО «КСМ» подано встречное исковое заявление к АО «Арсенал» о взыскании 5 989 514, 88 руб., которые принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд считает необходимым назначить судебное заседание о принятии дополнительного решения по требованию встречного иска о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по дату принятия решения суда и дату фактического исполнения обязательства, которое не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки с 24.04.2024 по дату принятия решения суда и дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями части Договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы (п. 7.6. Договора МФ_ПБК _БС_АМС №ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018, п. 7.6 Договора субподряда ПАО «МегаФон» №124/10/18 от 03.09.2018).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка на дату принятия решения суда составляет 123 723, 93 руб.

Истец не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 123 723, 93 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, процент неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки справедлив, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение представителя ответчика в судебном заседании 25.04.2023, по смыслу определения суда от 25.04.2024, судебные расходы относятся на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Доводы возражений представителя ответчика не принимаются судом, поскольку определение о возращении встречного иска в судебном заседании судом не выносилось, судом профессиональному представителю ответчика был разъяснен порядок его подачи; встречный иск после соблюдения порядка его подачи были принят судом.

Ответчик, имея дипломированного представителя, прекрасно был осведомлен о необходимости подачи встречного искового заявления до начала предварительного судебного заседания. Подача встречного искового заявления в судебном заседании препятствует его проведению, направлена на срыв судебного разбирательства по делу и является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим возложение на одну из сторон по делу всех судебных расходов по смыслу разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 111, 167, 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Арсенал» в пользу ООО «Кубань Строй Монтаж» 123 723, 93 руб. неустойки на 22.07.2024, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина