Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8539/2017

13 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу №А78-8539/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года возбуждено производство по делу №А78-8539/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Забайкальское»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 29 июня 2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 690 156 рублей 91 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 633 424 рубля 17 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы,  ФИО1 указывает, что ФИО3 не передана конкурсному управляющему документация должника, подтверждающая наличие активов по данным бухгалтерской отчетности, что стало препятствием для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен период возникновения задолженности и поэтому неверно произведен расчет размера субсидиарной ответственности; ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 26 декабря 2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем размер субсидиарной ответственности должен оставлять 10 987 129 рублей.

Определение от 13 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 12 мая 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Забайкальское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2014, руководителем должника с момента создания организации и до 26.11.2015 являлся ФИО5.

С ФИО3 подписан трудовой договор в должности генерального директора ООО «Забайкальское» на основании решения общего собрания учредителей от 26.11.2015, издан приказ о вступлении в должность.

Вступившим в законную силу определением от 10 февраля 2019 года по настоящему делу суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ООО «Якутское») в размере 66 439 000 рублей по договору поставки №372-14 от 21.10.2014 в связи с неисполнением должником обязанности поставить товар до 31.12.2016.

Полученные должником от ООО «Якутское» денежные средства были использованы для строительства здания завода по изготовлению безопалубочных изделий, право собственности на который зарегистрировано за должником 20.10.2016. В декабре 2016 года на здание был наложен арест в ходе исполнительного производства.

Согласно проведенной в ходе конкурсного производства оценке рыночная стоимость здания завода линий безопалубочного формирования изделий составляет 15 388 000 рублей, при этом кадастровая стоимость по состоянию на 25.08.2016 - 32 101 890 рублей 97 копеек. Помимо недвижимого имущества конкурсным управляющим было принято движимое имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 743 786 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2018 года суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Ответчиком на протяжении двух лет осуществлялась поэтапная передача конкурсному управляющему документации должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передана документация должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил того, что ответчиком были приняты меры к восстановлению и передаче документации должника; разумный руководитель с учетом принятых им мер по строительству завода и отсутствия возможности его запуска в 2017 году должен был осознавать наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 объективных признаков банкротства и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 18 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 ноября2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до 30.07.2017 (не подача заявления), так и после 30.07.2017 (не передача бухгалтерской документации), они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных как Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так и Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные должником (до вступления ответчика в должность руководителя должника) от ООО «Якутское» денежные средства были использованы для строительства здания завода по изготовлению безопалубочных изделий, который введен в эксплуатацию в 2016 году, возможность поставки товара по обязательствам с ООО «Якутское» имелась до 31.12.2016, в связи с наложением ареста на имущество должника запуск производственного процесса и исполнение обязательств перед кредиторами стали невозможным, переговоры с инвесторами не привели к результатам, приняв во внимание, что завершая строительство завода ответчик мог рассчитывать на возможность погашения задолженности перед кредиторами в том числе за счет реализации здания завода, стоимость которого превышала размер обязательств должника,  истечение срока поставки товаров и арест имущество должника в декабре 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал апелляционный суд,  что разумный руководитель с учетом принятых им мер должен был осознавать наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 объективных признаков банкротства и обратиться в суд с соответствующим заявлением, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, определил размер субсидиарной ответственности с учетом обязательств должника, возникших после января 2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3, вступив в должность генерального директора, в кратчайшие сроки должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,  поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 26 декабря 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что ответчик мог рассчитывать на погашение образовавшейся до декабря 2016 года задолженности перед кредиторами за счет реализации здания завода. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, суды исходили из того, что ответчиком осуществлялась поэтапная передача конкурсному управляющему документации должника, длительность такой передачи была обусловлена объективными причинами, вызванными утратой части документации при смене лиц, ответственных за ее ведение и принятием мер к ее восстановлению, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса за счет выявленных активов в виде нежилого здания завода и движимого имущества.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправном деянии, повлекшем банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, при этом самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут отождествляться с обстоятельствами самого правонарушения.

Нарушение или искажение переданной конкурсному управляющему документации, влияющее на достижение целей конкурсного производства, судами не установлено, равно как и доказательств того, что действия (бездействие) ФИО3 повлекли невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего или существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по статье 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на и оспаривание выводов судов и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами,  что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу №А78-8539/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина