АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37177/2024

город Новосибирск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 

<

***>), рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам подряда № 2024-4 от 11.06.2024, № 2024-2 от 06.05.2024 в размере 15 364 184,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 12.12.2024 в размере 1 059 075,11 рублей и далее до фактического погашения задолженности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗИС" (ОГРН 

<

***>);

при участии: 

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом) - онлайн;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, паспорт, диплом) - онлайн;

от третьего лица – без участия, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам подряда № 2024-4 от 11.06.2024, № 2024-2 от 06.05.2024 в размере 15 364 184,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 12.12.2024 в размере 1 059 075,11 рублей и далее до фактического погашения задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что между ООО «Доминион» (подрядчик) и ООО «Завод модульных конструкций» (заказчик) заключены договоры подряда № 2024-4 от 11.06.2024 и № 2024-2 от 06.05.2024, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика определенные договором работы, в соответствии с техническими заданиями ответчика (Приложения к договору), а ответчик обязался оплатить работу истца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы предусмотренные условиями договоров, ответчик оплату произвел не в полном объеме. 

Задолженность по двум договорам составляет 15 364 184,80 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Досудебная претензия, направленная ответчику 27.09.2024 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2024, предварительное судебное заседание откалывалось судом на 27.01.2025.

27.01.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 25.02.2025, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2025. 

В определениях от 28.11.2024, 04.12.2024, 27.01.2025 суд предлагал ответчику за пять дней до назначенного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, устно подтвердил факт заключения договоров и выполнения истцом работ, выражал несогласие с долга, заявив о нарушении требований к качеству выполнения работ, что является основанием для отказа в оплате работ. Относительно произведенных истцом арифметических расчетов суммы долга и процентов возражений не заявил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

11.06.2024г. между истцом ООО «Доминион» и ответчиком ООО «ЗМК» заключен Договор подряда № 2024-4 от 11.06.2024.

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика определенные договором работы, в соответствии с техническими заданиями ответчика (Приложения к договору), а ответчик обязался оплатить работу. Работы выполняются на объектах по адресам: Саха (Якутия), Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр и Саха (Якутия), Вилюйский улус, Средневилюйское ГКМ (15 км от п. Кысыл-Сыр) Сборный пункт левого берега реки Вилюй.

Сторонами было согласовано несколько приложений к договору. Предметом спора являются работы, выполненные в рамках Приложения № 1 от 11.06.2024 (Монтаж мобильного здания Общежитие 2-этажное) и Приложения № 2 от 11.06.2024 2024 (Монтаж мобильного здания Общежитие 1-этажное) к данному договору.

Со стороны истца выполнены работы по Приложению №1 от 11 июня 2024, что подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ № 5 от 26 августа 2024г.;  по Приложению № 2 от 11 июня, что подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ № 6 от 26 августа 2024г. 

Также 06.05.2024г. между истцом ООО «Доминион» и ответчиком ООО «ЗМК» был заключен Договора подряда № 2024-2 от 06.05.2024. В соответствии с п. 1.1. Договора, истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика определенные договором работы, в соответствии с техническими заданиями ответчика (Приложения к договору), а ответчик обязался оплатить работу истца. Работы выполняются на объектах по адресам: Саха (Якутия), тер. Рудник «Юбилейный».

Сторонами было согласовано несколько приложений к договору. Предметом спора являются работы, выполненные в рамках Приложения № 2 от 06.05.2024 (Монтаж мобильного здания Общежитие ИТР на 90 мест) к данному договору.

 Со стороны истца выполнены работы по Приложению № 2 от 06.05.2024. Акт приема-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлен (истец совместно с иском представил акт о выполнении работ по иному Приложению к договору). В ходе рассмотрения дела  истец ссылался на приемку-сдачу работ по Приложению № 2 в ту же дату (05.07.2024), однако доказательств данному утверждению не представил. Ответчик факт сдачи-приемки работ отрицал. 

Вместе с тем, в материалы дела был представлен акт № 6 от 24.11.2024, в соответствии с которым результат работ (мобильное здание Общежитие ИТР на 90 мест) был передан без замечаний от ООО «ВЗИС (являлся заказчиком работ по отношению к ответчику) основному заказчику – ГОК «Юбилейный». Также факт ввода в эксплуатацию данного мобильного здания подтвержден уведомлением ООО «ВЗИС» от 16.01.2025. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по вышеуказанным подрядным отношениям выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан ответчику и далее – основным заказчикам работ.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно о факте сдачи результата работ основным заказчикам, что ответчик лично не убедился в качестве результата работ, ему необходимо произвести осмотр результатов работ, суд отклоняет как надуманные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт предъявления работ к приемке подтвержден материалами дела, по договору 2024-4 приемка работ истца подтверждена подписанными ответчиком двусторонними актами, по договору 2024-2 – актом, составленным между генеральным подрядчиком и основным  заказчиком. Доказательств нарушения истцом требований к качеству выполнения работ ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате.

Вместе с тем, оплату за выполненные работы ответчик не произвел, что подтверждено пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств данного дела и в соответствии с представленными суду доказательствами, основной долг ответчика перед истцом по договору № 2024-4 от 11.06.2024 составляет: по приложению № 1 - 4 020 140 рублей; по приложению № 2 - 3 578 100 рублей; по договору № 2024-2 от 06.05.2024  (приложение № 2) - 7 765 944 рубля 80 копеек. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные по договорам № 2024-4 от 11.06.2024 и № 2024-2 от 06.05.2024 работы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что договоры истца и ответчика не содержат специальных условий об ответственности за нарушение сроков оплаты, поэтому истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил о расчете процентов, начиная со следующих дат: по договору № 2024-4 от 11.06.2024 - с 30.08.2024; по договору № 2024-2 от 06.05.2024 - с 09.07.2024. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, при этом возражал против их взыскания, поскольку считал работы не сданными в установленном порядке. Оценка возражениям ответчика в указанной части дана судом выше по тексту решения.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным в части определения начальной даты начисления процентов по договору № 2024-2 от 06.05.2024, при этом суд исходит из следующего.

В материалы судебного дела не представлен акт сдачи работ по договору № 2024-2 от 06.05.2024, составленный между истцом и ответчиком. Признавая данные работы выполненными, суд исходил из того, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительного объекта от 24.11.2024 № 6, из которого усматривается, что объект строительства принят основным заказчиком без замечаний. Поскольку доказательств сдачи результата работ ранее этой даты в материалах дела не содержится, суд считает возможным принять дату составления акта № 6 за дату сдачи результата работ истцом. 

 Поскольку сторонами в договоре № 2024-2 от 06.05.2024 установлено, что окончательный расчет производится в течение трех дней с момента приема-сдачи выполненных работ (п. 5.2.3 Договора), то срок оплаты по договору наступил 27.11.2024, а следовательно, просрочка началась с 28.11.2024, и именно с 28.11.2024 у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты рассчитаны судом в следующем размере:

- по договору № 2024-4 от 11.06.2024: по приложению № 1 - за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере 430 788 рублей 74 копейки; по приложению № 2 - за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере 383 420 рублей 77 копеек;

- по договору № 2024-2 от 06.05.2024 - за период с 28.11.2024 по 10.03.2025 в размере 459 796 рублей 95 копеек. 

Всего начислено процентов по состоянию на 10.03.2025 в размере 1 274 006 рублей 46 копеек. Также подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024, заключенный с ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Эксперт». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 290 000 рублей. Оплата услуг на сумму 90 000 рублей подтверждена платежным поручением № 757 от 20.09.2024; на сумму 200 000 рублей - платежным поручением № 835 от 10.10.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами судебного дела.

Ответчик возразил по указанному требованию, считая понесенные истцом расходы неразумными. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд полагает разумными расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 106 500 рублей, при этом исходит из расценок, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 20.09.2024 (п. 5.2 договора), и фактически совершенных представителем действий. Сумма обоснованных расходов судом определена следующим образом:

7 500 рублей за составление претензии;

15 000 рублей за составление искового заявления;

7 500 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер;

54 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях по делу, в том числе в судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер (без учета объявленных перерывов);

7 500 рублей за ходатайство об уточнении исковых требований; 

15 000 рублей за составление письменных пояснений (2 документа). 

Доказательств неразумности расходов в указанном размере ответчик не представил.

Истцом заявлено требование (с учетом процентов, причисленных к дате рассмотрения дела) на сумму 17 200 691,80 рублей, судом удовлетворено на сумму 16 981 536,32 рублей, что составляет  96,73 %.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 103 017 рублей 22 копейки.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплаченной государственной пошлиной, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 421 870 рублей, при этом изначально были заявлены исковые требования в общем размере 16 981 536 рублей 32 копейки (государственная пошлина за рассмотрение иска составляла 394 815 рублей); по итогу с учетом причисленных процентов судом рассмотрено исковые требования в размере 17 200 691 рубль 80 копеек (государственная пошлина составляет 397 007 рублей). С учетом указанного к возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 863 рубля.

Распределению между сторонами подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 397 007 рублей; государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (заявление истца удовлетворено) в размере 30 000 рублей; государственная пошлина за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер (заявление ответчика удовлетворено) в размере 30 000 рублей. 

С учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 062 рубля (384 024 + 29 019 – 981). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 2024-4 от 11.06.2024 в размере 7 598 240 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 2024-2 от 06.05.2024 в размере 7 765 944,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере 1 274 006,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности по ключевой ставке Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 103 017,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 863 рублей, уплаченную платежным поручением № 873 от 21.10.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.Г. Осипов