АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12812/2020

16 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А29-12812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (далее – ООО «ЦЕМКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ») о взыскании 30 455 049 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «КВСМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, неустойка не подлежит начислению на задолженность, указанную в универсальных передаточных документах (УПД), подписанных поставщиком в одностороннем порядке; дубликаты УПД и акт сверки от 06.04.2021, в которых отсутствуют подписи и печать со стороны ООО «КВСМ» являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Общество полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению до 104 185 рублей на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЦЕМКОМ» (поставщик) и ООО «КВСМ» (покупатель) подписали договор поставки от 18.12.2017                 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в спецификации согласования цены и указывается в счете на оплату.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.3 договора, которым предусмотрено: оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки; с разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки; по согласованию сторон поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку платежа сроком на 14 календарных дней с даты поставки товара; при предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой; оплата производится покупателем в размере 100 процентов на основании выставленного счета на оплату; товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 89 017 262 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом часть УПД подписана истцом в одностороннем порядке.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме (что подтверждается представленными платежными поручениями и соглашениями о зачете), однако, с нарушением сроков, установленных договором.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку (с учетом рассрочки платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки) в размере 30 455 049 рублей 76 копеек.

Направленная ответчику претензия от 10.09.2020 об уплате неустойки оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЕМКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «КВСМ» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, в связи с чем посчитали правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.2 договора в сумме 14 788 124 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до                 3 000 000 рублей. Указанный размер неустойки за допущенное нарушение определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А29-12812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»          – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КВСМ».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков