Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9323/2025

г. Волгоград

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПМ-Систем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105118, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш. Энтузиастов, д. 34, помещ. 1, ком. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403531, 

<

...>/1) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМ-Систем" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 174 руб. 41 коп.  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 238 613 руб.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель настаивал на удовлетворении требований с учетом последнего уточнения требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.  

Судом установлено, ООО «ДПМ-Систем» поставило в адрес ООО «ДЭМЗ» товар: (РЕ-103) Бирка, РЕТ, пластиковая, 95x120мм, чистая, 2 прорези, 1000 шт. в рулоне.  

Согласно счету истца оплата проводится в китайских юанях по курсу ЦБРФ на день оплаты.  

По мнению истца, ответчиком произведена оплата не в полном объеме.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензии послужило  

основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 390 ГК РФ).  

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлялся. Иное материалами дела не подтверждается.  

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).  

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.  

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях ООО "ДПМ-Систем" является поставщиком (продавцом) товара, а "Донской электрометаллургический завод" его покупателем.  

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом № 412-1 от 23.10.2023.  

В УПД имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.  

С учетом произведенной частичной оплаты сумма заложенности ответчика составила 238 613,98 руб.  

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 15.09.2025 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 238 613,98 руб.  

Данный акт сверки подписан как истцом, так директором ООО «ДЭМЗ» без возражений и замечаний, на акте стоят печати истца и ответчика, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, а также на произведенные оплаты, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМ-Систем" задолженность в размере 238 613,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 931 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДПМ-Систем" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 528 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева