АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6777/2022

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022; после перерыва не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение от 27.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу №  А73-843/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»                         

о взыскании денежных средств

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, далее АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680561, Хабаровский край, район Хабаровский, 

<

...> километр автодороги «г.Хабаровск – с.Дружба», строение 1А, далее – ООО «Гарант») о взыскании 65 271,83 рубля неустойки за нарушение сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 11.11.2020 № 3317/20-ХЭС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением                   ООО «Гарант» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что общество своевременно исполнило свою часть мероприятий, но поскольку истцом надлежащим образом не организовано функционирование электронного сервиса по подаче электронных документов на технологическое присоединение, через личный кабинет потребителя, то поданные ответчиком документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не сохранились или не прикрепились. В этой связи вменяемых ООО «Гарант» нарушений ответчиком не допущено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал свой отзыв.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не явились. 

Проверив в пределах доводов жалобы и в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гарант» посредством автоматизированного электронного сервиса               АО «ДРСК» подана заявка от 18.09.2020 №2733/20 на увеличение присоединенной мощности следующих объектов: Ангар для хранения материалов и Административное здание, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Гаровка-1, 3 км автодороги «г. Хабаровск - с. Дружба», д. 1а.

По результатам рассмотрения заявки, АО «ДРСК» на личный кабинет электронного сервиса ООО «Гарант» направило техническое условие от 11.11.2020 № ТПр 3317/20, счет на оплату услуг от 30.09.2020 № 2733/20 на сумму 215 774,64 рубля.

Согласно пункту 6.1 технических условий от 11.11.2020 № ТПр 3317/20 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 4 месяца (с даты оплаты счета).

ООО «Гарант» платежным поручением от 17.11.2020 № 108 перечислило АО «ДРСК» предусмотренный заявкой аванс в сумме 215 77,46 рубля, подтвердив заключение договора технологического присоединения объектов потребителя.

В последующем сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 13.07.2021 № 7594/02, и акт об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2021 № 3317/20-ХЭС-атп.

Истец, полагая, что ООО «Гарант» допустило нарушение сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению в количестве 121 дня, направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2021 с требованием произвести оплату неустойки, предусмотренной пунктом 18 типовых условий договора.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДРСК» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходил из доказанности нарушения обществом установленных договором сроков выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению объекта, сочтя обоснованным применение к обществу мер ответственности в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 17 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

На основании пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в подпунктах «а» - «г».

В силу пункта 87 Правил № 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Согласно пункту 89 Правил № 861 при выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению.

Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее трех рабочих дней, после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в порядке реализации принятых по договору технологического присоединения обязательств ООО «Гарант» платежным поручением № 108 от 17.11.2020 перечислило АО «ДРСК» предусмотренный заявкой и счетом № 2733/20 от 30.09.2020 аванс в сумме 21 577,46 руб., пунктом 6.1 Технических условий № ТПр 3317/20 от 11.11.2020 срок выполнения мероприятий определен в 4 месяца с даты оплаты счета, договор считается заключенным 17.11.2020, а срок исполнения мероприятий ограничен 17.03.2021. Общество выполнило свою часть  мероприятий по технологическому присоединению объекта с нарушением срока, установленного техническими условиями и договором, акт о выполнении заявителем технических условий № 7594/02 подписан электронной подписью  (ЭП) 13.07.2021. Акт об осуществлении технологического присоединения                   № 3317/20-ХЭС-атп был оформлен и подписан ЭП в установленном порядке 16.07.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что сетевая организация не надлежащим образом организовала функционирование электронного сервиса по подаче электронных документов на технологическое присоединение, через личный кабинет потребителя были предметом тщательного изучения со стороны нижестоящих судов.  

Суды проанализировали переписку сторон, скриншоты страниц личного кабинета и пришли к обоснованным выводам о том, что доводы ответчика об информировании им сетевой организации 24.12.2020 в личном кабинете потребителя о готовности подключения объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о выполнении потребителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе наличие всех необходимых документов (сертификатов соответствия на электрооборудование и сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; документов, содержащих информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний) на момент обращения, ответчиком не представлено.

При этом суды учли, что запрашиваемые истцом документы (пункт 85 Правил № 861) были представлены только 13.07.2021 в ходе осмотра подключаемого объекта (в этот день подписан акт о выполнении заявителем технических условий).

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции доказательств наличия у ответчика документации ранее указанного срока, а также принятие последним действий по их направлению в адрес истца в период с 24.12.2020 по 13.07.2021, в материалы дела не было представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной суд не находит  оснований для не согласия в этой части с нижестоящими судами,   которые  мотивировано  и в соответствии с  имеющимися в деле доказательствами  отклонили указанные доводы ответчика. 

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что                      АО «ДРСК» в нарушение статей 191, 193, 314 ГК РФ, неверно определен исходный момент начисления неустойки (17.03.2021). Вместе с тем заявленная инициатором разбирательства фактическая продолжительность просрочки, то есть количество дней нарушения обязательства (121), исходя из даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения № 3317/20-ХЭС-атп (16.07.2021) определено корректно. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки в сумме 65 271,83 рубля подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд  согласился со взысканием с ответчика неустойки в данном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора,  в том числе ответчик, возражая по иску в представленном отзыве (л.д. 121), обращал внимание суда первой инстанции о составлении сетевой организацией акта о выполнении заявителем технических условий 13.07.2021 и выражал несогласие с определением окончательного периода начисления неустойки 16.07.2021. Суды, при проверке расчета, не учли указанные возражения ответчика. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 6.1 технических условий от 11.11.2020 № ТПр 3317/20 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 4 месяца (с даты оплаты счета).

ООО «Гарант» платежным поручением от 17.11.2020 № 108 перечислило АО «ДРСК» предусмотренный заявкой аванс в сумме 215 77,46 рубля, подтвердив заключение договора технологического присоединения объектов потребителя.

Соответственно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, течении срока выполнения мероприятий по выполнению технических условий начало течь со следующего дня после оплаты счета (17.11.2020), т.е. с 18.11.2020 и срок их выполнения (4 месяца) истекал 18.03.2021.

В данном случае, расчет неустойки мог быть произведен (статья 191 ГК РФ)  с 19.03.2021 по 13.07.2021.  С последней датой связано выполнение заявителем его мероприятий с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 85 Правил № 861 и составление сетевой организацией  акта о выполнении заявителем технических условий                        № 7594/02 от 13.07.2021.

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права в части определения периода начисления неустойки и ее размера, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив расчет АО «ДРСК», представленный в материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в сумме 63 114,08 рублей за период с 19.03.2021 по 13.07.2021 (117 дней). В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А73-843/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 63 114 рублей 08 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                   2 525 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме  198 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина