АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3944/24 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А50-16248/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение «ЦЖКУ», Учреждение) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-16248/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учреждением «ЦЖКУ» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский Водоканал»  (далее – предприятие «Краснокамский Водоканал», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению «ЦЖКУ»  о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу  

централизованной системы водоотведения за период с июля по декабрь 2020  года в сумме 1 222 руб. 35 коп.  

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,  приняв по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях  предприятия отказать.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор  ссылается на то, что государственный контракт на предоставление услуг  холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год № 240 от 09.12.2019 по  окончании периода оказания услуг и полной оплаты стоимости услуг был  расторгнут сторонами путем подписания соглашения о его расторжении.  

Предприятие «Краснокамский Водоканал» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в  порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 09.12.2019 между предприятием «Краснокамский Водоканал»  (организация ВКХ) и Учреждением «ЦЖКУ» (заказчик, абонент) был заключен  контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 240, по условиям  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду  установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором,  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу  и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, и производить организации ВКХ оплату принятой  холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в  настоящем договоре.  

Согласно контракту абонент обязался компенсировать организации ВКХ  в связи с нарушением абонентом установленного режима приема сточных вод,  лимита водопотребления и водоотведения, устанавливаются лимиты  

водоотведения, сведения о которых подаются в типовой форме, требований к  составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, если  абонент относится к категории абонентов, для которых устанавливаются  нормативы допустимых сбросов в соответствии с законодательством  Российской Федерации; принимать меры по соблюдению установленных  нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и  свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов,  если абонент, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы  допустимых сбросов.  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в  рамках действия вышеуказанного договора предприятие «Краснокамский  Водоканал» в период с июля по декабрь 2020 года оказало Учреждению  услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, и,  произведя расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения согласно пункту 123(4) Правил № 644, направило в  адрес абонента счет-фактуру от 01.07.2022 № 8046 на оплату 1 222 руб. 35 коп.  

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий заключенного  сторонами договора, в отсутствие добровольного удовлетворения претензии  от 13.12.2022 № 2837, истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал, в том числе на подписание соглашения о расторжении контракта, где  стороны зафиксировали факт полного исполнения обязательств.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности по  внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в  общей сумме 1 222 руб. 35 коп., исходил из того, что обязанность абонента  вносить данный платеж установлена нормами действующего законодательства  и положениями заключенного с истцом договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон   № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644).  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой  системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных  веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом  

 № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей  среды и настоящими Правилами, а также производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке,  размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность  абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по  объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и  сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.  

То есть плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, является составной частью платы за услугу  водоотведения.  

При этом, с 03.06.2020 действует постановление Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении  изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (далее – Постановление № 728), которым внесены  изменения в Правила № 644.  

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020  в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4)  Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на  

данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным  пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и  подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод  на работу централизованной системы водоотведения.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил  презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных  вод, при этом из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что  законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за  негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для  категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил № 644, чья основная  хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную  канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией  в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально  превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих  на систему канализационных сетей, а также применив его к объектам  абонентов, у которых соответствующий сброс не превышает 30 куб.м., и у  которых не имеется возможности осуществить отбор в связи со смешением их  вод с водами иных абонентов (в настоящем случае, это встроенные нежилые  помещения в многоквартирных домах), а также, по объектам в отношении  которых абонентом не предоставлены сведения о контрольном колодце, в  котором такие пробы возможны к отбору.  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных  объектов).  

В пункте 113 Правил № 644 определены требования к составу сточных  вод, а в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и  размере, которые определены названными Правилами.  

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил,  на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом  120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных  Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение;  

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при  наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом  на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей  водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы производится  на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123,  пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий,  указанных в пункте 123(4) Правил № 644 - без отборов проб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей  9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства и установив, что  находящиеся в пользовании ответчика объекты соответствуют условиям,  указанным в пунктах 123(4) Правил № 644, в связи с чем на нем лежит  обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными  абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:  

К - коэффициент компенсации, равный 0,5; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с  балансом водопотребления и водоотведения или иными способами,  

предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод.  

 Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с  июля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 222 руб. 35 коп., в отсутствие  возражений ответчика относительно арифметической составляющей данного  расчета либо доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной  инстанций признали его верным и обоснованным, удовлетворив иск в полном  объеме.  

При этом, отклоняя довод заявителя ответчика об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения рассматриваемого иска ввиду подписания  сторонами контракта соглашения о его расторжении, суды нижестоящих  инстанций обоснованно исходили из того, из данного соглашения следует лишь  подтверждение надлежащего исполнения контракта в части поставки  коммунального ресурса (поставка холодной воды, отведение сточных вод) и  оплаты его абонентом, в то время как условия, исключающие внесение оплаты  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  отсутствуют.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом  надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  нижестоящих инстанций обстоятельства и свидетельствующих, в том числе об  отсутствии негативного воздействия на работу ЦСВ, каких-либо доказательств  недостоверности представленных истцом сведений, как и доказательств  внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в полном объеме, при рассмотрении настоящего спора  судами ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных  актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4  статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворены заявленные предприятием исковые требования, а также мотивы,  по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции  по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения  заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку  со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным  изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и  постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом, суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу  

 № А50-16248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова  

 ФИО1