РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195569/20-64-1411

г. Москва

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   КОМИТЕТА   ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА   МОСКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ   (143407,   

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАЙН" (115516, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" 

об освобождении участка лесного фонда 

при участии: 

от истца — ФИО2 по дов. от 28.12.2020 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.10.2020 

от третьего лица- ФИО4. по дов. от 11.01.2021

                                      УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ   ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА   МОСКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАЙН" об обязании ответчика ООО «ЕвроЛайн» освободить участок лесного фонда площадью 1,60 га в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от насыпанного грунта. Привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявлении со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо  поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 г. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования № 2, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» № П-1995 от 27.12.2018 старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения правил использования лесов в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно ООО «ЕвроЛайн» (ответчик) использует лесной участок площадью 1,60 га, имеющий смежные границы с земельным участком с КН: 50:20:0050330:266.

Земельный участок с КН:50:20:0050330:266 на праве собственности принадлежит администрации Одинцовского городского округа Московской области правообладатель -муниципальное образование городской округ Звенигород и предоставлен в аренду ООО «ЕвроЛайн» в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2011 № 38; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды № 38 от 01.07.2011 от 08.10.2012 № 1-у; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды № 38 от 01.07.2011 от 29.05.2013 № 2-у.

Самовольное занятие лесного участка выражено в отсыпке грунтом территории на площади 1,60 га в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества.

19.07.2019 г. в отношении ООО «ЕвроЛайн» составлен протокол об Административном правонраушении № 06-323/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательств до 23.04.2020 г. До настоящего времени нарушение не устранено.

03.06.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить участок лесного фонда в течение 30 (тридцати) дней, но до настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Вступившим в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области  от 15.11.2019г.  ООО «Евролайн»  признан невиновным в административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания №06-323/2019 от 16.08.2019г. отменено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Одинцовским городским судом Московской области были учтены доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка №672М от 31.12.16г. передан в пользование ООО «Автобаза Ильинское», а также иные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении. Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении наказания, должны быть установлены и отражены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, так и данные, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КРФоАП).

Кроме того, определением суда от 07.04.2021 суд обязал сторон провести осмотр спорного земельного участка.

Стороны 02.06.2021 провели совместный осмотр земельного участка, в результате которого было установлено: грунт в квартале 60 выделе 31 звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества на площади 1,60 га убран, участок пригоден для ведения лесного хозяйства, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от 02.06.2021.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Н.А. Чекмарева