548/2017-44483(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3991/2017

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 02.10.2017, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу   № А17-3991/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»  (далее – заявитель, ООО «МЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене  предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 11.05.2017 № 14-кп.  

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и  неисполнимости оспариваемого предписания надзорного органа. Поясняет, что из  предписания невозможно установить конкретную локализацию выявленных в  ходе проверки нарушений и разрушений, которые необходимо устранить.  Указывает, что пунктами 1, 5 предписания устанавливается обязанность  заявителя устранить местные разрушения кровельного покрытия и целостность  металлического окрытия парапетов на крыше над подъездом № 2 спорного дома,  

между тем восстановление кровельного покрытия возможно только в результате  выполнения работ капитального характера. Решением общего собрания  собственников помещений срок проведения ремонта кровли перенесен на 2018  год, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего  имущества проведение капитального ремонта крыши спорного дома  запланировано на 2040 год. Несмотря на указанные обстоятельства, как поясняет  заявитель, управляющей организацией систематически выполняются работы по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоднократно  проводились работы по ремонту кровли картами (отдельными участками).  Однако ремонт картами не дает должного результата, в связи с чем Общество  считает, что для устранения местных разрушений кровельного покрытия  необходим комплекс работ по характеру, объемам и затратам соразмерный  капитальному ремонту. В обоснование данного довода управляющая организация  ссылается на заключение эксперта от 10.05.2017 № 42/17. Требования пунктов  2,3,4,6 оспариваемого предписания, по мнению заявителя, по своему характеру  могут быть отнесены к текущему ремонту, для осуществления которого  необходимо решение общего собрания собственников помещений.  Соответственно, в случае непринятия соответствующего решения  собственниками помещений многоквартирного дома выполнение требований  предписания становится невозможным, неисполнимым.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Протокольным определением от 03.10.2017 отклонено ходатайство  Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела,  поскольку не доказана их относимость к делу исходя из предмета  рассматриваемого спора.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управлении ООО «МЖК» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015; т.1  л.д.90-97,98).  

В период с 24.04.2017 по 11.05.2017 на основании приказа от 11.04.2017 №  565 надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная  проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.03.2017 № вх- 2938-019/1-14 (т.2 л.д.6), по вопросу ненадлежащего содержания общего  имущества многоквартирного дома, а также проверки соблюдения ООО «МЖК»  лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирными домами (т.2 л.д.7-8).  

В ходе проведения выездной проверки проверяющим при визуальном  обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново,  ул.Рабфаковская, д. 29, установлены:  

- сухие следы протечек на потолке и стенах технического этажа 2 подъезда  многоквартирного дома;  

- местные нарушения целостности кровельного покрытия над подъездом 2  многоквартирного дома;  

- местные нарушения целостности штукатурного слоя стен и потолков  подъезда 1 многоквартирного дома;  

- окрасочный слой стен подъезда 1 многоквартирного дома не имеет  однотонную поверхность;  

- местные разрушения крыльца подъезда 1 многоквартирного дома;  

- местные нарушения целостности металлического окрытия парапетов на  крыше над подъездом 2 многоквартирного дома;  

- местные разрушения отмостки многоквартирного дома. 

Выявленные недостатки в содержании жилого дома квалифицированы  надзорным органом как нарушение управляющей организацией требований  подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), подпунктов «а», «б»  пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3, 7, 9, 11 раздела I  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка  их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень),  пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки от 11.05.2017 № 18-кп с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.15-19).  

11.05.2017 ООО «МЖК» выдано предписание № 14-кп, обязывающее в  установленный срок:  

1.1) устранить местные разрушения кровельного покрытия над подъездом 2  многоквартирного дома (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пункт 7 раздела I  Минимального перечня, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170);  

2.1) устранить местные нарушения целостности штукатурного слоя стен и  потолков подъезда 1 многоквартирного дома (подпункты «а», «б» пункта 3  Положения о лицензировании, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491,  пункт 11 раздела I Минимального перечня, пункт 4.2.1.1 Правил № 170);  

3.1) восстановить однотонность окрасочного слоя стен подъезда 1  многоквартирного жилого дома (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пункт 11 раздела I  Минимального перечня, пункт 3.2.8 Правил № 170);  

4.1) устранить местные разрушения крыльца подъезда 1 многоквартирного  

жилого дома (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании,  подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пункт 9 раздела I Минимального  перечня, пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил № 170);  

5.1) восстановить целостность металлического окрытия парапетов на крыше  над подъездом 2 многоквартирного дома (подпункты «а», «б» пункта 3  Положения о лицензировании, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491,  пункт 7 раздела I Минимального перечня, пункт 4.2.1.8 Правил № 170);  

6.1) восстановить окрасочный слой стен и потолка технического этажа 2  подъезда многоквартирного дома (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании, подпункты «а», «б» пункт 10 Правил № 491, пункт 11 раздела I  Минимального перечня, пункты 3.2.8, 4.2.1.1 Правил № 170).  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении  Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках  лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом  на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо  полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения  проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит  

наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению  требуемых мероприятий.  

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи  8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление  управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2  статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от  01.12.2014 ООО «МЖК» приняло на себя обязательства за плату оказывать  услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии названным договором управления ООО «МЖК» приняло на  себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию  общего имущества в спорном многоквартирном доме, обеспечить благоприятные  и безопасные условия проживания граждан (пункты 1.1, 1.2 договора управления  от 01.12.2014).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  

или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

В пункте 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего  имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и  капитальный ремонт.  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Общество, обслуживая указанный в договоре управления от 01.12.2014  жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и  работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования  законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного  фонда.  

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение  обязательных требований и правил.  

Факт неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и  металлического окрытия парапетов на крыше над подъездом № 2; окрасочного и  штукатурного слоя стен и потолков, крыльца подъезда № 1; наличие следов  протечек на потолке и стенах технического этажа подъезда № 2  рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе  выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на  необходимость устранения которых указано в предписании надзорного органа от  11.05.2017 № 14-кп, не оспаривается.  

Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Службы Обществом  допущено нарушение требований пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.6.1.1,  4.6.1.2 Правил № 170.  

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно  включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны  параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности  жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и  системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от  желания собственников отдельных его помещений и включения ими  соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

Согласно пункту 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток  допускается производить улучшенными высококачественными, безводными  составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами,  должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается  просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не  допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски  

высококачественной окраски в различные цвета.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:  заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние  стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение  повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).  

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1.8 Правил № 170 все  выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные  отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали  или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в  облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и  вынос от стены не менее 50 мм.  

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного  слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки,  кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок  стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий  на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые  пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и  т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций  чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития,  деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения  соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов,  загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов);  железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры,  прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали  (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение  окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов  черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных  элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления  элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение  от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и  между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев);  мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил №  170).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего  нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к  текущему ремонту.  

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 10 названного перечня к таким работам  относятся в отношении стен и фасадов: герметизация стыков, заделка и  

восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных  стен, ремонт и окраска фасадов; в отношении крыши: усиление элементов  деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование;  устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель,  замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; в  отношении лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в  подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей: восстановление или замена  отдельных участков и элементов; в отношении внутренней отделки:  восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в  подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных  помещениях и служебных квартирах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 3 Минимального перечня перечислен перечень работ,  выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.  

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, в том числе отнесены работы по проверке кровли на  отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -  незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных  работ (пункт 7 Минимального перечня).  

В пункте 9 Минимального перечня перечислены работы, выполняемые в  целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым, в  том числе отнесены работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их  отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений  сплошности и герметичности наружных водостоков.  

Согласно пункту 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, -  проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения  отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к  несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных  нарушений.  

Таким образом, следует признать, что выявленные в ходе внеплановой  выездной проверки сотрудниками надзорного органа местные нарушения  целостности кровельного покрытия над подъездом 2 дома, местные нарушения  целостности штукатурного слоя стен и потолков подъезда 1 дома, отсутствие  однотонной поверхности у окрасочного слоя стен подъезда 1 дома, местные  разрушения крыльца подъезда 1 дома, местные нарушения целостности  металлического окрытия парапетов на крыше над подъездом 2 дома, сухие следы  протечек на потолке и стенах технического этажа 2 подъезда спорного  многоквартирного дома, свидетельствуют о несоблюдении Обществом  обязательных требований, регламентированных изложенными выше  нормативными актами.  

Доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений (в том  числе в отношении кровельного покрытия) необходимо проведение капитального  ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оспариваемым  предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных  

несоответствий на управляющую организацию не возложена. Обществу  предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также  определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в  силу возложенных на него договором и действующим жилищным  законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства  возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем  проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.  

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального  характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность  по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению  текущего ремонта до проведения соответствующих работ.  

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору  управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые  в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к  содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных  работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.  

Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции,  свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость  проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания,  получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию  и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения  капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления  жилым домом, условиям договора и закону. Соответственно, указание Общества  на изменение собственниками способа формирования фонда капитального  ремонта (на специальном счете), на изменение сроков капитального ремонта  кровли, не опровергает законность вынесенного предписания.  

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования кровельного покрытия  спорного многоквартирного жилого дома от 10.05.2017 № 42/17 (т.1 л.д.41-75), в  подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество  оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального  характера, не принимается судом апелляционной инстанции. Выводы эксперта,  изложенные в названном заключении, безусловно не исключают возможность  устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера.  Вопрос относительно возможности отнесения спорных работ к работам текущего  характера экспертом не исследовался, в заключении не содержится подробного  технического и нормативного обоснования невозможности устранения  выявленных нарушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность  устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не  свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ  текущего характера.  

Аргументы заявителя о том, что спорный многоквартирный дом включен в  региональную программу капитального ремонта, не опровергают  вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой  прекращение обязательств Общества как управляющей компании по  надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в  целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме.  Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и  текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит  

обязательный для Общества характер в силу договора управления  многоквартирным домом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом неоднократно  осуществлялось выполнение работ по ремонту кровли (отдельными участками),  не свидетельствуют о незаконности содержащихся в предписании требований об  устранении выявленных недостатков.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание  направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений  требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым  способами, не противоречащими положениям действующего законодательства,  предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения  имеющихся нарушений.  

Доводы заявителя в жалобе о том, что собственниками помещений  многоквартирного дома не принято решение на общем собрании о проведении  текущего ремонта многоквартирного дома, являются несостоятельными в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.  

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном  доме.  

Вместе с тем Правила № 170 и Минимальный перечень не устанавливают  возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения  вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений  МКД, либо по причине отсутствия такого решения собрания и носят  императивный характер.  

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания  собственников (их отсутствием) исполнения обязательных требований по  обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества  многоквартирного жилого дома.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и  услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми  актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за  надлежащее содержание общего имущества.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в  доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  

многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности.  

С учетом изложенного предписание Службы на момент его выдачи являлось  законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках  полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение  на Общество обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу  закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области от 19.07.2017 по делу № А17-3991/2017 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу   № А17-3991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева