ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64544/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 на основании выписки из протокола от 30.04.2020 № 1 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-408/2021) ЖСК № 757 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-64544/2020, принятое

по иску ООО «Технобалт»

к ЖСК №757

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее – истец, ООО «Технобалт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 757 (далее – ответчик, ЖСК № 757, ЖСК, заказчик) 2 500 рублей задолженности по договору № 05/18 УУ за май 2020, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЖСК № 757 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом услуги в мае 2020 ответчику не оказывались. Истец работы, предусмотренные пунктами 2.1., 2.3., 2..4, 2.5., 2.6. договора не выполнял, заказчику не сдал.

Оригинал отчета истец ответчику не направлял, снятие показаний с ответчиком письменно, как предусмотрено пунктом 2.5. договора не производил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЖСК № 757 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

18.02.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства ЖСК сослался на то, что, учитывая вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.08.2020, и вынесение решения судом 05.10.2020, нарушен срок вынесения решения (ранее на 8 календарных дней).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и, как следствие, перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия таких оснований апелляционный суд не установил.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не указал, каким образом права ЖСК нарушены.

Ходатайство о приобщении каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом указанного выше апелляционный суд отклонил указанной ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2018 между ЖСК № 757 (заказчик) и ООО «Технобалт» (подрядчик) был заключен договор № 05/18 УУ на техническое обслуживание приборов коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) горячего водоснабжения и системы отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. корп. 1.

Обязанности подрядчика указаны в разделе 2 спорного договора.

Пунктом 3.6. данного договора к обязанностям заказчика отнесена обязанность проводить оплату работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора № 05/18 УУ: работы, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.); стоимость технического обслуживания 1 УУТЭ ежемесячно составляет 2 500 рублей (пункт 4.2.).

В разделе 6 названного договора установлены условия о сроках действия, условия расторжения или продления договора: срок действия договора: с 01.06.2018 до 01.06.2019 (пункт 6.1.); в случае досрочного расторжения договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения обязательств (пункт 6.2.); договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора (пункт 6.3.); при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.5.).

Как указал истец в исковом заявлении,  названный договор был расторгнут сторонами по устному соглашению 20.05.2020, однако фактически услуги выполнялись по 24.05.2020.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что подрядчик с момента заключения договора № 05/18 УУ  надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, осуществлял техническое обслуживание приборов коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) горячего водоснабжения и системы отопления. Заказчик – ЖСК № 757, претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел, однако отказался от подписания акта выполненных работ № 170 от 31.05.2020.

18.06.2020 истец направил в ЖСК претензию, в которой ООО «Технобалт» проинформировало об образовавшейся задолженности за период с апреля 2020 по май 2020 в общей сумме 5 000 рублей, потребовал в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии от 18.06.2020 оплатить выполненные услуги по договору № 05/18 УУ от 01.06.2018 работы на общую сумму 5 000 рублей, а также подписать и направить в адрес истца недостающие документы и акт сверки взаимных расчетов,

05.07.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 500 рублей за апрель 2020.

В связи с неоплатой работ, выполненных истцом в мае 2020 по спорному договору, на стороне ответчика образовалось 2 500 рублей задолженности.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по договору № 05/18 УУ от 01.06.2018 в размере 2 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «Технобалт» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К исковому заявлению истец приложил в качестве доказательства выполнения работ в мае 2020 работ, предусмотренных договором № 05/18 УУ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 31.05.2020 № 170 на 2 500 рублей.

Данный акт ЖСК подписан не был.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление заказчик сослался, в числе прочего, на заключение с 20.05.2020 с ООО «СЦ «Эльтон» договора на обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии № 823-05/1, а также указал на невыполнение истцом работ, предусмотренных договором.

В судебном акте суда первой инстанции оценка возражениям ответчика не дана.

Вместе с тем заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривалось, что по устному соглашению сторон договор № 05/18 УУ был расторгнут истцом и ответчиком 20.05.2020

При этом истец предъявил к взысканию стоимость работ за целый месяц, что противоречит пункту 6.2. названного договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения обязательств.

Кроме этого, исследовав представленные в материалы дела отчеты о теплопотреблении, апелляционный суд установил следующее.

Истцом был представлен отчет о теплопотреблении за май 2020, подтверждающий оказание услуг до 22.05.2020, указанный отчет получен принят теплоснабжающей организацией 24.05.2020, что подтверждается штампом на отчете.

Согласно пункту 2.4. договора истец обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за отчетный период по установленной форме до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Одновременно с указанным ответчик, в свою очередь, также представил отчет о теплопотреблении за июнь 2020, подготовленный ООО «СЦ Эльтон», который содержит сведения о фактическом потреблении за отчетный период с 23.05.2020 по 30.06.2020, следовательно, что ООО «СЦ Эльтон» начало производить фиксацию показаний УУТЭ, начиная с 23.05.2020.

Кроме того, договор № 823-05/1 заключен ЖСК с ООО «СЦ Эльтон» 21.05.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выполнение истцом работ до даты расторжения договора № 05/18 УУ, ЖСК не представил доказательств обращения к ООО «Технобалт» с претензиями за период до 20.05.2020.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик воспользовался правом, предоставленным заказчику пунктом 6.3. указанного договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не опроверг утверждение истца о выполнении последним работ по договору № 05/18 УУ до 22.05.2020 расторжения также с учетом того, что фактически оплата по договору, согласованная сторонами, носит абонентский характер.

Исходя из фактического периода выполнения ООО «Технобалт» работ в мае 2020 – 01.05.2020 по 22.05.2020 на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 1774 рублей 30 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскание судебных расходов на услуги представителя согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несение расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.07.2020 № 01/30/07/2020, а также платежным поручением № 185 от 31.07.2020 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально подлежат удовлетворению расходы на представителя в сумме 7 097 рублей, по государственной пошлине за подачу иска в сумме 549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-64544/2020 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 757 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» 1 774 рубля 30 копеек задолженности по договору № 05/18 УУ за период с 01.05.2020 по 22.05.2020, 7 097 рублей расходов на оплату услуг представителя, 549 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова