﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10921/2018

12 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Никифорова Э.Г. (доверенность от 10.01.2019),

Солдаткина Д.Л. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Минерал»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А38-10921/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» 

(ИНН: 2129044255, ОГРН: 1022101269475) 

к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН: 1215001077, ОГРН: 1021200774210), Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерству    финансов Республики Марий Эл 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) о взыскании                               10 173 643 рублей убытков в виде реального ущерба, а также 3 942 257 рублей в виде упущенной выгоды, а при недостаточности денежных средств в порядке солидарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Министерство)  (с учетом уточнений иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма» (далее – ООО «Литейный двор «Гемма»).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось  с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение убытков в заявленном размере в связи с расторжением контракта. Вывод судов о том, что, заключив соглашение о расторжении контракта,  стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий, не соответствует нормам права и противоречит обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителями  в судебном заседании.

Учреждение и Министерство в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе. Учреждение  просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Министерство, ООО «Литейный двор «Гемма»,  надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды на основании приказа Министерства  от 31.07.2014 № 389 был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. Организатором проведения конкурса назначено Учреждение. Победителем конкурса признана заявка творческого коллектива авторов.

Общество и авторы проекта заключили договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение от 01.10.2014, которым авторы проекта передали истцу все исключительные права на композицию.

Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт от 05.10.2015 № 0308200005815000005. По условиям контракта  поставщик обязался в срок до 31.12.2015 изготовить и передать в собственность покупателю произведение монументального искусства «Стела в честь воссоединения Крыма с Россией на территории строящегося Воскресенского парка в городе  Йошкар-Оле», осуществить монтаж произведения на месте установки. Покупатель обязался принять произведение и оплатить его.

Соглашением сторон от 29.10.2015 контракт досрочно расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Кодекса и пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 1);  обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2);  соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указало, что  в результате расторжения контракта у него возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 10 173 643 рублей (расходы, понесенные для  целей исполнения                           контракта – на приобретение материалов, изготовление проектно-сметной документации и ее экспертизу) и упущенной выгоды в сумме 3 942 257 рублей.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 720,729 Кодекса, положениями Закона                          № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев  кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3  статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 5 статьи 453 Кодекса сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Кодекса).

В силу части  8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 29.10.2015 контракт от 05.10.2015  № 0308200005815000005 расторгнут по обоюдному согласию сторон. Соглашением предусмотрено, что с момента его подписания обязательства сторон по нему прекращаются. Соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта заказчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, о возмещении подрядчику понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, соглашение о его расторжении, истолковав условия контракта, переписку сторон, суды пришли к выводу, что при расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту. Препятствий к заключению соглашения в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена. 

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, факт нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суды не установили (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что обязательства ответчика по контракту были прекращены надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункты 1 статей 15, 393 Кодекса) отсутствуют, и правомерно отказали в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №  А38-10921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева