454/2017-30152(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11776/2015

г. Киров

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми тепловая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В. по делу № А29-11776/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терма» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии  ФС № 011639569 (далее – Исполнительный лист) на взыскание с акционерного  общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК, Общество, Должник, Заявитель) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (далее – Пошлина) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми от 27.10.2016   № 11001/16/477865 в отношении АО «КТК» возбуждено исполнительное произ- водство № 60101/16/11001-ИП (далее – Исполнительное производство).  

Поскольку Должник не уплатил Пошлину в срок, установленный для добровольного исполнения Исполнительного листа, пристав-исполнитель 17.02.2017 вы- нес постановление о взыскании с Должника 10 000 руб. исполнительского сбора  (далее – Исполнительский сбор).  

Ссылаясь на затруднительное финансовое состояние АО «КТК», вызванное  ненадлежащим исполнением обязательств потребителями услуг Общества, послед- нее 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  уменьшении размера Исполнительского сбора на одну четверть и возврате Долж- нику денежных средств, излишне уплаченных им в качестве Исполнительского  сбора (с учетом уменьшения его размера).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 в удовле- творении данного заявления Должника (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить упомянутое определение и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  о тяжелом финансовом положении Общества свидетельствуют отчет о финансовых  результатах деятельности АО «КТК», согласно которому по итогам 2015 года у  Общества имелся отрицательный финансовый результат (далее – Отчет), сводные  таблицы не исполненных исполнительных документов, по которым АО «КТК» вы- ступает в качестве взыскателя на общую сумму свыше 25 млн. руб. (далее – Табли- цы), а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01, согласно которым об- щая дебиторская задолженность Общества за период с 01.01.2016 по 03.04.2017  превысила 545 млн. руб. (далее – Ведомости). В связи с этим Должник не имел  возможности уплатить Пошлину в срок, установленный для добровольного испол- нения Исполнительного листа. При этом Заявитель отмечает превышение суммы  Исполнительского сбора над суммой Пошлины, что с учетом периода времени,  прошедшего с момента возбуждения Исполнительного производства до даты упла- ты Должником Пошлины (22.02.2017), свидетельствует о чрезмерности Исполнительского сбора. Кроме того, Заявитель просит учесть, что для уплаты Пошлины и  других долгов АО «КТК» единовременно затратило более 800 000 руб.  

Истец и пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу Общества не  представили.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установ- ленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол- нения соответствующего исполнительного документа.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заяв- лением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника  в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Ссылки Заявителя на Таблицы и Ведомости являются несостоятельными,  поскольку названные документы в материалы дела не представлены, а ссылка  Заявителя на Отчет не может быть принята во внимание, так как результаты  деятельности Общества за 2015 год не свидетельствуют о тяжелом  имущественного положении АО «КТК» на момент подачи Заявления.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не доказало наличие  оснований для уменьшения размера Исполнительского сбора.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставле- нию без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу №  

А29-11776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных